- Status
Beror ju i hög grad på verkshöjden i det skrivna.😆R RoAd skrev:
Du har inte tagit till dig någonting med andra ord. Slutsatsen är väl att du antingen saknar förmågan eller har en agenda.B Bitterhetsakademin skrev:
Ja, åtminstone när det rör sig om uppriktig konstruktiv feedback. Att med ryggmärgsreflex förkasta allt är inte begåvat. Vill man utvecklas och förstå saker viktar man informationen man fått och hanterar den beroende på utfallet av viktningen…R RoAd skrev:
I detta fallet verkar feedbacken ha varit bortkastad.
Redigerat:
Mmm, det finns ju olika sätt att blunda för kritik.B Bitterhetsakademin skrev:
Men när flera personer anklagar dig för samma sak så kanske det är värt att fundera på om det ligger något i det. Jag tycker att "verkshöjden" i vår kritik varit god. Exempelvis att du bör sluta ljuga.
Att säga att folk ljuger är ett starkt påstående som bör kunna beläggas, inte ens i engelska parlamentet får man anklaga för lögn där säger man i stället att vederbörande har ett flexibelt förhållande till sanningen.R RoAd skrev:
Sanningen segrar förr eller senare som redan Tegner skrev i sin vackra dikt "Det eviga".
När du påstår saker som verkar otroliga och du inte kan styrka påståendet så är det klart att det blir en bekräftelse på att det du påstår inte är sant.B Bitterhetsakademin skrev:
Det gäller likadant för oss alla.
Det är väl du och din kompis @Intet som har liknande agendor. 😂
Ja, jag anklagar inte folk för lögn lättvindigt. Du har påstått det helt orimliga att "långt över 99%" döms i Ukrainsk domstol. När du blir uppmanad att styrka det med en källa så kan du inte det, men backar fortfarande inte från det du skrev.B Bitterhetsakademin skrev:
Där tycker jag kriteriet för att ljuga är uppfyllt: "medvetet och avsiktligt osant uttalande som görs i syfte att lura någon".
På tal om den användaren, är det fler som får massa PM i denna fråga från hen? Gissar att hen inte får delta i tråden längre men inte kan släppa ämnet. Det stärker i.a.f. mina misstankar om att det finns just en agenda och att jag (och säkert några till) inte underlättar den.Nissens skrev:
Inte en rad om Vattenfall i ditt svar. Du är väl medveten om att det var du som antydde att Vattenfall höjer priserna för att stoppa i slukhålet Ukraina? Menar du att Vattenfall höjer priset, det är fattigpensionärer som tar smällen, allt för att sen skicka meningslösa pengar till Ukraina?B Bitterhetsakademin skrev:
Låter som en rimlig teori. Jag har inte blivit uppvaktad av kompisen. Kan de vara samma person tror du? Inte ofta det dyker upp personer med de budskapen, och nu är de plötsligt två.R RoAd skrev:
Bara en tanke.
Vattenfall är ett helägt statligt bolag så vinsten av deras ocker hamnar i slutändan i statsbudgeten, om våra politiker använder den ansvarsfullt är väl en fråga om vilken politisk åsikt man omfamnar.Fairlane skrev:
Sådana spekulationer låter jag bli om jag inte har något som talar för det, och det har jag inte annat än att de har snarlika åsikter.
Och varför får jag en stark känsla av att du inte delar det som vi andra uppfattar som sanning - att Ryssland anföll ett demokratiskt och fritt land utan annat syfte än att återföra landet till det forna imperiet ?B Bitterhetsakademin skrev:
Återigen insinuerar du genom att försåtligt antyda att det finns en politisk åsikt, i motsats till övriga, som på ett ansvarsfullt sätt förmår använda statsbudgeten.B Bitterhetsakademin skrev:
Dina inlägg följer samma mönster, en subtilt påstående utan att vara direkt tydlig, som du kan backa från utan att förlora prestigen men där avsikten är uppenbar - vi brukar kalla det manipulation.
Du är också en vän av värdeladdade ord som du droppar lite här och där i avsikt att åstadkomma något antar jag?
Redigerat:
Ok, en väldigt enkel fråga ett svara ja eller nej på:B Bitterhetsakademin skrev:
Tror du att Vattenfall höjer avgiften för att staten behöver mer pengar att skicka till slukhålet Ukraina?