När jag pratat med honom och läst svarsbrevet, så får jag känslan av att de inte vill betala, och utnyttjar frågan kring beskattning. De hade på telefon med honom sagt i ett tidigare skede att de inte kan betala skadestånd p g a lagen om penningtvätt.R Räknenisse skrev:
Det gick fort i början av hanteringen, byggföretaget var där och deklarerade skadorna. Han fick besked efter någon vecka att skadorna var ersättningsbara. Men sedan verkar någon "juristförmåga" dykt upp inom bolaget och läst igenom allt som är "fulstilt" och som man kunde luta sig mot.
Folksam var inte i närheten av att konkurrera med Länsförsäkringar i mitt fall. De har fått testa flera gånger under årens lopp men senaste gången konstaterade de att "mot LF är vi chanslösa i ditt fall". Gäller både villahem- och bilförsäkring.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 604 inlägg
Det är faktiskt inte så märkligt. I fastighetsregistret finns bara en typkod för småhus. Det går inte att klassa om ett småhus till näringsfastighet. Så när f-bolagets säljare kollade i registret syntes inget konstigt. Om det inte varit för den lilla detaljen att det var 5 småhus som skulle försäkras, och att ägaren hyrde ut samtliga...K Karl75 skrev:
Nej, det är det inte. Men det är upp till kunden att förklara vad det är han önskar försäkra. Ett (eller i det här fallet fem) småhus kan användas helt privat, man kanske gillar att ha många sommarstugor, men de kan också användas för näringsverksamhet, oavsett hur de klassas i fastighetsregistret. I det här fallet är det med hög sannolikhet fråga om att din kompis bedrivit (oregistrerad) näringsverksamhet genom att hyra ut husen, och då tycker f-bolaget att husen är felförsäkrade utifrån hur de används.K Karl75 skrev:
Tuff situation för din kompis, men kanske inte så konstig.
Ang uthyrning
Kollade för länge sedan , inget bolag så ,ev Trygghansa godkänner uthyrning, om du får brand och nån bor där som hyr täcks inget ungefär.
Hyr du ut och låt händer får du ingen ersättning.
Kolla med ditt bolag anonymt.
Kollade för länge sedan , inget bolag så ,ev Trygghansa godkänner uthyrning, om du får brand och nån bor där som hyr täcks inget ungefär.
Hyr du ut och låt händer får du ingen ersättning.
Kolla med ditt bolag anonymt.
Men han hade sagt vid tecknandet att de är för uthyrning. Då är det upp till säljaren att avfärda det hela alt att föreslå ett annat upplägg. Men att godta försäkringsbegäran och när en skada inträffar, då först reagerar man på att det är en s k felförsäkring. Som kund själv till bolaget, så hade jag kunnat haft förståelse om de åtminstone hade pratat om ev reducering (om man ö h t ens skall behöva acceptera något sådant) men NOLL ersättning, är för mig helt och fullständigt orimligt.
Han skall kontakta ARN till veckan, och utifrån hur det går där, så får han ev göra en trevare med någon advokatbyrå för att se om det är gripbart för vidare prövning.
Jag anser att man måste kunna lita på ett försäkringsbolag, då det oftast handlar om mycket stora värden som står på spel, många är ju inte lika insatta i försäkringsfrågor som säljaren förväntas vara. Att som Gjensidige först gå ut med att de skall ersätta honom, och sedan efter några veckor, överlämna ärendet till en ny avdelning som med stort flit försöker ur allt "finstilt och fulstilt" tolka om det hela till sin fördel för att slippa undan till 100% är helt förkastligt. Jag blev själv upprörd över det hela, eftersom jag har samma bolag. På måndag säger jag upp bekantskapen med dem efter närmare 15 års "bekantskap" och övergår till nytt försäkringsbolag den 1 oktober. Vågar inte leva med tanken att det även skulle kunna drabba mig.
Att ett hus brinner ner, och man inte får ett rött öre, lånet är kvar, kostnaden för bortförande av rester får man också då stå för. Det kan ju för de allra flesta leda till personliga tragedier både ekonomiskt och hälsomässigt.
Har lärt mig alltid fråga skadereglerare om.finstilta villkor inför försäkringsköo villla mm de kan sånt kundservice låtsas säga de kan ange uthyrning eller annat.
Beskattning, penningtvätt och vilande bolag, vilket absolut nonsens 🤔K Karl75 skrev:
Någon registrering behöver inte göras. Uthyrning av bostad är inte momsbelagt, du tar inte emot ersättning för utfört arbete som kräver F-skatt och något firmanamn krävs ju inte heller. NE-bilagan skall naturligtvis lämnas.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 604 inlägg
Allmänna Reklamationsnämnden hjälper väl inte näringsidkare? Så det är nog raka spåret till advokatbyrån som gäller.K Karl75 skrev:
Tillägg: nu hade tydligen inte hyresgästen någon hemförsäkring, annars hade det kanske varit en framkomlig väg att försöka få ersättning från hyresgästens ansvarsdel i hemförsäkringen.
Det är en extremt sur situation, för att inte säga tragisk. Absolut.K Karl75 skrev:
Men det är en situation som hade kunnat undvikas, och det finns lärdomar att hämta för andra som läser tråden. Det finns ett egenansvar här. Om jag äger fem hus som jag hyr ut. Låt säga att det ger ett överskott på 5 000 kr per månad och hus, när alla utgifter är betalda. Det är 25 000 i månaden, och 300 000 om året. Borde jag inte i detta läge fundera lite, "300 papp i vinst om året? Hmmm, kan detta möjligen räknas som näringsverksamhet...?"
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 604 inlägg
Att registrera sig är gratis, och man får ordning på preliminärskatten till exempel. Betalar man ingen preliminärskatt varje månad blir skatten en årlig klumpsumma istället, och det är inte någon fördel. Jag kan inte se något direkt skäl till att inte registrera sin enskilda firma hos verksamt.se (men jag vet faktiskt inte om det är obligatoriskt, "alla" gör det ju ändå).C cpalm skrev:
Det är möjligt att han bör tänka över detta inför sina framtida affärer, men jag själv blir ändå inte klok på det stolliga att det är upp till försäkringstagaren att förvissa säljaren om att denne verkligen har förstått vilket avtal han har stiftat med kunden. Någon på bolaget borde ju ha reagerat kan man tycka, men antagligen så slinker det igenom systemen och det är först när det händer något, som man drar i ångvisslan och säger NEJ! "Vi ser att du har lurat dig själv, och därför gäller inte din försäkring hos oss, gå hem och sopa upp askan och ring inte oss igen".
I vilket fall som helst så kommer jag att meddela utfallet av den här händelsen oavsett utgång.
Jag tackar alla som har tagit sig tid och bidragit med input.
Jovisst, men verksamt.se är bara en "portal" där man i ett och samma formulär samlar alla grundläggande registeringar man som företagare kan behöva göra mot Skatteverket och Bolagsverket. F-/FA-skatt, moms, arbetsgivare, firma, näringslivsregistret, m.m. Verksamt.se är inget register i sig.
Vad som bör/skall registreras beror på verksamheten. I detta fall med uthyrning av några villor skulle det möjligen vara aktuellt att frivilligt registrera sig i näringslivregistret, men varför? Det är ju ingen utåtriktad verksamhet.
Framför allt är det i sammanhanget viktigt att förstå att näringsverksamhet inte är något som uppstår när man registrerar den. Man kan vara näringsidkare utan att vara registrerad någonstans och man kan också vara registrerad trots att ingen näringsverksamhet bedrivs. Försäkringsbolaget kan på sin höjd notera att en person är registrerad för t.ex. näringsmässig uthyrning av fastigheter, men det är inte det som avgör om en fastighet ingår i en näringsverksamhet eller inte.
Med det sagt instämmer jag i det som mellan raderna kommit fram här - att TS bekant förmodligen haft fel försäkring för ändamålet och att han skulle tecknat någon sorts "hyreshusförsäkring".
Gjensidige är Norges största försäkringsbolag så håller väl inte med om udda.H hempularen skrev:
Här i Norge är de väl ansedda å delar ut en stor del av vinsten till sina kunder.
Har själv haft dem i många år å aldrig haft problem vid skador.
Som alltid varierar erfarenheterna från person till person, precis som med banker.
Skulle ett bolag över tiden vara generellt sämre än de andra skulle det inte överleva.
Men även om förs. bolaget har olika produkter de säljer till privatpersoner eller näringsverksamhet, så finns det fottfarande inget här som visar att försäkringen skulle vara ogiltig, bara för att försäkringstagaren driver en näringsverksamhet. Jag ser inte i villkoren om det.
Nä precis, enkom det faktum att försäkringstagaren bedriver näringsverksamhet är naturligtvis i sig irrelevant.
Det handlar så klart snarare om att försäkringsobjektet är ett renodlat uthyrningsobjekt - försäkringstagaren har aldrig haft för avsikt att bo där, uthyrningen är varaktig och sker i vinstsyfte. FB kan så klart välja att använda samma kriterier som skatteverket för gränsen mellan privat och näringsmässig uthyrning, men de kan å andra sidan också välja en annan gränsdragning.
Dvs. det är inte nödvändigvis "näringsverksamhet" eller "näringsmässig" man skall söka efter i villkoren.
Trots FB:s halmstrån med penningtvätt osv. gissar jag att de ändå i grunden är rätt ute. TS bekant har haft fel försäkring.
Därför skulle jag personligen inrikta mig på säljarens rådgivningsansvar, om det nu är så att TS bekant varit tydlig med omständigheterna när försäkringen tecknades.
Det handlar så klart snarare om att försäkringsobjektet är ett renodlat uthyrningsobjekt - försäkringstagaren har aldrig haft för avsikt att bo där, uthyrningen är varaktig och sker i vinstsyfte. FB kan så klart välja att använda samma kriterier som skatteverket för gränsen mellan privat och näringsmässig uthyrning, men de kan å andra sidan också välja en annan gränsdragning.
Dvs. det är inte nödvändigvis "näringsverksamhet" eller "näringsmässig" man skall söka efter i villkoren.
Trots FB:s halmstrån med penningtvätt osv. gissar jag att de ändå i grunden är rätt ute. TS bekant har haft fel försäkring.
Därför skulle jag personligen inrikta mig på säljarens rådgivningsansvar, om det nu är så att TS bekant varit tydlig med omständigheterna när försäkringen tecknades.