Jag har inte fått tag i den person som saken gäller. Men det jag vet är att han blev tydligen uppringd strax innan midnatt, då brandkåren hade åkt ut och huset stod i fulla lågor. Han bor nästan 10 mil därifrån och hyresgästen hade försökt släcka elden själv innan brandkåren kom ut. Brandchefen på plats ansåg inte att polis behövde tillkallas, då det inte kunde misstänkas vara en anlagd brand. Märkligt kan man tycka. Men de har väl annat att göra, och är väl tyvärr alltför vana att det brinner lite här och var.H hempularen skrev:
Det jag har hört är att han skulle ta kontakt med ARN, men det kanske är Konsumenternas Försäkringsbyrå som är bättre att vända sig till.
Men är det verkligen den totala skadan de vägrar ersätta? Även själva byggnaden?
Ja, så är det. Hyresgästen ansågs inte ha orsakat något och det lösöre som fanns i huset blev totalförstört det också, men hyresgästen hade tydligen ingen hemförsäkring.H hempularen skrev:
Men det är upprörande och skrämmande att ett bolag inte betalar ut ersättning för en brandskada, det är ju stora pengar det handlar om. Vad jag har hört är att t o m skadehanteraren hade sagt att det är ovanligt att man inte betalar ut någon ersättning, och hade därför bekräftat skadan som ersättningsbar i ett tidigare skede, men sedan hamnade ärendet hos en s k skadeinspektör, som nekade ersättning och han blev därefter hänvisad till en särskild grupp inom bolaget som hanterar klagomål. Dessa hanterade ärendet under 3 veckor, och kom med beslutet att ingen ersättning kommer att utgå, då produkten är felförsäkrad.
Det var då jag reagerade, för jag har samma bolag, och det är absolut inget jag vill vara med om. Även om inte jag hyr ut något, så vill jag vara HELSÄKER på att den dag det inträffar något, då vill jag ha nödvändigt försäkringsskydd.
Skall kolla upp om det är något som behöver tilläggas, när jag får tag i honom.
Det låter som sagt orimligt. Man skulle ju kunnat tänka sig att det stod något i försäkringsvillkoren om att försäkringen gäller för privatpersoner. och därmed underförstått att den inte gäller för näringsverksamhet. Men jag ser inget sådant.
Det finns ev. en parallell. Jag driver ett enmansbolag, i standardförsäkringen för mitt bolag ingår inget reseskydd, och jag tänke att för de relativt få utlandsresor jag gör i jobbet kan jag väl ha min vanliga hemförsäkring. Men vid kontroll med förs, bolaget fick jag reda på att vid tjänsteresa skall bolaget ha försäkringen.
Och även att det tydligen kan vara lite struligt om man kombinerar. Antag att jag jobbar hos kund i Paris tors och fredag, sedan väljer att stanna kvar till söndag kväll. Då är det en privatresa under lördag o söndag. och osäkert vilken försäkring som skall täcka.
Det finns ev. en parallell. Jag driver ett enmansbolag, i standardförsäkringen för mitt bolag ingår inget reseskydd, och jag tänke att för de relativt få utlandsresor jag gör i jobbet kan jag väl ha min vanliga hemförsäkring. Men vid kontroll med förs, bolaget fick jag reda på att vid tjänsteresa skall bolaget ha försäkringen.
Och även att det tydligen kan vara lite struligt om man kombinerar. Antag att jag jobbar hos kund i Paris tors och fredag, sedan väljer att stanna kvar till söndag kväll. Då är det en privatresa under lördag o söndag. och osäkert vilken försäkring som skall täcka.
Egentligen inget förvånande. Försäkringsbolaget vill tjäna så mycket pengar som möjligt. Många verkar tro att försäkringsbolag är nästan ideella, men de är lika sugna på att tjäna pengar på sina kunder som t.ex. Elgiganten. Om folk insåg att försäkringar är en dålig affär så skulle vi slippa dessa bolag. De lever på att skrämma sina kunder att tro att deras tjänster behövs.K Karl75 skrev:
Nu har jag fått tag i honom och det han säger är bl a att han har ytterligare fyra småhus som är försäkrade för uthyrning. Det de anför som ytterligare skäl till att neka utbetalning, förutom att han fler än en villa för uthyrning, är att han har en enskild firma, som förvisso har legat i träda sedan starten 2017, och har aldrig varit aktivt, och att det därför inte borde spela någon roll.H hempularen skrev:
Försäkringsbolagets handläggare/kundombudsman hävdar att de inte kan fullgöra en utbetalning till en privatperson som har ett vilande bolag och tecknar försäkringar privat för sina småhus, då de skulle göra sig skyldig till brottslig handling och att dessa småhus dessutom inte hör hemma på den privata försäkringssidan.
Men jag kan tycka att detta visste de ju om när han tecknade försäkringarna, och det kan ju inte vara kundens ansvar att fråga ut försäkringssäljaren om han är riktigt, riktigt insatt och överens om villkoren och det sagda inför tecknandet samt att detta inte kommer leda till framtida problem vid en ev försäkringshändelse.
Aldrig hört talas om något liknande och då har jag två nära bekanta som är brandmän.K Karl75 skrev:
Man får väl beakta att det är hörsägen, men det var ett mycket märkligt resonemang. Låter som den som uttalat sig inte vet vad vederbörande pratar om.K Karl75 skrev:
Men nu hade ju din bekant inget bolag.
Att han har en enskild firma kan inte ha med saken att göra, den är samma "person" som han själv.
Det är tänkbart att en privat försäkring inte gäller för näringsverksamhet, men det måste väl rimligen i så fall framgå av villkoren.
Din bekante måste nog anlita en advokat här. SOm jag ser det (men jag är INTE jurist) så kan man hitta två vägar att argumentera. Antingen hävda att villan inte ingår i någon näringsverksamhet, det är en privatuthyrning.
Och/eller mena att det inte finns någon skrivning i försäkringsvillkoren som skulle göra försäkringen ogiltig för en uthyrd firma.
Hade han haft den här uthyrningen som näringsverksamhet i ett AB hade det troligen kunnat vara problem, eftersom försäkringen då ev. borde vara tecknad av Aktiebolaget. Det kan i så fall vara fel försäkringstagare. Men om detta bedrivs som enskild firma, så är firman och personen samma. Man undrar lite om handläggaren på förs. bolaget har fått detta med enkild firma eller AB om bakfoten.
Det är tänkbart att en privat försäkring inte gäller för näringsverksamhet, men det måste väl rimligen i så fall framgå av villkoren.
Din bekante måste nog anlita en advokat här. SOm jag ser det (men jag är INTE jurist) så kan man hitta två vägar att argumentera. Antingen hävda att villan inte ingår i någon näringsverksamhet, det är en privatuthyrning.
Och/eller mena att det inte finns någon skrivning i försäkringsvillkoren som skulle göra försäkringen ogiltig för en uthyrd firma.
Hade han haft den här uthyrningen som näringsverksamhet i ett AB hade det troligen kunnat vara problem, eftersom försäkringen då ev. borde vara tecknad av Aktiebolaget. Det kan i så fall vara fel försäkringstagare. Men om detta bedrivs som enskild firma, så är firman och personen samma. Man undrar lite om handläggaren på förs. bolaget har fått detta med enkild firma eller AB om bakfoten.
man kan vara privat näringsidkare utan att ha ett bolag. Och hyr man ut 5 hus, så "känns det" som näringsverksamhet. Men om försäkringen har några sådana begränsninhgar skall det framgå av villkoren, det kan ev. vara kryptikst skrivet.C cpalm skrev:
Och om försäkringsbolagt kände till verksamheten när försäkringen tecknades så bör de kunna vara skadestånsskyldiga om de säljer fel produkt. OM det nu faktiskt är en ogiltig försäkring.
Ja givetvis, men nu svamlade ju försäkringsbolagets handläggare om "vilande bolag".H hempularen skrev:
Det kan man ju bortse ifrån eftersom det i sammanhanget överhuvudtaget inte fanns något vilande bolag, menar jag.
Medlem
· Västernorrland
· 2 468 inlägg
Tror också det de menar är att om man hyr ut fem hus så är det att betrakta som en näringsverksamhet.
Men det kunde försäkringsbolaget i så fall ha motiverat på ett mer tydligt formulerat sätt.
Finns det någon bra förklaring till varför uthyrningen inte har bokförts och administrativt hanterats som en näringsverksamhet?
Eller något uppenbart skäl till att detta hus skulle vara det som inte ingår i näringsverksamheten även om de andra gör det?
Men det kunde försäkringsbolaget i så fall ha motiverat på ett mer tydligt formulerat sätt.
Finns det någon bra förklaring till varför uthyrningen inte har bokförts och administrativt hanterats som en näringsverksamhet?
Eller något uppenbart skäl till att detta hus skulle vara det som inte ingår i näringsverksamheten även om de andra gör det?
Håll dig borta från GensidigeK Karl75 skrev:
Jag undrar om någon här har koll på Villaägarnas försäkring (Söderberg). Vi har tidigare (när de samarbetade med annat försäkringsbolag) fått veta att villkoren i den försäkringen är annorlunda än för försäkringsbolagets egna. Man tänker ju att Villaägare har sett till att det inte finns luckor som dessa, men vet inte, och frågan är också om något händer och samarbetspartnern är något litet bolag - kommer de alls hjälpa eller hamnar man i situationen som ovan att de stora bolagen hjälper medan man själv får sköta allt själv.
Någon med erfarenhet?
Någon med erfarenhet?