Jo givetvis. Det är väl dock en sten som "måste" vändas på när såpass stora värden står på spel.SågspånPappspikEternit skrev:
Han måste få fram bevis, som jag skrev nyss som svar till cpalm, så har han begärt att få ut loggarna från Gjensidige, men de tjurar, så nu vände han sig idag till en extern part för att förmå de att verkligen lämna ut materialet, dels från tidpunkten av själva införsäljningen fram till dags dato.
Vid tel.kontakt med Konsumenternas.se, så hävdade även dem, att istället fokusera på säljarens rådgivande ansvar. Han får se hur det går. To be continued, som de säger "over there".
Det är ju en väg att gå. OM försäkringen verkligen ionte gäller. Men jag upprepar: VAR står det att försäkringen inte gäller en byggnad som ingår i näringsverksamhet?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 091 inlägg
Här står det, sidan 45-46 i Gjensidiges försäkringsvillkor:H hempularen skrev:
"L.17 Uthyrningsförsäkring
Försäkringen gäller för uthyrning av försäkrad bostad, del av bostad eller uthus. Vad som hyrs ut framgår av försäkringsbrevet.
Försäkringen gäller endast för uthyrning till privatperson om inte annat anges i försäkringsbrevet. För att försäkringen skall gälla krävs att hyresgästen har en gällande hemförsäkring.
Försäkringen gäller endast för uthyrning i privat syfte och ej med syfte att bedriva förvärvsverksamhet. Om du enligt Skatteverkets regler skall beskattas på överskottet från uthyrningen betraktas den ske i syfte att bedriva förvärvsverksamhet." (Min fetning.)
Länk till dokumentet:
https://www.gjensidige.se/product-documents/documents?documentId=950
Fast det är villkoren för tilläggsprodukten uthyrningsförsäkring, som ger extra skydd vid uthyrning.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 091 inlägg
I exempelvis #62 skriver TS att kompisen uppgett till försäkringsbolaget att husen var till uthyrning, så jag tolkar det som att han tecknat tilläggsprodukten. Jag kan ha misstolkat, vi får se när TS återkommer.C cpalm skrev:
Intressant! Det är något som man kan skriva in i avtalet som krav.
För övrigt sade jag igår upp min villa-hemförsäkring och frågade även om min livförsäkring som går ut när jag fyller 68, som jag gör nu i höst.
Säljaren visste inte att livförsäkringen nödvändigtvis går ut efter 67 års ålder, jag upplyste honom om att det står så i försäkringsbrevet.
Fick jag då någon bekräftelse på min uppsägning av den förra?
Idag först får jag, ett förnyelsebrev av livförsäkringen för ett år framöver, trots att jag fyller 68 år i höst.
Dessutom fick jag ett utskick på två st försäkringsbrev avseende min villa-/hemförsäkring för ett år framöver med begynnelsedatum 1 okt 2025. Det ena brevet utlovar en årskostnad på drygt 6 000 kronor, det andra försäkringsbrevet utlovar en årskostnad på knappt 6 000 kronor, att gälla fr o m 1 okt 2025.
Inget om att det skall upphöra, trots att jag ringde en gång extra igår, då jag inte fick någon bekräftelse, men den kommer dagen efter, dvs idag, men det var något helt annat än förväntat.
All denna information till ingen nytta fick jag idag mig tillhanda via deras hemsida efter inloggning, samtliga brev daterade 29 sept.
Jag tager mig för pannan!
Jo men det där är en tilläggsprodukt, uthyrningsförsäkring. Den skall täcka skador på lösöre i en uthyrd bostad. Det har inget ned nedbrunnet hus att göra. Det gäller snarare om hyresgästen skadar dina prylar. Den är begänsad till 100 000, vilket ger att den inte har med brand att göra.
I grundförsäkringen står inget om begränsningar mot näringsverksamhet såvitt jag kan se.
Uthyrningsföärsäkringen har ju också ett lite lustigt krav på att hyresgästen skall ha hemförsäkring. Man skriver alltså ett avtal mellan försäkringsbolag och hyresvärd som ställer krav på 3e person för att vara giltig. Då blir ju försäkringen helt meningslös. Jag kan som hyresvärd givetvis ställa krav på min hyresgäst att hålla sig med hemförsäkring (vanligt i hyreskontrakt), men om jag vill försäkra mig som hyresvärd, så är det ju mot skador som en strulig hyresgäst (som typiskt säger upp sin försäkring), ställer till. Som hyresvärd kan jag omöjligen kontrollera att hyresgästen verkligen har försäkring varje månad.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 091 inlägg
Det har du rätt i!H hempularen skrev:
Vi har sett brevet där Gjensidige avslår överklagan, men jag kan inte se att det finns någon hänvisning till exempelvis försäkringsbrev eller försäkringsvillkor. Det är tydligt att f-bolaget anser att kompisen bedriver näringsverksamhet, och att försäkringen inte gäller för det, men man måste ju ha motiverat på vilken grund man inte ersätter skadan. Eller redovisades det i ett tidigare brev, första gången man avslog ersättningsanspråket?
Vi vet inte heller vad som stod på försäkringsbrevet för det nedbrunna huset. Försäkringsvillkoren ställer krav på försäkringstagaren, s 48:
"Felaktiga uppgifter om din försäkring
De uppgifter som ligger till grund för din försäkring framgår av ditt försäkringsbrev. Du måste kontrollera att dessa uppgifter är riktiga och kontakta oss om något inte stämmer eller om en uppgift som anges i försäkringsbrevet ändras. Om du inte gör detta kan ersättningen sättas ned."
Jag kollade med honom, och då säger han att inte hade tecknat en särskild uthyrningsförsäkring som tillägg utan en endast vanlig villaförsäkring, men för att ändå kunna hyras ut, vilket man skulle kunna göra. Det han hade kollat upp var att tilläggsförsäkringen gäller exv borttappade nycklar, hyresförluster mm. Då avstod han från den.
Nä, jag kan inte heller kan hitta något som skulle utesluta uthyrning överhuvudtaget (näringsmässig eller inte), utöver självklarheter som att försäkringen inte täcker hyresgästens lösöre m.m. Inte heller indirekt, t.ex. att försäkringstagaren skall vara bosatt där.H hempularen skrev:
Så det kanske trots allt finns en anledning till att de drar till med absurda halmstrån som skatte- och penningtvättsbrott(?)
Redigerat: