Försäkring gäller inte efter brand

[Karl75]

Att han har en enskild firma kan inte ha med saken att göra, den är samma "person" som han själv.

Det är tänkbart att en privat försäkring inte gäller för näringsverksamhet, men det måste väl rimligen i så fall framgå av villkoren.

Din bekante måste nog anlita en advokat här. SOm jag ser det (men jag är INTE jurist) så kan man hitta två vägar att argumentera. Antingen hävda att villan inte ingår i någon näringsverksamhet, det är en privatuthyrning.

Och/eller mena att det inte finns någon skrivning i försäkringsvillkoren som skulle göra försäkringen ogiltig för en uthyrd firma.

Hade han haft den här uthyrningen som näringsverksamhet i ett AB hade det troligen kunnat vara problem, eftersom försäkringen då ev. borde vara tecknad av Aktiebolaget. Det kan i så fall vara fel försäkringstagare. Men om detta bedrivs som enskild firma, så är firman och personen samma. Man undrar lite om handläggaren på förs. bolaget har fått detta med enkild firma eller AB om bakfoten.

Det märkliga är att det tidigare försäkringsbolaget som han hade, var Länsförsäkringar. De hade inga invändingar om att husen var av privat karaktär. Han bytte till Gjensidige då kostnaden per månad då sjönk med 1 600 kronor för samtliga hus.

 

[Jenpet]

Sedan får man lite papper och försäkringen gäller från ett vist datum ... sen händer förhoppningsvis inget.
Skulle något sen hända så hamnar det hos skadeavdelningen då du anmält det till ditt försäkringsbolag.
De gör helt fristående bedömningar som kan skilja sig extremt mot vad försäljaren "lovat"
Så då man pratar med banker och försäkringsbolag ska man göra det via mobilen och spela in samtalet.
Då gäller även det försäljaren lovat oavsett vad skadeavdelningen tycker.
Plus sida är att man även själv kan höra exakt av som blev lovat även om det gått en tid och man bara har ett allmänt hum.

Och ja... du får i Sverige spela in alla samtal utan att uppge att det spelas in, där du själv deltar.
Det är därför då du ringer företag de upplyser om att "detta samtal kan spelas in bla bla bla"
Då har de upplyst om det och är ok.
Men som privatperson får man som sagt spela in de samtal man själv deltar i utan att upplysa om det.
Dock genom de 30+ år jag har spelat in samtal vid kontakt med bank & försäkringar har jag bara behövt använda det en enda gång. Eller rättare jag frågade var jag skulle skicka det inspelade samtalet och svaret blev "Vi har samtalen inspelade med ... vi återkommer" och då de återkom "Hmmmmp du hade visst rätt"
(nej det var inte IF i det fallet, inte ens ett försäkringsbolag utan en bank)

Exakt samma sak råkade jag ut för men gällande telefonabonnemang. Jag blev uppringd av en säljare från operatören "Tre" och tecknade två abonnemang.Säljaren startade 3 abonnemang. Säljaren hävdade att allt var rätt och gjorde sig "ej kontaktbar". Det visade sig att det var ett externt säljbolag som "Tre" hade samarbete med. Det tog närmare ett år och kontakt med "Tre" och mitt inspelade samtal för att få bort det tredje abonnemanget samt att få tillbaka de pengar som vi betalat för det extra abonnemanget.

 

[Karl75]

Tror också det de menar är att om man hyr ut fem hus så är det att betrakta som en näringsverksamhet.
Men det kunde försäkringsbolaget i så fall ha motiverat på ett mer tydligt formulerat sätt.

Finns det någon bra förklaring till varför uthyrningen inte har bokförts och administrativt hanterats som en näringsverksamhet?
Eller något uppenbart skäl till att detta hus skulle vara det som inte ingår i näringsverksamheten även om de andra gör det?

Han säger att han vill ha de som registrerade privata småhus, utifall att han skulle vilja sälja de framöver, skulle tydligen vara problem om de klassas som näringsfastigheter. Sedan har de fått fullmakt från honom för att kunna ta del av hans deklarationer från Skatteverket, allt är deklarerat på rätt sätt. Däremot, som han säger, så hade han kunnat göra betydande avdrag om uthyrningen hade skett via ett bolag.

 

[cpalm]

skulle tydligen vara problem om de klassas som näringsfastigheter.

Blanda inte ihop näringsfastigheter och näringsverksamhet. En vanlig småhusfastighet kommer aldrig att vara en näringsfastighet, däremot kan den så klart ändå ingå i en näringsverksamhet.

 

[gurra-g]

Kan för att balansera diskussionen något nämna att vi har själv haft Gjensidige länge och varit nöjd. På bil och hus.

Jämför ibland priser med andra bolag, men brukar inte kunna slå det vi har. Vi är nog ganska ”försiktiga” och vad man kanske kan kalla riskmedvetna, så vill inte betala för mkt i månaden för försäkringar som vi typ gör så mycket vi kan för att aldrig behöva nyttja. (Man vet ju att en del gör ungefär tvärtom, så jag förstår att bolagen måste ställa frågor.)

Vi har likafullt drabbats av en del försäkringsärenden genom åren, och dessa har då löst sig ok hos Gjensidige. Självklart finns det handläggningstid, självrisker och åldersavdrag, som hos alla bolag.

Och kanske man även har ett visst egenansvar att kolla upp vad som gäller, om man hyr ut sin bostad en längre tid(?) Men tråkigt att behöva inse efter att olyckan varit framme, såklart…

 

[HEM2121]

Min försäkring hos Gjensidige säger jag upp på måndag, tecknade nu en ny försäkring hos Folksam, som dessutom blev billigare. Valde deras Stora Villaförsäkring, plus att jag flyttade bilen från ett annat bolag nu till Folksam, nästan 100 kronor billigare. Den 1 oktober var brytdatumet för villaförsäkringen, så det var i grevens tid. Har ju alltid trott att de var för dyra, men de andra har ju höjt de senaste åren, så det har väl jämnats ut lite.
Som sagt, jag har inte haft några problem själv med Gjensidige, men i skarpt läge, vill jag vara säker på att få ut ersättning. Säljaren på Folksam pratade dessutom om en kraftig självriskreducering som ges vid brand och nedfallande träd som ex. Saken är avgjord.

Folksam är inte bra! Rena katastrofen, skickar hantverkare som inte klarar av arbetet, även enkla arbeten. Vi hade mer skador än från början. Skyller på att hantverkarna inte får så mycket betalt. Vi bytte försäkringsbolag.

 

[HEM2121]

Hörde nyss om en person som efter en brand av ett hus, ej får ut någon ersättning. Hos Gjensidige där försäkringen är tecknad, hade de sagt att eftersom du har tecknat försäkringen gällande en privatbostad via vår privata kundtjänst och som dessutom har hyrts ut, så gäller inte försäkringen och ingen ersättning kommer att utgå. Svaret han fick, var att han borde ha tecknat försäkringen via deras företagskundtjänst, som har försäkringar för uthyrning. Trots att fastigheten är en privatbostad och ägs av en privatperson och hade tecknats med uppgift om att det är en privatbostad och att den hyrs ut.
Jag blev riktigt "mörkrädd" när jag hörde om detta, då jag själv har Gjensidige både för fastigheten och även en personförsäkring. Även om jag inte nu hyr ut min villa, så tar man till sig sådant.
Om det gällt mig så hade jag sagt till bolaget, att det gick tydligen bra att teckna försäkringen (säljaren fick ett "klick" och blev glad), och ingen reagerade då, men när det händer något, då upplyses man om att man har tecknat via fel kanal?
Har googlat nu på bolaget, och vissa säger att de gärna obstruerar och drar ut på ärendehanteringen, vet inte om det är specifikt för just det bolaget, men jag har själv haft Gjensidige sedan drygt 10 år, tidigare via Vardia, som köptes upp av Gjensidige. Hade problem med en pump, där fick jag i o f s ut ersättning ganska så snabbt, men det handlade ju då bara om c a 3 000 kronor. Men om huset brinner ner, vad riskerar man att få då? Skall kolla upp det här, om jag vågar vara kvar i det bolaget framöver. Är det någon som har någon liknande erfarenhet? Vilket/vilka bolag kan man känna sig mer trygg med?

Har inte hyresgästen någon hemförsäkring?

 

[Räknenisse]

Han säger att han vill ha de som registrerade privata småhus, utifall att han skulle vilja sälja de framöver, skulle tydligen vara problem om de klassas som näringsfastigheter. Sedan har de fått fullmakt från honom för att kunna ta del av hans deklarationer från Skatteverket, allt är deklarerat på rätt sätt. Däremot, som han säger, så hade han kunnat göra betydande avdrag om uthyrningen hade skett via ett bolag.

Det handlar väl inte bara om vilka avdrag som kan göras, utan om hur beskattningen av inkomsten sker också.
Oavsett så borde frågan om det är rätt bokfört och skattat inte vara avgörande för försäkringen, utan om verksamheten som sådan är att anse som näringsverksamhet vid en bedömning.

Och fem uthyrningshus brukar typiskt sett vara det, om det inte finns någon särskild anledning att bedöma det annorlunda. Så det är nog rimligt att bekantingen är den som ska stå för att plocka fram argumentation och belägg för att så inte är fallet.

Om Skattverket bedömt att det inte är det t.ex. borde det väga rätt tungt. Men jag uppfattar som att det bara deklarerats utan att fastna i granskning, inte att det gjorts något ställningstagande av myndigheten i den specifika frågan?

Menar du att det är krångligt att sälja från ett bolag till privatperson? Det går ju att äga dem själv och bedriva verksamheten inom en enskild firma för att undvika det problemet?
Eller tänkte du på hur de är taxerade? Det borde väl inte utgöra problem vid försäljning eftersom det bara är för ny ägare att taxera om i så fall?

 

[Karl75]

Blanda inte ihop näringsfastigheter och näringsverksamhet. En vanlig småhusfastighet kommer aldrig att vara en näringsfastighet, däremot kan den så klart ändå ingå i en näringsverksamhet.

Ja, det påståendet finns ingen grund för. Det började med ett hus, och sedan köpte han och renoverade äldre hus, osv. Var väl aldrig tänkt att bli ett företag av det, utan vara som en privat bisyssla.

 

[Karl75]

Det handlar väl inte bara om vilka avdrag som kan göras, utan om hur beskattningen av inkomsten sker också.
Oavsett så borde frågan om det är rätt bokfört och skattat inte vara avgörande för försäkringen, utan om verksamheten som sådan är att anse som näringsverksamhet vid en bedömning.

Och fem uthyrningshus brukar typiskt sett vara det, om det inte finns någon särskild anledning att bedöma det annorlunda. Så det är nog rimligt att bekantingen är den som ska stå för att plocka fram argumentation och belägg för att så inte är fallet.

Om Skattverket bedömt att det inte är det t.ex. borde det väga rätt tungt. Men jag uppfattar som att det bara deklarerats utan att fastna i granskning, inte att det gjorts något ställningstagande av myndigheten i den specifika frågan?

Menar du att det är krångligt att sälja från ett bolag till privatperson? Det går ju att äga dem själv och bedriva verksamheten inom en enskild firma för att undvika det problemet?
Eller tänkte du på hur de är taxerade? Det borde väl inte utgöra problem vid försäljning eftersom det bara är för ny ägare att taxera om i så fall?

Han har skattat för de enligt reglerna säger han, det har inte inkommit några frågor kring det. Det började med ett hus, som blev två, osv. Var inte tänkt att bli någon huvudsaklig inkomstkälla. Än har han inte sålt något av husen, och han vill nog inte göra det heller. Alla husen är ju inte alltid uthyrda, det har gått lång tid för vissa att hyras ut.

 

[SågspånPappspikEternit]

Ja, det påståendet finns ingen grund för. Det började med ett hus, och sedan köpte han och renoverade äldre hus, osv. Var väl aldrig tänkt att bli ett företag av det, utan vara som en privat bisyssla.

Per definition är det näringsverksamhet, eftersom det bedrivs självständigt, varaktigt och har vinstsyfte. Vad din kompis tänkt är tyvärr inte relevant. Han hyr knappast ut 5 fastigheter som ideell verksamhet. Det är registrering hos verksamt.se som gäller, NE-bilaga i deklarationen och hela konkarongen! Dock slipper din kompis momsregistrera sig, för det är frivilligt vid bostadsuthyrning.

 

[Dilato]

..så nu har han en storförlust i verksamheten..

 

[Johnsson 56]

Folksam är inte bra! Rena katastrofen, skickar hantverkare som inte klarar av arbetet, även enkla arbeten. Vi hade mer skador än från början. Skyller på att hantverkarna inte får så mycket betalt. Vi bytte försäkringsbolag.

Exakt det var jag med om när hela våran källare hade brunnit, den är 125 kvm. V har Folksam. Det kom ett litet företag med kanske 10 st anställda. Den som bestämde var snickare, men fick ändå bestämma allt. Han anlitade alla underentreprenörer och bestämde vad som skulle monteras efter saneringen, som vitvaror, hyllor utslagsbackar, dörrar o.s.v. Jag är själv byggmästare med erfarenhet av stora byggen. Är även byggnadsingenjör och hade den högsta behörigheten som ansvarig arbetsledare. Jag hade i stort sett inget att säga till om, de gjorde som de ville. När det var någon veckas arbete kvar skickade jag hem dem och gjorde det sista själv, för de visste inte hur man monterar dörrar etc.Jag är övertygad om att om det hade varit ett riktigt byggföretag, med en riktig arbetsledare, så hade Folksam sparat jättemycket pengar och jag hade inte behövt gå runt och justera i stort sett allt de hade gjort.

 

[Karl75]

Per definition är det näringsverksamhet, eftersom det bedrivs självständigt, varaktigt och har vinstsyfte. Vad din kompis tänkt är tyvärr inte relevant. Han hyr knappast ut 5 fastigheter som ideell verksamhet. Det är registrering hos verksamt.se som gäller, NE-bilaga i deklarationen och hela konkarongen! Dock slipper din kompis momsregistrera sig, för det är frivilligt vid bostadsuthyrning.

Men det märkliga är att husen går att försäkra. Han hade två bolag innan Gjensidige, där samtliga hus var försäkrade som privatbostäder för uthyrning, inga problem under flera år. Nu efter avslaget från Gjensidige valde han ett nytt bolag, som försäkrade dessa på nytt som privatbostäder avsedda för uthyrning.
Jag har sagt till honom att han nu borde försäkra sig om vad som händer vid exv en brand och kräva av det nya bolaget att de svarar på det och att han sparar det skriftligt.

Personligen tycker jag att Gjensidige har ett ansvar, när de tecknar försäkringarna, och inte bara låter det passera, för att därefter vägra när skadan är ett faktum. De hade ju möjlighet att granska försäkringsärendet och avslå det. Men det är kanske något man vill ta vid ett senare tilläflle. Pengarna trillar ju in under tiden. Jag tycker att de har agerat oschysst och skulle själv inte vilja hamna i den situationen. Att som de helt avvisa allt ansvar för införsäljningen av försäkringen och vägra ersätta en enda krona är för mig häpnadsväckande. Är det kunden som skall lära säljarna vad som gäller? Eller får säljarna agera helt fritt för att få in så mycket försäkringspengar som möjligt och därefter överlåta ev kommande skadehändelser/tvister till bolagets egna jurister som egenmäktigt dömer ut om försäkringen är giltig eller inte?
Mitt sunda bondförnuft säger något helt annat.

 

[Räknenisse]

Han har skattat för de enligt reglerna säger han, det har inte inkommit några frågor kring det. Det började med ett hus, som blev två, osv. Var inte tänkt att bli någon huvudsaklig inkomstkälla. Än har han inte sålt något av husen, och han vill nog inte göra det heller. Alla husen är ju inte alltid uthyrda, det har gått lång tid för vissa att hyras ut.

Frågan är väl inte om det enligt honom är enligt reglerna, utan om det skulle anses vara enligt reglerna om det skedde en granskning?
Men oavsett är nog hur det faktiskt har skattats irrelevant för försäkringsfrågan, utan om det faller inom näringskriterierna som @SågspånPappspikEternit nämner...

Finns det något som talar emot att just denna verksamhet inte skulle träffas av dem? Som skulle leda till en annan bedömning än vad som är typiskt vid uthyrning av denna omfattning?