Föräldrar sålde hus långt under marknadsvärde till min syster

[aunnr1]

Ok! Vi vänder på det! Du skiljer dig och din fru "får" huset, hon är ju den som städat och skött om det? Du flyttar in i en sunkig etta i miljonprogrammet! Några år senare träffar din fru en ny man, och säljer huset och gör en vinst på 3 miljoner! De köper en lägenhet/hus i Spanien kontant, de lever gott på sin pension där nere pga att de har sitt boende beralt! Du sitter i din sunkiga etta och är glad för deras skull?

Varför skulle nån vilja bevaka vad den föredetta frun gör med sin nya man?

 

[Kempa_swe]

Jag har ett dilema. Jag har fått redan på att för några år sedan, utan min vetskap, så blev det ett ägarbyte.

Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.

Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.

Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.

När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.

Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.

Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.

Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två barn.

De har kanske sett det som ett hyrköp där hon har betalat av under alla dessa år och nu fått lösa in det sista på lånet. Inget ovanligt.

 

[Gillis No2]

Jag har för mig att det finns något om att det kan räknas som förskott på arv och att detta sedan regleras vid föräldrarnas bortgång. Se t ex vad @hempularen skrev här: [länk]

Yepp! Problemet är värderingen.

 

[llundberg]

Yepp! Problemet är värderingen.

Jag tycker att det inte har med pengar att göra utan om att föräldrarna behandlar barnen olika.
Spelar ingen roll om det är en tandpetare eller en miljon kronor. Mina föräldrar var väldigt noga med att behandla oss lika och det är mycket viktigt för mig också.

 

[sjoberga]

Jag tycker att det inte har med pengar att göra utan om att föräldrarna behandlar barnen olika.
Spelar ingen roll om det är en tandpetare eller en miljon kronor. Mina föräldrar var väldigt noga med att behandla oss lika och det är mycket viktigt för mig också.

Att behandla två helt olika personer helt lika kan vara höjden av orättvis behandling. Jag vidhåller att den typen av absolut rättvisa inte existerar och att ett försök att upprätthålla den låter absurd och sjuk.

Men alla är vi olika.

 

[Nybörjare14]

Ok! Vi vänder på det! Du skiljer dig och din fru "får" huset, hon är ju den som städat och skött om det? Du flyttar in i en sunkig etta i miljonprogrammet! Några år senare träffar din fru en ny man, och säljer huset och gör en vinst på 3 miljoner! De köper en lägenhet/hus i Spanien kontant, de lever gott på sin pension där nere pga att de har sitt boende beralt! Du sitter i din sunkiga etta och är glad för deras skull?

Nu har vi barn, så ja, hon hade fått huset. Inte för att jag inte tar hand om mina barn men jag har en bättre ekonomisk sits om vi går isär. Jag vill såklart att båda ska kunna leva ett så gott liv som möjligt efter oss, både för barnens och för vår skull.

Och nej, jag kommer inte tänka annorlunda när vi väl gått isär. Jag har gått isär förr och alltid försökt fördela så bra som möjligt för båda parter. Det känns gott så.

Människor är viktigare än pengar, även om det kommer stunder i livet som testar en.

 

[Gillis No2]

Jag tycker att det inte har med pengar att göra utan om att föräldrarna behandlar barnen olika.
Spelar ingen roll om det är en tandpetare eller en miljon kronor. Mina föräldrar var väldigt noga med att behandla oss lika och det är mycket viktigt för mig också.

Well det spelar ingen roll vad man tycker. Det blir i alla fall förskott på arv i lagen mening.

 

[Nybörjare14]

Well det spelar ingen roll vad man tycker. Det blir i alla fall förskott på arv i lagen mening.

Jag är ingen expert men jag tror du har fel. Jag tror det är tämligen lätt att hitta på anledningar till varför man inte värderade huset exakt som TS. Hon har inte fått huset, bara köra det lite billigare än vad TS anser att det är värt.
Jag är tveksam till och med att en dokumenterad värdering håller just nu när marknaden är svår, särskilt på arrendetomt där belåning är svårare.

 

[p950nlu]

Jag har ett dilema. Jag har fått redan på att för några år sedan, utan min vetskap, så blev det ett ägarbyte.

Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.

Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.

Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.

När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.

Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.

Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.

Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två barn.

Låt dina föräldrar göra vad de vill med sina pengar och egendom. Uppenbarligen gillar de din syster mer än dig, och din girighet visar att de förmodligen har rätt

 

[Nötegårdsgubben]

Att behandla två helt olika personer helt lika kan vara höjden av orättvis behandling. Jag vidhåller att den typen av absolut rättvisa inte existerar och att ett försök att upprätthålla den låter absurd och sjuk.

Men alla är vi olika.

I TS fall rör det sig om uppåt ett par miljoner. Det är en rimligare fråga att förhålla sig till än någon som tycker att det inte spelar någon roll om det är en tandpetare eller en villa.

Så, finner du även TS syn ”absurd och sjuk”?

 

[timmelstad]

En faktor som ingen nämnt är att de kan ha skrivit i kontraktet att det inte skall räknas som förskott på arv. Om det är på det viset har TS inget att hämta skulle jag tro.

Sedan har TS inte rett ut om de 2,6MSEK gällde hus på ofri grund.

Det ÄR förskott på arv, det kan man inte skriva bort. Man kan skriva in och reglera förfoganderätten däremot.

 

[sjoberga]

Ok! Vi vänder på det! Du skiljer dig och din fru "får" huset, hon är ju den som städat och skött om det? Du flyttar in i en sunkig etta i miljonprogrammet! Några år senare träffar din fru en ny man, och säljer huset och gör en vinst på 3 miljoner! De köper en lägenhet/hus i Spanien kontant, de lever gott på sin pension där nere pga att de har sitt boende beralt! Du sitter i din sunkiga etta och är glad för deras skull?

Ja?

Att en person man levt tillsammans med i en längre period får ett bra liv som de önskar är väl bara positivt?

 

[sjoberga]

I TS fall rör det sig om uppåt ett par miljoner. Det är en rimligare fråga att förhålla sig till än någon som tycker att det inte spelar någon roll om det är en tandpetare eller en villa.

Så, finner du även TS syn ”absurd och sjuk”?

Nej, däremot tangerar den vad jag tycker är rimligt. Jag tycker föräldrarna ska ha rätt att bestämma över sina tillgångar såvida besluten inte är tagna i samband med vetskap om snart frånfälle och i syfte att motverka arvslagstiftningen.

Men jag har inte skrivit lagen, så det låter på andra med mer kunskap som att förutsättningarna att sortera det som förskott på arv är någorlunda goda.

 

[vankel]

Hur kan han ha fel, läs texten han skrev "anser jag"

syftade på: Ett arv är ju det som ev finns kvar vid deras frånfälle i framtiden, inte vad som finns idag, eller vad som hade kunnat finnas kvar längre fram

 

[Axalon]

Förlåt men det är så typiskt svensk. Allt handlar bara om pengarna och att man är rädd att en annan Person får mer än man själv. Ni är en familj.

 

[timmelstad]

Träffade personen en öm punkt? Såklart det är en relevant fråga. Varför ska staten ens bestämma vad ens pengar ska gå till när man är död, och vad ger barnen rätten att de måste få en del av pengarna. Vill jag skänka bort alla mina pengar när jag dör ska jag fan kunna göra det.

Men det kan du inte med dagens lagar.