Föräldrar sålde hus långt under marknadsvärde till min syster

[Heby78]

Jag har ett dilema. Jag har fått redan på att för några år sedan, utan min vetskap, så blev det ett ägarbyte.

Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.

Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.

Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.

När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.

Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.

Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.

Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två barn.

Dina föräldrar har rätt att göra vad dom vill med sina pengar medans dom lever. I bland är inte livet rättvist och den här gången drabbade det dig. Synd att alla direkt tänker på pengar och arv. Jag är glad över att ingen av mina föräldrar efterlämnar/de någon till mig och min bror. Jag vill jobba och göra rätt för mig.

 

[sjoberga]

Jag anser att tanken på ett framtida arv är helt fel.
Arv är det som blir kvar när man är död . Det bör väl fördelas rättvist om det går.
Det som givits tidigare var ju den människans egna tillgångar att göra som hon vill med

Jag håller egentligen med, men om hela syftet med en gåva har varit, att vid kännedom om sin egna snara död, kringgå lagstiftningen om arv till barn - så förstår jag att man i efterhand kan betrakta en sådan gåva som del av arv.

Men förmodligen ska man spela bort alla pengar så att konfliktrisken minskas bland efterlevande. Vem orkar bråka om en halv eurocent som ska fördelas?

Jag tycker det är av princip omöjligt att bestämma vad som skulle vara rättvist, och den enda som kan bestämma över det under sitt liv är den som har kontroll över tillgångarna.

Jag vet att Hemköpbutiken jag alltid brukade handla i inte tycker att det är rättvist att jag dissade deras nya kassa kassasystem och handlar mycket mindre där till förmån för annan butik, men jag skulle bli lite förvånad om jag blir stämd av dem för utebliven omsättning.

 

[javlaandersson]

Om era föräldrar är vid sina fulla sinnens bruk så anser jag att du inte har ett skit med affären att göra !

Ett arv är ju det som ev finns kvar vid deras frånfälle i framtiden, inte vad som finns idag, eller vad som hade kunnat finnas kvar längre fram

Kan hålla med dig på en punkt möjligtvis, dom kunde ha nämnt det för dig… inte för att dom är skyldiga dig det, inte för att du har rätt till det ..utan bara för att inte skapa sura miner vid en bouppteckning senare
Deras pengar, deras egendom… dom gör som dom vil
Gläds åt din syster istl

 

[vankel]

Normalfallet är alltid att det är förskott på arv till barn och barnbarn. Det räknas från gåvodagen. Så har man tänkt att driva detta när dagen kommer, så är det viktigt att få en dokumenterad värdering snarast. Sen blir det väldigt svårt.
Föräldrarna kanske menar väl och vill göra det enkelt för sin dotter, eller så är de inte riktigt överens med sin son, och vill ge dottern mer. De kan ju ge henne upp till 75% av tillgångarna, och sonen får 25%, Utöver det så inskränker det på laglotten . Så Om nu huset är vårt 2,6 milj, och hon betalat 600K, så är det ju inte rätt.
Att de retroaktivt drar av hyror mm kan inte heller vara korrekt. Det är en efter konstruktion om man inte har ett hyrköps avtal sen innan.
Så Frågan föräldrarna borde svara på är hur skall överlåtelsen hanteras, utifrån att systern betalat 600K. I så fall kan man hävda att förskottet är 2 milj. Av dessa kan de med all rätt ge systern 1,5, och sonen 500k via testamente. Nu utgår vi från att det inte finns några andra tillgångar. men om föräldrarna har ytterligare en fastighet och andra tillgångar som säljs för 2 milj. Så har vi ett arv på 4 milj, dels förskottet och dels kvarlåtenskapen. Så kan mao föräldrarna ge systern 3 milj, och sonen 1 milj om de vill via testamente. I det fallet så skulle ett arvskifte innebära att Systern behåller huset, och får 1milj, och sonen får 1 milj. Så hade jag gjort om jag var en förälder som VILL missgynna barnen av någon orsak. Vilket kan ske om man är för girig, missbrukar, eller bara haft taskig kontakt. Alternativt bara ser attd en ena har etts tort behov, som den ena saknar. En fattig en rik etc..
Ponera att sonen istället inser att detta är riktigt fel. men kan inte göra något åt det och tar deras önskan (för det är ju trots allt vad det är) även om han inte är glad.. I gengäld retas inte föräldrarna upp, och resten delas lika. Då går sonen iväg med 2 milj.

Ovan belyser några scenarier.
Det man kan säga är att ju mer tillgångar det finns utöver huset, desto mer förlorar TS på att bråka, OM det riskerar att föräldrarna vill missgynna honom inom de ramar som faktiskt finns via testamente.

PS. Var de andra likvärdiga du jämfört med också på arrendetomt. Det påverkar värdet rätt ordentligt att äga marken.

Enig med detta. Vil bara lägga till lagtexten, 6 kap §1, Ärvdabalken då jag tycker den är rätt tydligt skrivet.

1 § Vad arvlåtaren i livstiden har gett en bröstarvinge skall avräknas som förskott på dennes arv efter arvlåtaren, om inte annat har föreskrivits eller med hänsyn till omständigheterna måste antas ha varit avsett. Är mottagaren en annan arvinge, skall avräkning ske endast om detta har föreskrivits eller på grund av omständigheterna måste antas ha varit avsett då egendomen gavs.

 

[vankel]

Om era föräldrar är vid sina fulla sinnens bruk så anser jag att du inte har ett skit med affären att göra !

Ett arv är ju det som ev finns kvar vid deras frånfälle i framtiden, inte vad som finns idag, eller vad som hade kunnat finnas kvar längre fram

Kan hålla med dig på en punkt möjligtvis, dom kunde ha nämnt det för dig… inte för att dom är skyldiga dig det, inte för att du har rätt till det ..utan bara för att inte skapa sura miner vid en bouppteckning senare
Deras pengar, deras egendom… dom gör som dom vil
Gläds åt din syster istl

Där har du fel. "allt" man får som bröstarvinge under arvlåtarens livstid ska avräknas som förskott på arv.

1 § Vad arvlåtaren i livstiden har gett en bröstarvinge skall avräknas som förskott på dennes arv efter arvlåtaren, om inte annat har föreskrivits eller med hänsyn till omständigheterna måste antas ha varit avsett. Är mottagaren en annan arvinge, skall avräkning ske endast om detta har föreskrivits eller på grund av omständigheterna måste antas ha varit avsett då egendomen gavs.

 

[mvs]

Har svårt att förstå varför många är så taskiga mot TS. Skulle själv aldrig komma på tanken att ge olika mycket till mina barn. Jag behandlar de lika. Det känns rätt så.

 

[aunnr1]

Där har du fel. "allt" man får som bröstarvinge under arvlåtarens livstid ska avräknas som förskott på arv.

1 § Vad arvlåtaren i livstiden har gett en bröstarvinge skall avräknas som förskott på dennes arv efter arvlåtaren, om inte annat har föreskrivits eller med hänsyn till omständigheterna måste antas ha varit avsett. Är mottagaren en annan arvinge, skall avräkning ske endast om detta har föreskrivits eller på grund av omständigheterna måste antas ha varit avsett då egendomen gavs.

Hur kan han ha fel, läs texten han skrev "anser jag"

 

[sjoberga]

Har svårt att förstå varför många är så taskiga mot TS. Skulle själv aldrig komma på tanken att ge olika mycket till mina barn. Jag behandlar de lika. Det känns rätt så.

Jag tycker istället att den här tanken om absolut rättvisa som inte ens går att definiera är helt absurd. Skulle aldrig komma på tanken att föra bok över vad man hjälper vilket barn med när de behöver hjälp i vitt skilda situationer och perioder av deras liv.

 

[Dhle]

Mina föräldrar gjorde nåt liknande. Nu har jag och mitt syskon ingen kontakt sen 15 år tillbaka, min far är borta sen några år och min mor har inte fått träffat sitt enda barnbarn. De har gjort skillnad på oss under hela min uppväxt. Mitt råd är att bryta med familjen skit i arvet och allt därtill livet blir enklare när man sorterar bort oönskat brus.

 

[llundberg]

Träffade personen en öm punkt? Såklart det är en relevant fråga. Varför ska staten ens bestämma vad ens pengar ska gå till när man är död, och vad ger barnen rätten att de måste få en del av pengarna. Vill jag skänka bort alla mina pengar när jag dör ska jag fan kunna göra det.

Det är INTE relevant såvida inte någon har vetskap om att TS har behandlat föräldrarna illa. Om ingen har det så ska det inte ens nämnas. Varför försöker du inte anklaga TS för att gjort föräldrarna illa när ni ändå håller på?
Det har inte ett dugg med pengar att göra, det är om respekt och hur man behandlar sina barn. Om du var i min familj så skulle vi ha en jävla massa bråk.
Många spåniga inlägg här.

 

[llundberg]

Mina föräldrar gjorde nåt liknande. Nu har jag och mitt syskon ingen kontakt sen 15 år tillbaka, min far är borta sen några år och min mor har inte fått träffat sitt enda barnbarn. De har gjort skillnad på oss under hela min uppväxt. Mitt råd är att bryta med familjen skit i arvet och allt därtill livet blir enklare när man sorterar bort oönskat brus.

Precis! Instämmer till 100%!

 

[llundberg]

Har svårt att förstå varför många är så taskiga mot TS. Skulle själv aldrig komma på tanken att ge olika mycket till mina barn. Jag behandlar de lika. Det känns rätt så.

Självklart har du rätt. Det finns många idioter i denna tråd.

 

[llundberg]

Om era föräldrar är vid sina fulla sinnens bruk så anser jag att du inte har ett skit med affären att göra !

Ett arv är ju det som ev finns kvar vid deras frånfälle i framtiden, inte vad som finns idag, eller vad som hade kunnat finnas kvar längre fram

Kan hålla med dig på en punkt möjligtvis, dom kunde ha nämnt det för dig… inte för att dom är skyldiga dig det, inte för att du har rätt till det ..utan bara för att inte skapa sura miner vid en bouppteckning senare
Deras pengar, deras egendom… dom gör som dom vil
Gläds åt din syster istl

Gläds åt systern? Efter TS har blivit orättvist behandlad?
Jävla skitföräldrar. Och det har inte ett dugg med pengar att göra.

 

[JaJu]

Hej.
Läste endast trådens första fem inlägg så någon kanske redan har påpekat detta?
Det kanske är dumt att börja rota i detta, om inte annat för att din syster ska slippa åka på massa skatt o sånt för att det är sålt under marknadsvärde/arvsskatt etc. Som jag hann läsa när jag skummade i tråden så är det dessutom så att dom har all rätt att besluta själv vem som vill ge vad. Du får vara tacksam att dom gjorde dig.

 

[Vetallt]

Min bror fick insatsen till en hus i tidig ålder som gjorde att han nu gjort många miljoner på fastighetsmarknaden. Glad för honom och tycker det är jättekul.


Min syster får mer fokus och hjälp av mina föräldrar, tex med barn. Det kunde gnaga i mig. Därför var det mitt ansvar att prata om det, för att knyta näven i fickan och låta det växa som cancer skulle förstöra för mig och alla.
Jag tror att arvslagen är en dumdristig väg i detta och väldigt svårt att bevisa. Och även om det går så är vägen fylld av djupa hål som kommer förstöra.

Antagligen har de inte gjort något av ofördelaktig anledning, utan bara för att de inte ville tjäna pengar på din syster och tyckte det var rättvist att låna henne köpa det för samma pris.


Var den person du vill vara i detta fall.

Ok! Vi vänder på det! Du skiljer dig och din fru "får" huset, hon är ju den som städat och skött om det? Du flyttar in i en sunkig etta i miljonprogrammet! Några år senare träffar din fru en ny man, och säljer huset och gör en vinst på 3 miljoner! De köper en lägenhet/hus i Spanien kontant, de lever gott på sin pension där nere pga att de har sitt boende beralt! Du sitter i din sunkiga etta och är glad för deras skull?