Föräldrar sålde hus långt under marknadsvärde till min syster

[tmjreviews]

Lite ensidigt sätt att se på saken tycker jag. Det är ju föräldrarnas orättvisa gåva på två miljoner (inte en miljon) till systern som förstör relationen till sonen/brodern. Men de kanske inte tycker det är orättvist pga någon okänd anledning. Dock givet det vi vet tycker jag inte att det är TS som ska svälja orättvisan för familjens skull. Det var ju inte ens han som började.

Märklig tråd! Om dottern hade lånat 600.000kr, köpt huset för 15 år sedan, och nu sålt huset och gjort en vinst?

Samma sak! Huset köptes för att dottern skulle bo där. Föräldrarna hjälpte dottern att låna.

TS säger inget om den egna bostadskarriären. Varför skulle TS vara med på en värdeökning?Tänk om priserna hade gått ner? Tror knappast att TS hade delat den risken.

 

[VetarN]

Väldigt många som tycker att man får ”bara” bita i det sura äpplet eller ”det är föräldrarnas pengar”. Väldigt konstigt tycker jag.

Har man haft en sund uppfostran och en bra relation med sina barn är det här aldrig ett problem,

behöver ett av mina barn pengar är det ALDRIG en bra början att göra upp det här utan att säga något till den andra. Hur kan folk säga ”det är föräldrarnas pengar”? Är mina barn typ 30 och behöver köpa hus och behöver stöd kommer i princip alla människor fördela 50/50 till sina barn. Är det någon som har någon funktionsnedsättning eller så kan man säkert komma överens men är allt ”normalt” är det bara svineri,

det är ju både systern och pappan och mamman som tagit beslutet. Jag skulle absolut bli irriterad och ställt frågan tydligt vad planen är. Säger ju mer om dom än dig. Däremot hade jag som många sagt varit försiktig hur man lägger fram det. Har du en bra relation med dom är det här inga konstigheter.

det är skillnad och favorisera sina barn på grund av att man har bättre relation med den ena genom att bjuda på middag eller att man åker med på semester eller såna saker mot att skänka saker värda miljoner.

Dock, i en normal familjerelation gör inte folk så här men med det sagt så är min känsla att du inte sagt hela sanningen heller vilket är ganska vanligt i ett sånt här forum.

 

[cbrolin]

Det skulle ju mycket väl kunna vara så att systern är medveten om de "fördelar" hon fått och reglerar detta med brodern när arvet så småningom skall fördelas, t.ex. genom att ge brodern en större del av dödsboets tillgångar.

Kanske arvet dröjer 20 år. Enligt uppgift fick systern två miljoner och TS noll. Hade det fördelats rättvist hade båda fått en miljon var. Systern borde i så fall betala ränta på den miljonen tills arvet reglerar orättvisan. Om det nu blir ett tillräckligt stort arv som täcker upp mellanskillnaden. Sen skulle i alla fall jag haft större nytta av pengarna som medelålders än som gamling.

 

[Jehu]

Av erfarenhet så är det viktigaste att man inte bygger in konflikter som kan påverka familj och släkt i generationer.

Föräldrarna kan förfoga som de vill över sina tillgångar och kan absolut gynna vissa barn på andra barns bekostnad, av vilken anledning som helst, men när de fattar beslut som kan ge stora konsekvenser är det en stor fördel om man kan kommunicera öppet för att undvika senare konflikter som kan bli olösliga.
Tomma råd som att det bara är att följa vad lagen säger eller glöm och gå vidare, det är bara pengar etc är inte till någon hjälp i den enskilda situationen.
Finns oändligt många exempel på arvstvister som kunnat undvikas om man hade pratat med varandra.

 

[sebbu]

Jag har ett dilema. Jag har fått redan på att för några år sedan, utan min vetskap, så blev det ett ägarbyte.

Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.

Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.

Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.

När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.

Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.

Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.

Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två barn.

Intresseklubben noterar.

 

[AG A]

TS tycks ha lämnat tråden.
Men, troligtvis köptes väl huset av önskemål från systern. Då hon inte själv hade råd, vid tillfället, så ställlde föräldrarna upp. De köpte det då troligtvis med tanke på lån. Dvs. att hon betalar tillbaka när hon kan.
Tänk dig själv att du hittar din drömlägenhet. Du har inte råd, men får "låna" pengarna av dina föräldrar. Efter 3 år har du dock råd, och vill då betala tillbaka till dina föräldrar. Hur skulle du då känna ifall dina föräldrar ville ha tillbaka 2,6 miljoner, då lägenheten kostade 600.000 tre år tidigare. Det blir ju inte heller rimligt.

 

[cbrolin]

Jag tänker att föräldrarna här kanske inte såg det som att de blev företagare i branschen fastighetsinnehav och skulle göra vinst på hyror och prisutveckling på fastigheter.

De kanske bara såg till att hjälpa ett av sina barn som behövde lite ekonomisk hjälp en tid i livet.
Att de typ lånade ut 600', och ville bara få tillbaka 600' (och kanske lite till som ränta), för att denne syster inte annars kunde köpa det hus hon ville bo i.
(Om hon lånat, fått låna, av banken, så hade ju inte banken heller fått del av värdeökningen)

Detta hade nog varit samma, oavsett vilket av barnen det gällt.

edit: la till ett "nog" i sista meningen.

Hur tänker du? Vad är det som systern har fått låna? Är banken att jämställa med ett syskon?

Det framgår att systern hyrt huset som föräldrarna ägde. Sen fick hon köpa det för 600' trots att det var värt 2"6. Hur stort banklånet var har ingen betydelse i sammanhanget.

 

[kortis]

Inte jag. Mina föräldrar var väldigt noga med att vara rättvisa mot oss och jag tycker likadant. Men så hade vi också alltid en fantastisk relation i familjen, min bror och mina föräldrar. Alla behandlades med respekt och rättvist. Mina föräldrar är borta för länge sedan och jag och min bror har en fantastisk relation.
Men du tycker alltså att det är ok att inte vara rättvis mot dina barn. Väldigt tacksam att du inte är i min familj.

Vad är rättvisa ?

 

[MetteKson]

Hur tänker du? Vad är det som systern har fått låna? Är banken att jämställa med ett syskon?

Det framgår att systern hyrt huset som föräldrarna ägde. Sen fick hon köpa det för 600' trots att det var värt 2"6. Hur stort banklånet var har ingen betydelse i sammanhanget.

Vad värdet är vet vi inte, TS har jämfört med andra objekt i området, men det framgår inte om dessa också står på ofri grund. Viss skillnad.

 

[cbrolin]

Tycker inte att du har rätt till värdeökningen på huset under dessa 15 år. Syftet var ju att hon skulle bo där. Din syster tog dessutom över lånet. Det enda som kan diskuteras är nuvärdet av kontantinsatsen, räntekostnader samt drift/underhåll.

Äger du din bostad? Har du gjort en bostadskarriär? Har du redan ett ordnat boende? Dina föräldrar kanske ville att även din syster skall ha ordnat boende och slippa bo i en hyresrätt.

Om ja, då blir det rättvist. Att ta med verktyg och liknande saker är irrelevant i sammanhanget.

Om inte, varför fick inte du hjälp med att ordna eget boende för 15 år sedan?

Vad är värdet av en god relation med en syster?

Du tänker lika dåligt som föräldrarna verkar ha gjort. Fast de försökte i alla fall hålla det hemligt.

 

[cbrolin]

Där tycker jag nog för min del att du drar helt fel slutsats,
Ja jag anser att jag som förälder gör som jag vill med mina pengar men det hindrar inte på något vis att jag anser att jag alltid försöker behandla mina barn lika.

Hur får du ihop det resonemanget? Du gör din du vill med dina pengar och du behandlar dina barn lika. Men om du, som i det här fallet, väljer att ge två miljoner till ett av dina barn men ingenting till de andra. Då gör du som du vill men jag skulle inte kalla det för att behandla barnen lika, givet att du inte bara har ett barn förstås.

 

[cbrolin]

Så mycket vi inte vet. Kan ju vara att Antons umgänge med föräldrarna är begränsade till lyckönskningar till jul och andra högtider medan systerns familj är en aktiv del av föräldrarnas liv, där de får vara med om barnbarnens uppväxt. Inte konstigt om då föräldrarna gör vad de kan för att stötta dottern.

Jag uppfattar en stor avundsjuka i Antons inlägg. Om Anton får hjälp att hantera den skulle han kunna börja njuta av livet istället för att hela tiden leta orättvisor mot honom.

Kanske är det precis tvärtom. Kanske är det TS som hjälper sina föräldrar mest medan systern tjatar på sina föräldrar för att få pengar. Ja det är mycket vi inte vet. Men givet de uppgifter vi faktiskt har att tillgå så tycker jag absolut inte att det är fel av TS att känna sig förfördelad.

 

[tmjreviews]

Du tänker lika dåligt som föräldrarna verkar ha gjort. Fast de försökte i alla fall hålla det hemligt.

Nej, det är det enda rimliga. De köpte huset för att dottern skulle bo där. Varför skulle TS vara med på värdeökningen?

 

[cbrolin]

Min bror fick insatsen till en hus i tidig ålder som gjorde att han nu gjort många miljoner på fastighetsmarknaden. Glad för honom och tycker det är jättekul.


Min syster får mer fokus och hjälp av mina föräldrar, tex med barn. Det kunde gnaga i mig. Därför var det mitt ansvar att prata om det, för att knyta näven i fickan och låta det växa som cancer skulle förstöra för mig och alla.
Jag tror att arvslagen är en dumdristig väg i detta och väldigt svårt att bevisa. Och även om det går så är vägen fylld av djupa hål som kommer förstöra.

Antagligen har de inte gjort något av ofördelaktig anledning, utan bara för att de inte ville tjäna pengar på din syster och tyckte det var rättvist att låna henne köpa det för samma pris.


Var den person du vill vara i detta fall.

Det framgår inte att systern fick köpa huset för samma pris som föräldrarna köpte det. Du blandar l ihop köpeskillingen med lånet.

I ditt fall borde du ha fått motsvarande den kontantinsats som din bror fick. Mest rättvist i den ålder som din bror var när han fick pengarna med kompensation för inflation om ni inte är tvillingar.

Värdeförändringen ska inte räknas med i ditt fall, däremot ska den räknas med i TS fall. Det är värderingen vid tidpunkten för gåvan som gäller.

I ditt fall hade din brors hus lika gärna kunna ha sjunkit i värde och då hade han förlorat på det, inte du. Då är det väl rimligt att han också får hela värdeökningen, och inte du? Det som är rättvist i ert fall är att ni får samma möjlighet. Hur ni sedan väljer att placera pengarna ska inte påverka den andre.

I TS fall hade huset också lika gärna kunnat sjunka i pris under tiden systern bodde där. Tror du systern i så fall hade betalat över marknadspris om så hade varit fallet?

 

[AG A]

Kanske är det precis tvärtom. Kanske är det TS som hjälper sina föräldrar mest medan systern tjatar på sina föräldrar för att få pengar. Ja det är mycket vi inte vet. Men givet de uppgifter vi faktiskt har att tillgå så tycker jag absolut inte att det är fel av TS att känna sig förfördelad.

Du har glömt plånboken när du är på jobbet. Din arbetskamrat betalar en pizza åt dig, så du får lunch, 100kr. På Måndag tar du med en hundring till din kollega. Han vill dock nu ha 150kr, för att pizzerian höjt priset på pizza under helgen.
Rätt eller fel. Var du skyldig hundra kronor, eller en pizza?