Fast man kan inte komma ifrån att hastigheten är en faktor i ett antal naturlagar som inte går att diskutera sig runt.Fairlane skrev:
Alla förstår väl att om reaktionstiden är 1 sekund så färdas fordonet dubbelt så lång sträcka innan föraren hinner reagera på en fara om fordonet färdas i 100 km/h jämfört med om fordonet färdas i 50 km/h.
Inte lika uppenbart för alla, men likväl en naturlag och något man lär sig i körkortsteorin, är att bromssträckan blir fyra gånger så lång om man färdas i 100 km/h jämfört med om man färdas i 50 km/h.
Det är ju enkla och obestridliga fakta som direkt relaterar till risken för att en situation leder till kollision och vilken restfart ett bromsande fordon i så fall har när kollisionen inträffar.
Angående konsekvensen om olyckan väl är framme så gäller det du talar om för kollision med en oskyddad trafikant.
Sitter du i en bil med bälte och krockkuddar skall du upp i rejält höga hastigheter innan det blir 100% sannolikhet för att utgången blir dödlig.
Varför skall man det? Tanken med det hela var väl att peka på att det är betydligt större sannolikhet för en olycka i 90 med för kort avstånd än 200km/h helt utan övrig trafik i närheten på en en torr motorväg. Det är fullständigt odramatiskt att köra i 200 med i princip valfri modern mellanklassbilN Nerre skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 923 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 923 inlägg
Jag är med på att hastigheten ökar riskerna och har aldrig förnekat det.C cpalm skrev:
Det jag sa var att ligga alltför nära varann i motorvägsfart (vilket kan vara 70 km/h till 120 km/h) kan vara värre än att köra lite för fort. Jag har inte någonstans talat om 200 km/h eller liknande, även om jag är övertygad om att riskerna är lägre när folk de kör i de hastigheterna under rött förutsättningar än är lägre än när folk kör ouppmärksamt, alldeles för tätt.
För några veckor sen låg jag själv i 70 km/h på E4 mellan Uppsala och Stockholm. Det vräkte ner och jag blev omkört av en i mina ögon sämre förare med släpkärra.
Där har vi en annan naturlag.
Ytterligare en är avstånd, en annan är reaktionstid (där uppmärksamhet spelar in).
Att ensidigt fokusera på hastighet för att man missar andra farliga faktorer, faktorer som kan vara värre i sammanhanget.
Ja? Det var ju exakt det jag skrev?
Men som du säger så sitter man ju inte explicit och gör tester på det sättet, eftersom det skulle vara oetiskt att provocera fram dödsfall. Man använder istället statistik från olyckor för att försöka hitta den gemensamma nämnaren. Man tittar på vad bilar som var inblandade i olyckor höll för hastighet, avstånd, om föraren var trött, påverkad, vad det var för väglag, tid på dygnet osv.
Detta är nåt som forskare jobbar med i alla länder där det finns biltrafik, dessa forskare utbyter dessutom data med varandra.
Jag skiter i denna tråden, allt är sagt flera gånger och det är uppenbart att vissa som pratar teori troligtvis är för tekniskt dåliga för att köra bil öht. Och till dig, twoody, det finns en koppling mellan teknisk kompetens och förmågan att både undvika men även hantera incidenter i trafiken. Det i särklass bästa beslutet här var att ignorera twoody så man vare sig får aviseringar eller behöver läsa tramset han skriver. Kan verkligen rekommendera det.
Ouppmärksamhet dödar mer än farten, punt slut! Men givetvis är den enklaste vägen att påstå att farten är värsta faktorn, det är ju så lätt att bötfälla dom.T twoody skrev:
Givetvis finns det ett antal förare som är både ouppmärksamma och kör för fort, då har du två samverkande faktorer som gör det ännu värre.
Hade alla som luskör i mittfilen den minsta koll (=uppmärksamhet) skulle som givetvis bytt till högra filen direkt, och lugnt legat i den och låtit alla som kör fortare än dem passera till höger om dom.
EDIT: Menar givetvis passera till vänster
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 313 inlägg
Det är en svår kombination.Mats-S skrev:
Menade givetvis till vänster
Har du provat radiobilarna på Gröna Lund? Där krockar folk t.o.m. medvetet, men jag har ännu inte hört om nån dödsolycka där.
Men det beror kanske inte på den låga farten utan att de som kör där har bättre uppmärksamhet, tack vare bilarnas avsaknad av döda vinklar?
Fy fan vad dumt. Magiskt dumt inlägg.... en typisk radiobil gör stadiga 7km/h, det är en skapligt snabb promenad...N Nerre skrev:
Med ett mindre dumt reonemang kan man säga att det är inte farten som dödar, det är den obarmhärtigt snabba retardationen. Är man uppmärksam och vet vad man gör så har man i normalfallet sett till att den blir längre... även om man slutligen faktiskt krockar.
Om man följer skyltarna så följer man ju trafikreglerna. Ni verkar ha kört så himla mycket i Stockholm att ni slutat titta på skyltarna och inte lagt märke till att det är av- och på-körningsfil längst till höger? Precis som bilden i inlägg 801 visar.Nyfniken skrev:
Så enkelt är det inte. Tittar du på bilden i inlägg 800 så ligger majoriteten i fil nr 2 räknat från vänster. På en tom väg. Då följer man inte trafikreglerna.Anna_H skrev:
Skylten ger information om åt vilket håll respektive fil går, inte vilka filer det är tillåtet att köra i.