Folk som kör i mittenfilen även om de inte kör om

[twoody]

Det är ju redan besvarat: 90.
Den andra faktorn är sannolikheten, risk = sannolikhet x konsekvens.
Så vill du köra i 90 på en glest trafikerad motorväg med viltstängsel eller på en smal landsväg i skymningen?
Med ditt resonemang är ju risken samna eftersom konsekvensen är samna.
Sannolikheten däremot, skiljer sig åt.

Ja men då pratar vi inte fart utan andra faktorer

 

[Fairlane]

Men snälla trollar du bara?
Menar du på allvar det du skriver?
Skulle du vilja köra av vägen eller krocka med en älg i 140kmh eller 90kmh?

Jaha, du kunde inte svara på frågor.
Nej, jag trollar inte.
Jag har ingenstans påstått att effekten av en olycka inte påverkas av farten. Jag har tvärtom skrivit att de gör det. Du får prova att läsa igen.

Konsekvensen av en olycka är en faktor man tar hänsyn till när man bygger vägar och sätter hastighetsgränser. Du verkar tro att det är den enda faktorn, men det är fel. Man tar också hänsyn till sannolikhet att en olycka inträffar också.
Med ditt ensidiga sätt att bara fokusera på hastigheten så antar jag att du tycker att riskerna är lika stora att köra 90 km/h på en sommartider motorväg och att köra 90 km/h i skymning, på en landsväg när temperaturen ligger runt nollan.
Tyvärr har du nog missförstått experterna för det är inte vad jag hört de säga iallafall.

 

[Nerre]

Jag ska åtminstone inte göra samma sak, utan jag besvarar din fråga. Där är det såklart alternativ 1, att köra 200 km/h som är farligast, eftersom man riskerar dödsfall, vilket man inte gör i 1 km/h.
En skillnad mot mitt scenario är att i båda hastigheterna som jag angav så är faran för liv stor.

Men du ändrade ju två parametrar?

Du jämförde 200 km/h ensam med 90 km/h med kort avstånd.

Det du ska jämföra är ju 200 km/h ensam och 90 km/h ensam.

ELLER.

200 km/h med kort avstånd och 90 km/h med kort avstånd.

Du kan ju inte ändra två parametrar samtidigt, då faller ju jämförelsen, vi vet inte vilken av parametrarna som påverkar utfallet.

Sen är det klart att du som en andra jämförelse kan jämföra 200 km/h ensam med 200 km/h med kort avstånd, eller 90 km/h ensam med 90 km/h med kort avstånd.

 

[Pin]

Ja men då pratar vi inte fart utan andra faktorer

Inte som du framställde det nyss.

Farten är knepig då den påverkar både sannolikheten och konsekvenser. Men jag anser att den påverkar konsekvenserna mer än sannolikheten (om vi pratar om max +/-20 km/h). Att det är 30 och inte 50 på vissa ställen är för att minimera konsekvenserna av påkörning av oskyddade trafikanter, inte för att minimera risken.

 

[twoody]

Jaha, du kunde inte svara på frågor.
Nej, jag trollar inte.
Jag har ingenstans påstått att effekten av en olycka inte påverkas av farten. Jag har tvärtom skrivit att de gör det. Du får prova att läsa igen.

Konsekvensen av en olycka är en faktor man tar hänsyn till när man bygger vägar och sätter hastighetsgränser. Du verkar tro att det är den enda faktorn, men det är fel. Man tar också hänsyn till sannolikhet att en olycka inträffar också.
Med ditt ensidiga sätt att bara fokusera på hastigheten så antar jag att du tycker att riskerna är lika stora att köra 90 km/h på en sommartider motorväg och att köra 90 km/h i skymning, på en landsväg när temperaturen ligger runt nollan.
Tyvärr har du nog missförstått experterna för det är inte vad jag hört de säga iallafall.

Ja men då är vi ju överens dödligheten ökar med högre fart i trafiken eller hur.
Varför hålla på att krångla till det.
I varje olycka finns det troligtvis hundratals miljarder av olika tillfälligheter, men du kan ändå inte snacka bort att fart ökar dödligheten i olyckor i trafiken.

 

[Fairlane]

1. Farten i sig är inte det som dödar. Så länge man inte krockar så är farten oväsentligt.
Håller med

2. Om man krockar så är farten väsentlig.
Håller med

3. Risken att krocka kan, men behöver inte, öka märkbart med farten.
Nej risken att krocka ökar markant med hastighet.

4. Risken att krocka ökar troligen mycket mer om man är ouppmärksam, än om man kör för fort (inom rimliga gränser).
Ja olyckor drabbar ouppmärksamma förare mer men farten i olyckan spelar stor roll om det blir allvarligt eller inte.

5. Risken att krocka är också mycket högre om man ligger alldeles för nära framförvarande och om man har någon alldeles för nära bakom.

Ja och dödligheten eller riskförsäkringen allvarliga skador ökar med hastigheten.

Så du tror inte det skulle bli mindre dödsfall i trafiken om vi bara fick köra hälften så fort som det är idag, du glömde svara på det.

Ser nu att du svarade i ett senare inlägg medan jag skrev mitt.
Vi är alltså övernes om 1 och 2, kanske också 4, även om du i en vill få in punkt 2 i den också. Du blandar helt enkelt ihop risk med konsekvens.

Jag påstår att ditt svar på punkt 3 är för kateroriskt. "Risken ökar markant med hastighet" skulle innebär att risken för en olycka skulle vara mycket högre i hastigheten 100 km/h än i hastigheten 50 km/h. Jag håller med dig att risken är större, givet att övriga faktorer är samma, men inte nödvändigtvis att den är markant större. Risken att köra 100 km/h på motorväg skulle jag påstå är lägre än att köra 50 km/h utanför en skola, eller i halka etc. Hastigheten är helt enkelt en faktor för risken, men i många lägen kanske inte den enskilt viktigaste. Däremot för konsekvensen, men det är ju något annat.

I punkt 5 så är vi väl också överens om att risken ökar, även om du återigen blandar in konsekvensen.

Som svar på den sista frågan som jag missade. Jag tror dödsfallen skulle minska. Jag tror de skulle minska minst lika mycket genom att ädnra andra faktorer.

 

[Fairlane]

I varje olycka finns det troligtvis hundratals miljarder av olika tillfälligheter, men du kan ändå inte snacka bort att fart ökar dödligheten i olyckor i trafiken.

Jamen det har jag aldrig påstått heller. Du får gärna visa var jag skrivit det, för om jag har gjort det så har jag helt klar skrivit fel.

 

[Sackaros]

Risken ökar också när någon avviker från normen, t.ex. genom att köra för sakta i en omkörningsfil. Detta beteende är inte förväntat från övriga trafikanter och leder till en olycksrisk. T.ex. har man stoppat möjligheterna för lastbilar att köra om lastbilar på vissa sträckor och sett att antalet olyckor går ner.

 

[twoody]

Inte som du framställde det nyss.

Farten är knepig då den påverkar både sannolikheten och konsekvenser. Men jag anser att den påverkar konsekvenserna mer än sannolikheten (om vi pratar om max +/-20 km/h). Att det är 30 och inte 50 på vissa ställen är för att minimera konsekvenserna av påkörning av oskyddade trafikanter, inte för att minimera risken.

Är det farligare att bli på körd i 50 än i 30 kmh
Är det lättare och undvika en krock i lägre hastighet än högre.
Jag personligen vet att lägre hastighet är bättre i båda fallen, vad tycker du?

 

[Fairlane]

Men du ändrade ju två parametrar?

Du jämförde 200 km/h ensam med 90 km/h med kort avstånd.

Det du ska jämföra är ju 200 km/h ensam och 90 km/h ensam.

ELLER.

200 km/h med kort avstånd och 90 km/h med kort avstånd.

Du kan ju inte ändra två parametrar samtidigt, då faller ju jämförelsen, vi vet inte vilken av parametrarna som påverkar utfallet.

Sen är det klart att du som en andra jämförelse kan jämföra 200 km/h ensam med 200 km/h med kort avstånd, eller 90 km/h ensam med 90 km/h med kort avstånd.

Nja, så var det ju inte riktigt. Jag skrev inte 200 km/h det gjorde twoody.

Frågan var vilken av två faktorer som hade högst risk, hastighet eller avstånd.
Då jämförde jag en högre hastighet med långt avstånd och en lägre hastighet med kort avstånd.
Har du ett bättre sätt att jämföra vilken som är störst risk?

Ditt förslag: "Det du ska jämföra är ju 200 km/h ensam och 90 km/h ensam.". Hur avgör du utifrån det om en hastighetsökning är en större risk än ett kort avstånd om man inte ens tar med avståndet?

 

[twoody]

Exakt vad jag skrev för 800 inlägg sen ungefär men det var tydligen så att jag var psykopat som kör 30km/h för fort på motorväg när det ges tillfälle utan risk som var det livsfarliga och allt annat var sekundärt.

Nej inte psyko bara dum.
Men förstår man inte att man utsätter andra för fara när man kör i regel 30- 40 för fort så är det ok.

 

[Pin]

Är det farligare att bli på körd i 50 än i 30 kmh
Är det lättare och undvika en krock i lägre hastighet än högre.
Ja personligen vet att lägre hastighet är bättre i båda fallen, vad tycker du?

Det är inte jag som tycker, det är så 30 motiveras. Att chansen att överleva är stor i 30 men liten i 50 och uppåt

 

[twoody]

Nja, så var det ju inte riktigt. Jag skrev inte 200 km/h det gjorde twoody.

Frågan var vilken av två faktorer som hade högst risk, hastighet eller avstånd.
Då jämförde jag en högre hastighet med långt avstånd och en lägre hastighet med kort avstånd.
Har du ett bättre sätt att jämföra vilken som är störst risk?

Ditt förslag: "Det du ska jämföra är ju 200 km/h ensam och 90 km/h ensam.". Hur avgör du utifrån det om en hastighetsökning är en större risk än ett kort avstånd om man inte ens tar med avståndet?

Kan du inte bara svara på en fråga sen släpper jag detta helt, tror du det skulle bli mindre dödsolyckor i trafiken om vi sänkte all hastighet till hälften mot vad den är idag.
Ja eller nej?

 

[Pin]

Som jämförelse så har 40% av de som avlider inte bilbälte på sig och 25% är påverkade av alkohol eller droger (troligen ett stort överlapp mellan dessa två kategorier). Men utan fart hade de förstås inte avlidit.

 

[Isakare]

Köra sakta, trot om ni vill, kan oxå vara sämre för vissa i vissa situationer.
Det pratas mycket om stress idag "ta det lugnt" "Stressa av" "Relaxa" "Vila" är recepten för det.
För mig, och en del av oss andra är det inte rätt medicin. Jag blir stressad av att titta på en långfilm, det tar för lång tid, filmen ska vara jäkligt bra för att jag ska se hela, men jag är väldigt omtänksam, så jag sitter kvar för husfridens skull.

Samma i trafiken, jag följer snällt strömmen hemåt i Stockholmsköerna, släpper in folk som tränger sig, visar hänsyn mm. Min stressnivå ökar o ökar, men jag blir inte arg o irriterad, utan trött och okoncentrerad. Så när köerna lättat upp utåt landsbygden där jag bor och trafiken blir gles kan jag slappna av och sträcka ut i ett för mig relevant tempo, inte vad nån bestämt ska stå på skyltarna. Skulle det vara lämplig att åka i 200 skulle jag göra det, för då är mina sinnen på sin absoluta topp, det är relax för mig.
Men nu åker jag inte 200, för det är inte lämpligt, men uppåt 100 på långa öppna rakan fast det står 70 är inga problem.

Detta är inget försvar för att åka fort, utan bara en förklaring att vi alla fungerar olika.