nu blandar du ihop det med rätten till väg som i rätten med en fastighet till att använda en väg..eller där olika skogsägare har rätt till vägenNötegårdsgubben skrev:
Du har såklart rätt i att du kan gräva bort vägen (om nu ingen har rättighet att bruka den) men även när du grävt bort vägen så finns det full rätt att gå eller cykla där vägen varit då man får gå och cykla egentligen vart man vill utanför hemfridszon osv
Det jag menar är att det idag saknas någon känd handläggning för att jurdiskt ta bort denna rätt att färdas där. Som ju är mycket starkare för det har varit en väg där... altså att du grävt bort vägen gör inte platsen till nåt annat än väg med omedelbar verkan..
du har grävt bort väg materialet men det finns fortfarande viss rätt att färdas där som är störrre än i tex skog eller annan mark.
exempel: (lite knasigt men för att försöka få fram vad jag menar)
plats med väg i skogen sen ingen minns när... du kollar att ingen har rätt till vägen och gräver bort den..
Det kommer en motorcykel som klarar att åka där vägen varit.. naturligtvis befinner vi oss utanför hemfridzon.. Inga skyltar om motortrafik förbjuden..
Att få han på motorcykeln straffad för att åkt där vägen varit kommer att vara en juridiskt mardröm då det saknas vettigt sätt att stänga en väg och ta bort den med alla rättigheter att färdas där.
Eftersom att det på alla gamla kartor är en väg så kommer inte terrängkörningslagen att göra färden olaglig och självklart hävdar motorcykelåkaren att han åkt där i alla år..
Du kan altså inte stänga en väg juridiskt korrekt i sverige där den här rätten att färdas där försvinner för att du gräver av eller bort vägen eller gräver ett dike rakt över vägen eller liknande.
Och skyltade du bort motorfordon så kan fortfarande gående och cyklister cykla där och det är nästan omöjligt att få bort den möjligheten.
Finns kommuner där man försökt ta bort vägar på det viset där folk fortsatt köra ändå med god vilja och fordon med god framkomlighet man har lagt stenar ivägen som knuffas undan eller körs runt. man försökte åtala några stycken men åtalet föll helt när man tar upp att vägen finns på gamla kartor och man kan inte ta bort vägar på ett jurdiskt korrekt sätt där rätten att färdas där bara försvinner..
Så att det är "bara" att gräva bort vägen är en grov förenkling med många svårigheter om folk verkligen vill färdas där
man kan gräva bort vägen om ingen kan åtala för det men du har svårt att kunna lagföra / straffa nån för att dom färdas där vägen är/varit
Ett sådant uttalande tycker jag nog du får underbygga med en källa. Alltså ett rättsfall där det du beskriver som "gård" inte skulle utgöra hemfridszon för gårdsägaren. Tills du motbevisat mig (eller egentligen bevisat ditt påstående) säger jag nämligen att du har fel.P polaris78 skrev:
Varför måste det finnas rättsfall?M Maijckel skrev:
Har du något rättsfall som visar på att den kan tolkas som hemfridszon?
Då är det bara att sätta dit en skylt som förbjuder motortrafikP polaris78 skrev:
Vi har ju pratat jättemkt med länsstyrelsen och dom har gått igenom domar osv. Dock handlar det mesta om strandskydd och det finns få eller inga fall som som handlar om vårt problem så dom välkomnar ju ett rättsfall som vårat men alltså jag tänker verkligen inte anmäla någon för hemfridsbrott bara för det.P polaris78 skrev:
Men om den nya lagen blir antagen 1 mars om hemfridzon på gårdsplan så blir det ju enklare att stänga av för klungor med cyklar.
Jag vill ändå framföra att jag inte överhuvudtaget vill hindra fredliga lugna promenader genom vår gård för att personer tycker det är vackert att gå här.Det gör mig mest stolt faktiskt (Min sambo vill dock förbjuda allt, men han går att övertala) haha.
Så med detta lämnar jag tråden !
För att det står "gård" i lagtexten för hemfridsbrott. För att en domstol skall frångå ordalydelsen i lagtexten behöver något utöver det vanliga föreligga, och därför tror jag helt enkelt att polaris är ute och cyklar.D Daniel 109 skrev:
BrB 4 kap. 6 §
Den som olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad, vare sig det är rum, hus, gård eller fartyg, dömes för hemfridsbrott till böter.
men dom flesta jordbruk är företag så företagets mark och väg ?P polaris78 skrev:Det går som du säger att söka tillstånd att skylta bort allmänhetens tillträde till ett område men det är väldigt väldigt ovanligt att det lyckas och med den bakgrund som trådskaparen presenterats fram hit så kan jag säga nästan omöjligt att lyckas med i det fallet.
Hemfridszon har drivits i rättegång många ggr och hästgårdar och bondgårdar så brukar korrekt hemfridzon bli en liten ruta bakom huset i fall som liknar trådskaparens problem.. Altså stall ,uthus ,hästhagar med mera blir nästan aldrig hemfridzon i lagens tolkning..
Att man äger marken betyder inte all mark man äger blir nån slags privat område som automatiskt blir hemfridzon.. inte ens fast det står ett bostadshus eller två i mitten...
Hemfridszon är ett väldigt luddigt svårtolkat begrepp som man egentligen måste dra ända till rättegång för att få klarhet i exakt hur stor den var och även var den som ev var där och vad den gjorde har ju betydelse. Har den nån legitim anledning att vara där så är det en stark kraft att tillåta även om man kanske var i hemfridszonen.
En gubbe från elverket som ska kolla din elmätare har där att göra och kommer knappast att tas för hemfridsbrott medans perverse grannen som är där för att kolla in frun som solar topless mycket tidigare kan fällas för hemfridsbrott.
Jag undrar om inte det syftar mer åt hållet ”ladugård” inte ”gårdsplan” med tanke på att vägar inte sällan passerar över gårdsplanen vore det orimligt att klassa dessa som hemfridszon.M Maijckel skrev:
Har läst ett fall där man hade väg över gårdsplanen och hade stora uthus på andra sidan den lilla vägen där kom man fram till att det var utanför hemfridszon iaf.. Tyvärr hittar jag inte på det fallet nu och minns inte exakt vart jag såg det..
flera ställen där man pratar om hemfridzon så pratar man om naturliga gränser och sen nämner man ofta 15-20 meter runt bostadshus . tänker inte sitta och länka lagtext
men här tex https://lawline.se/answers/var-gar-gransen-for-allemansratt.
Dock kan hemfridszon absolut variera väldigt mycket men gemensamt i dom få fall som finns är att väg över gårdsplan gör det svårt för den som bor där då rätten att färdas på väg är stark.
Man kan också vända på det och snabbt konstatera att det är fruktansvärt ovanligt att nån blir dömd och straffad för hemfridsbrottbrott vid förbipasserande på väg över gårdsplan såna åtal kommer helt enkelt aldrig till domstol.. Tror ni mig inte så kolla lite bland häst folk och stall och folk som haft folk nästan ända inne i stallen och försökt få dom dömda för hemfridsbrott är liksom inte riktigt möjligt.. ens då.. eller jäkligt svårt..
Dom fall där man lyckas få folk dömda för hemfridsbrott är nästan alltid fall där folk som känner varandra och blir osams och kvarstannar på platsen och ställer till med oreda eller är fulla eller våldsamma osv..
Försök hitta ett enda rättsfall med förbipasserande gående eller cyklist som man lyckats fälla för hemfridsbrott när man BARA passerat över en gårdsplan som har vägen som går vidare..
flera ställen där man pratar om hemfridzon så pratar man om naturliga gränser och sen nämner man ofta 15-20 meter runt bostadshus . tänker inte sitta och länka lagtext
men här tex https://lawline.se/answers/var-gar-gransen-for-allemansratt.
Dock kan hemfridszon absolut variera väldigt mycket men gemensamt i dom få fall som finns är att väg över gårdsplan gör det svårt för den som bor där då rätten att färdas på väg är stark.
Man kan också vända på det och snabbt konstatera att det är fruktansvärt ovanligt att nån blir dömd och straffad för hemfridsbrottbrott vid förbipasserande på väg över gårdsplan såna åtal kommer helt enkelt aldrig till domstol.. Tror ni mig inte så kolla lite bland häst folk och stall och folk som haft folk nästan ända inne i stallen och försökt få dom dömda för hemfridsbrott är liksom inte riktigt möjligt.. ens då.. eller jäkligt svårt..
Dom fall där man lyckas få folk dömda för hemfridsbrott är nästan alltid fall där folk som känner varandra och blir osams och kvarstannar på platsen och ställer till med oreda eller är fulla eller våldsamma osv..
Försök hitta ett enda rättsfall med förbipasserande gående eller cyklist som man lyckats fälla för hemfridsbrott när man BARA passerat över en gårdsplan som har vägen som går vidare..
Tror tyvärr inte det förslaget kommer göra så stor skillnad i erat fall om det nu går igenom ,om syftet är att bara passera gården med väg över gårdsplanen. man pratar ju om problem med folk som uppehåller sig i syfte att kunna göra jäkelskap , inte nån som cyklar eller går förbi enbart.M Marrebarre1 skrev:
Det finns ju massor och åter massor av platser där man bor och med väg över gårdsplanen . skulle varenda sån gård bli olovlig eller läs straffbart att passera faller lite på sin egen orimlighet.
ändringen av lagen är ju mest uppdatering till modernare språkbruk och sen att lägga till gårdsplaner, och lite andra ändringar men som jag tolkar det så lär fortfarande vägen över gårdsplanen göra att hela lagen faller lite och man måste fortfarande göra nåt mer än att bara gå eller cykla förbi på den vägen.
Men att gårdsplaner blir tillagda tror jag inte gör nån skillnad där väg över gårdsplanen ändå gör att folk har en viss rätt att gå eller cykla förbi . lagändringen är ju mer för dom som saknar väg över sin gårdsplan. Så tolkar iaf jag den och vi får väl med tiden se vad ev framtida rättsfall kommer fram till ..
Men att varenda gårdsplan med väg rakt över skulle bli förbjudet att ens passera faller liksom på sin egen orimlighet
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Det handlar inte om att blanda ihop, det är så det hänger ihop.P polaris78 skrev:
En fastighetsägare utan laster på en väg kan mycket väl gräva bort den och plantera skog, plöja åker eller bygga hus där och därmed utsläcka andras möjlighet att använda området som väg.
Jag tror också det är viktigt att inse att det inte är ett hemfridsbrott att vandra in i någons hemfridszon. Det är enbart ett brott om du bryter dig in eller motsvarande klättrar över stängsel för att ta sig in alternativt stannar kvar trots muntlig uppmaning att lämna platsen. Finns fler varianter som att du skulle uppföra dig så hotfullt att det är uppenbart att du inte är önskad men att pga överhängande hot vågar man inte be personen avlägsna sig men det är nog sällan det som drabbat folk i denna tråd.
Aha, är det där flera är förvirrade? I så fall överge den abstrakta tanken på "juridiska vägar". Det är inget som finns.A ArneTW skrev: