Felaktig uppgift om värme ingår i Brf, dödsbo

[klimt]

Jag har "avsiktligen" utelämnat den delen av problematiken eftersom den är (som du säger) "inte helt tydlig"... I bl.a. inlägg nr 2, 3, 10 och särskilt nr 38 nämns detta. Kanske kan någon av dessa skribenter utveckla hur det praktiskt går till. I denna länk beskrivs det ganska odramatisk: [länk]

Om det är ett praktiskt problem vem köparen ska adressera så kanske hen (eller hens juridiska ombud) bör fnula på detta i första hand...

Huruvida den eventuella skulden verkligen är "ny" (i dess egentliga ordalydelse) kan ju också diskuteras... Om man anser att skulden (om den skulle uppstå) är hänförlig till en egendom som faktiskt ingick i dödsboet så skulle man kanske även kunna kalla den för "potentiell", "okänd" eller rent av "gammal". Jag vet faktiskt inte...

Om TS har tillgång till gratis juridisk rådgivning via t.ex. Villaägarna eller ett fackförbund kan det definitivt vara värt en kontakt redan i nuläget.

I praktiken är det nog rätt enkelt. Köparen får ställa krav på dödsboet. Om köparen får rätt får köparen sedan gå vidare mot någon dödsbodelägare (eller flera). I detta fall är det väl bara en dödsbodelägare , TS, så då får kravet riktas dit.

 

[lenaa]

Då borde det vara jätteenkelt att hänvisa till relevant lagrum. 😉

Kapitel 7 paragraf 12

 

[Claes Sörmland]

Köparen har en undersökningsplikt och köparen har i och med att han har skrivit under medlemskap i föreningen har han godkänt stadgarna. I stadgarna (Bostadsrättslagen) står klart och tydligt att försörjer värmeanläggningen bara den egna lägenheten står den boende för drift och underhåll av den. De köparen hänvisar till att man reducerat priset för att man inte undersökt vad som är vad vid detta köp, säljaren har gjort fel genom att reducera priset. Hade man dragit fallet till domstol hade det med mycket stor sannolikhet inte blivit någon pris reduktion då man har ansvar att läsa stadgarna man skriver på.

Kapitel 7 paragraf 12

Nej, 7 kap. 12 § bostadsrättslagen reglerar inte uppvärmningen av lägenheten. Den reglerar det inre underhållsansvaret och stipulerar ett antal undantag från huvudregeln kring detta.

 

[lenaa]

Nej, 7 kap. 12 § bostadsrättslagen reglerar inte uppvärmningen av lägenheten. Den reglerar det inre underhållsansvaret och stipulerar ett antal undantag från huvudregeln kring detta.

De är ju de som är frågan
Då värmesystemet bara försörjer en lägenhet är det den boendes ansvar och bekostar driften av denna med med sin el
Hade de varit central värme som försörjer fler lägenheter drivs detta av BRF och inkluderas i månadsavgiften
Klart som korvspad

 

[Claes Sörmland]

De är ju de som är frågan
Då värmesystemet bara försörjer en lägenhet är det den boendes ansvar och bekostar driften av denna med med sin el
Hade de varit central värme som försörjer fler lägenheter drivs detta av BRF och inkluderas i månadsavgiften
Klart som korvspad

Nej frågan berör det faktum att föreningen har uppgivit för säljaren att det finns ett annat uppvärmningssystem för lägenheten som föreningen sköter och finansierar via årsavgiften. Denna information har sedan förts vidare till TS före köpet. Det är alltså en utfästelse som säljaren har gjort.

 

[lenaa]

Nej frågan berör det faktum att föreningen har uppgivit för säljaren att det finns ett annat uppvärmningssystem för lägenheten som föreningen sköter och finansierar via årsavgiften. Denna information har sedan förts vidare till TS före köpet. Det är alltså en utfästelse som säljaren har gjort.

De är ju ointressant då köparen har undersökningsplikt och det framgår av den tekniska beskrivningen att det är värmepump i lägenheten

 

[Claes Sörmland]

De är ju ointressant då köparen har undersökningsplikt och det framgår av den tekniska beskrivningen att det är värmepump i lägenheten

En värmepump behöver inte vara den enda uppvärmningen. En sådan kan användas som komplement eller för att värma vatten.

Vet vi ens att det framgår i den tekniska beskrivningen av lägenheten eller är det en gissning?

 

[klimt]

En värmepump behöver inte vara den enda uppvärmningen. En sådan kan användas som komplement eller för att värma vatten.

Vet vi ens att det framgår i den tekniska beskrivningen av lägenheten eller är det en gissning?

Vi har väl inte fått den tekniska beskrivningen av TS, det enda vi vet är att där finns en utfästelse att kostnaden för uppvärmning ingår i avgiften.

 

[Claes Sörmland]

Vi har väl inte fått den tekniska beskrivningen av TS, det enda vi vet är att där finns en utfästelse att kostnaden för uppvärmning ingår i avgiften.

Det är så jag har uppfattat det men vi är på inlägg #69 nu så lätt att missa något...

 

[Alfredo]

Kapitel 7 paragraf 12

Nej, 7 kap. 12 § bostadsrättslagen reglerar inte uppvärmningen av lägenheten. Den reglerar det inre underhållsansvaret och stipulerar ett antal undantag från huvudregeln kring detta.

Och till den del den behandlar bostadsrättshavarens ansvar för underhåll av värmerelaterade installationer säger den:



@lenaa påstår:

I stadgarna (Bostadsrättslagen) står klart och tydligt att försörjer värmeanläggningen bara den egna lägenheten står den boende för drift och underhåll av den.

Detta är fel på mer än ett sätt.

BrL talar här om underhåll/reparationer. Inte om kostnader för drift.
BrL avser här ledningar för värme.
BrL stipulerar här att bostadsrättshavaren ej har underhållsansvar "om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet"
BrL behandlar här överhuvudtaget ej vem som har underhållsansvaret om ledningen enbart tjänar en lägenhet,

 

[Claes Sörmland]

BrL behandlar här överhuvudtaget ej vem som har underhållsansvaret om ledningen enbart tjänar en lägenhet,

Njae, det gör den indirekt. Om det är en ledning som föreningen inte har försett lägenheten med och som inte tjänar fler än denna lägenhet så är det en del av lägenheten och ingår den det inre underhållet. Det står bostadsrättshavaren för.

 

[Alfredo]

Om det är en ledning som föreningen inte har försett lägenheten med och som inte tjänar fler än denna lägenhet så är det en del av lägenheten och ingår den det inre underhållet. Det står bostadsrättshavaren för.

Ja, men kan inte stadgarna säga annat?

 

[Claes Sörmland]

Ja, men kan inte stadgarna säga annat?

Japp, de kan avgränsa det inre och det yttre underhållsansvaret på olika sätt.

 

[Alfredo]

Japp, de kan avgränsa det inre och det yttre underhållsansvaret på olika sätt.

Så med andra ord kan vi inte dra någon säker slutsats om vem som har underhållsansvaret om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa inte tjänar fler än en lägenhet enbart från BrL utan måste gå till stadgarna?

 

[Hempulare]

I praktiken är det nog rätt enkelt. Köparen får ställa krav på dödsboet. Om köparen får rätt får köparen sedan gå vidare mot någon dödsbodelägare (eller flera). I detta fall är det väl bara en dödsbodelägare , TS, så då får kravet riktas dit.

Så är det säkert! Det kanske till och med är ännu enklare, dvs att köparen kan gå direkt på dödsbodelägaren (såsom beskrivs i länken i mitt förra inlägg).

Jag har dock en irriterande tanke nånstans i bakhuvudet som jag inte riktigt kan släppa, vilket är det som klaskarlsson tog upp ovan (dvs att köparens motpart är dödsboet).

Ett dödsbo upphör ju de facto att existera som juridisk person när arvet är skiftat, eller (om det endast finns en dödsbodelägare), redan när bouppteckningen registrerats hos Skatteverket. Motparten finns således inte längre.

Här sägs bl.a. följande om detta:

"Vid ett genomfört arvskifte skiftas samtliga pengar i boet och dödsboet upplöses (23 kap Ärvdabalken ÄB). Det är då inte längre möjligt att anspråk för dolda fel riktas mot dödsboet eftersom det inte längre finns.

Kan dödsbodelägarna hållas ansvariga?

Det följer av avtalsrättsliga regler att anspråk inte kan riktas mot en utomstående part för ett avtal annan ingått. Undantag från detta kan vara om annat följer av lag. Av jordabalkens regler följer dock inte att dödsbodelägarna kan hållas ansvariga för dolda fel när dödsboet är upplöst."
(Min understrykning)

Detta gäller ju som synes en fråga om dolda fel i såld fastighet enligt JB, men kan man inte dra en analogi mot KöpL här....?

Ett annat (i detta fall hypotetiskt) scenario skulle kunna vara att dödsboet har försatts i konkurs. Eftersom man enligt svensk lag inte kan ärva skulder som efterlevande skulle en köpare även i detta fall kamma noll.

Det är väl också just på grund av dessa omständigheter som priset vid köp av fastighet eller BRF i allmänhet är lägre vid köp från ett dödsbo jämfört med köp från en fysisk person, dvs köparen måste ta höjd för oförutsedda framtida kostnader som hen inte kan räkna med att vinna gehör för... Dessutom är det väl vanligt att ett köpeavtal med ett dödsbo innehåller friskrivningar för framtida åberopande av fel. TS har inte nämnt några detaljer om detta, men det vore intressant att veta om det finns några friskrivningar eller förbehåll i avtalet.

Jag kanske gör en tankevurpa här (trött idag :-/ ) men det vore intressant att höra vad de lärde tror!

Edit: Några av er har ju tidigare varit inne på att ett dödsbo kan "återuppväckas". Hur ser reglerna om detta ut egentligen? Det enda jag kan hitta är reglerna i ärvdabalken 21:4, men där sägs att skiftet, alternativt bodelningen, ska "gå åter" i den mån som behövs för att täcka skulden. Det sägs inte direkt att hela dödsboet ska återuppstå, men det kanske är samma sak...?

Edit 2: Kan heller inte riktigt släppa tanken på det som klaskarlsson också var inne på om att skulden är "ny"... I ÄB 21:4 nämns "den döde och boets andra skulder", vilket skulle kunna tolkas som vid den tidpunkten faktiska och existerande skulder, dvs inte i framtiden uppkomna skulder, eller...? Ja ja, är som sagt lite trött idag... Vad tror ni?