Det var inga oklarheter om att det var ett dödsbo, köparen fick dessutom tillträde till lägenheten innan tillträdesdatum eftersom de ville slipa golvet och vi kände tillit. Det var t ex ett rör som läckte som köparen upptäckte (lägenheten hade stått tom ett antal månader) och det åtgärdade vi med fackman direkt.BirgitS skrev:
Mäklaren vill inte ha med tvisten att göra, eftersom det finns skriftligt på att värme ingår och hon inte gjort något fel.
Med tanke på vilken period det handlar om är det ju inte säkert. Det är kanske inte så höga kostnader för värme maj-sep, nu när kvicksilvret kryper nedåt blir ju kostnaderna högre och märks därför.H hempularen skrev:
Ja, pumpen står i badrummet och kräver rätt mycket plats. Det är en liten förening med 4 lägenheter i varje hus.H hempularen skrev:
Fast om man skulle agera lite "djävulens advokat" här. Antag att man är spekulant på en bostadsrätt. Man har kanske rätt begränsad koll på vad som är en normal driftskostnad. Men för det här objektet kanske man ser en låg månadsavgift, som blir ännu mer attraktiv eftersom den dessutom inkluderar uppvärmning. En bostadsrätt med låga avgifter måste vara en väldigt välskött förening. Och man är villig att betala lite mer.
Så när man efter köpet upptäcker att avgiften iofs. är skapligt låg, men inte så¨anmärkningsvärt låg som den skulle setts ifall värmen också ingår. Visserligen är både avgiften och driftskostnaden i nivå med vad som angavs. Men den där anmärkningsvärt låga avgiften är relativt sett inte fullt så bra som man invaggades att tro. Värdet är inte i nivå med vad man betalade.
Nu tror jag visserligen att den här köparen fått höra talas om den andre medlemmen som kompenserats kraftigt för det här felet, och vill ha samma kompensation. Och kankse inte alls egentligen ser sig som lurad.
Så när man efter köpet upptäcker att avgiften iofs. är skapligt låg, men inte så¨anmärkningsvärt låg som den skulle setts ifall värmen också ingår. Visserligen är både avgiften och driftskostnaden i nivå med vad som angavs. Men den där anmärkningsvärt låga avgiften är relativt sett inte fullt så bra som man invaggades att tro. Värdet är inte i nivå med vad man betalade.
Nu tror jag visserligen att den här köparen fått höra talas om den andre medlemmen som kompenserats kraftigt för det här felet, och vill ha samma kompensation. Och kankse inte alls egentligen ser sig som lurad.
Finns det någon annan mäklare som någorlunda nyligen har sålt en lägenhet i föreningen?S Smörbyttan skrev:
Men egentligen tycker jag väl inte att ett enkelt svar om värdet på lägenheten är att ha med tvisten att göra.
Precis vad vi tror också.H hempularen skrev:
Det som är riktigt anmärkningsvärt här, är att inte mäklaren reagerat. Om man kan lite som mäklaren bör kunna. Så skall man direkt se det orimliga i att värmepumpen skulle drivas av föreningens elnät, när den står i lägenheten. Det är ju inte teoretiskt omöjligt att uppgiften stämde, men väldigt osannolikt. Det kanske tom går att titta på förteckningen vid elcentralen och se att värmepumpen har sina säkringar där.
Inte vad vi vet, som sagt är det en lite förening och de som bor där har bott väldigt länge.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Jag kan inte se att det ska räknas som värmekostnad.
Eftersom värmen "tillverkas" i lägenheten mha värmepump (precis som eldrivna element), så är det självklart att det räknas som "elkostnad" och inte "värmekostnad".
Värmekostnad är om det kommer in värme via ett separat abonnemang (som inte har med elen att göra) t.ex. fjärrvärme, eller att BRFen installerat ett värmesystem som sedan mäts och debiteras separat.
Styrelseordföranden har rätt i att värmen ingår, dvs att värmen som (eventuellt) levereras av styrelsen är gratis. Exempelvis varmvatten m.m. som inte tillverkas av värmepumpen i lägenheten.
Den värme som finns i lägenheten som du tillverkar själv har ju styrelsen ingen kontroll över.
Om du tar in en elfläkt/elbjörn med stickkontakt och kör i lägenheten, ska du då ange den kostnaden som värmekostnad? Det blir ju helt galet....
Frågan är om personen som sänkte priset hade angivit elkostnaden korrekt eller om denne sagt bara att värme ingår?
En lägenhet kan också ha blandad värmeanvändning.
Dvs en blandning av el-element och vattenelement från styrelsen.
Då är det ju såklart bara det som levereras av styrelsen (den vattenburna värmen) och debiteras separat som IMD-kostnad, som ska redovisas.
Den värme som tillverkas av el-elementen ska ju redovisas som elkostnad.
Dock kanske man skulle skrivit i värme att det finns värme som går på lägenhetens el.
Eftersom värmen "tillverkas" i lägenheten mha värmepump (precis som eldrivna element), så är det självklart att det räknas som "elkostnad" och inte "värmekostnad".
Värmekostnad är om det kommer in värme via ett separat abonnemang (som inte har med elen att göra) t.ex. fjärrvärme, eller att BRFen installerat ett värmesystem som sedan mäts och debiteras separat.
Styrelseordföranden har rätt i att värmen ingår, dvs att värmen som (eventuellt) levereras av styrelsen är gratis. Exempelvis varmvatten m.m. som inte tillverkas av värmepumpen i lägenheten.
Den värme som finns i lägenheten som du tillverkar själv har ju styrelsen ingen kontroll över.
Om du tar in en elfläkt/elbjörn med stickkontakt och kör i lägenheten, ska du då ange den kostnaden som värmekostnad? Det blir ju helt galet....
Frågan är om personen som sänkte priset hade angivit elkostnaden korrekt eller om denne sagt bara att värme ingår?
En lägenhet kan också ha blandad värmeanvändning.
Dvs en blandning av el-element och vattenelement från styrelsen.
Då är det ju såklart bara det som levereras av styrelsen (den vattenburna värmen) och debiteras separat som IMD-kostnad, som ska redovisas.
Den värme som tillverkas av el-elementen ska ju redovisas som elkostnad.
Dock kanske man skulle skrivit i värme att det finns värme som går på lägenhetens el.
Ja säkringarna (ett slags patroner) finns i kapprummet i lägenheten.H hempularen skrev:
Mäklaren har inte formellt med detta att göra. Men det är klantigt och inkompetent att sätta dig som säljare i denna situation. Mäklaren skulle insett att uppgiften inte stämmer. Om det sedan är slarv eller inkompetens spelar mindre roll. Om mäklaren menar att det inte kunde inses att uppgiften är fel, så är det dags att byta yrke.
Dödsboet var säljare, inte jag. Däremot är jag ensam dödsbodelägare och skrev på kontrakt som företrädare för dödsboet. Antar att jag då har samma skyldigheter.H hempularen skrev:
Jag tycker inte den här frågan är solklar. Det har ju givits en utfästelse i avtalet om att värmen ingår och det är också en vanlig lösningen för bostadsrättslägenheter.
Argument att köparen borde ha sett värmepumpen o s v faller ju lite på att inte heller säljaren eller mäklaren förstod detta. Och hur värmeledningar är kopplade är ju heller inte tydligt i flerbostadshus.
Möjligen att de 12 000 kr i uppgiven driftkostnad för el per år räddar situationen. Men risken är ju att de ligger för lågt i förhållande till verklig kostnad för köparna.
Argument att köparen borde ha sett värmepumpen o s v faller ju lite på att inte heller säljaren eller mäklaren förstod detta. Och hur värmeledningar är kopplade är ju heller inte tydligt i flerbostadshus.
Möjligen att de 12 000 kr i uppgiven driftkostnad för el per år räddar situationen. Men risken är ju att de ligger för lågt i förhållande till verklig kostnad för köparna.
Jag trodde att elkostnad var både hushållsel och värme. Jag redovisade för mäklaren de elkostnader mamma haft från Ellevio och Öresundskraft. När den summan blev väldigt låg tog vi en schablonkostnad på 12.000:-/år för 1 person 3 r o k.Claes Sörmland skrev:
Var det så bra att du t o m skrev typ "El uppvärmning" eller "El värme" i prospektet? D v s att det uttryckligen står att elen relaterar till uppvärmning. Då blir det ju ett svårt case för köparen.S Smörbyttan skrev: