Så du tycker att ett företag som omsätter miljoner inte kan ta dessa 9000 och kanske lite mer eftersom det säkert var flera kunder som handlade till detta förmånliga pris?nikasp skrev:
Har de inte bättre koll på sin prissättning så är det smartast att ta förlusten som lärpengar.
NoN har inte hävt köpet och TS har inte stämt NoN för felaktiga priser, således rör det sig om ett förklaringsmisstag i dagsläget om det skulle gå till rätten. Den här tråden är TS största problem, men NoN måste fastställa att det är TS som faktiskt postat dessa inlägg, vilket endast kan göras genom beslut via LEK (vilket inte är tillämpligt här) och förutsatt att ByggaHus inte frivilligt överlämnar informationen.oceanis skrev:
Eller ja, tillkommande cdonkonversationen ligger inte TS i fatet precis eftersom denne nu outat sig.
Redigerat:
Tror inköpspriset är högre än så. Inköpspriset är nog typ 30% lägre än pris ut kund. Min gissning. Många tror att påslagen är flera 100%. Bara klädbutiker som lyckas ha de avanserna.
Det är väl lika dåligt oavsett omsättning. Eller är det en glidande skala där ett företag som omsätter en miljon har mer rätt att vilja ha rätt pris? Inkonsekvent.
thomas33 skrev:
Inkonsekvent?nikasp skrev:
Nu har NoN satt ut fel pris och börjar sedan jaga kunden för att få tillbaks varorna eller att kunden betalar mellanskillnaden. Rätt av NoN är att antingen glömma bort den fadäsen eller ta det som marknadsföring och istället gratulera kunden, för att ha gjort ett sådant klipp.
Nu blir det istället badwill och troligen en försäljningsminskning med mer än denna förlust, då folk kommer att förstå att varans utsatta pris inte med 100% säkerhet är det som skall betalas, utan det kan komma en sur uppmaning att betala mer, för att det varit fel pris.
Förlåt jag trodde att du tyckte att NetOnNet som omsätter så mycket borde få ta det som läropengar och att ett litet företag kanske inte borde behöva ta det. Feltolkning. Att det ska bli någon badwill av det här har jag svårt stt se. De kunderna som tycker att TS ska behålla prylarna för 10% av värdet kan de nog klara sig utan.
Det kan de säkert göra, men alla andra som börjar bli osäkra om de kan lita på priset som står på sidan och avstår att handla, för att inte riskera att få betala mer.nikasp skrev:
Nu kan man ju undra om inte NoN skjuter mygg med kanon, när de nu på tisdag ger 70% rabatt på HELA sortimentet hos SIBA här i Halmstad, för att butiken skall läggas ner!
Sedan kan jag tycka att butiken gör moraliskt fel genom att bara kräva att få varorna eller mellanskillnaden.
Butiken gjorde fel och vill att kunderna ska rätta till. Hade de erbjudit kunderna en ordentlig rabatt som plåster på såren hade de i alla fall tagit ansvar för felet. Det hade även gett dom ett övertag i förhandlingen för då hade de kunna villkora rabatten med att man betalar inom t ex 2 veckor, annars gäller full pris och kan det gå till inkasso/tingsrätten.
Just nu har TS inget att förlora med att ignorera brevet/bestrida fakturan
Butiken gjorde fel och vill att kunderna ska rätta till. Hade de erbjudit kunderna en ordentlig rabatt som plåster på såren hade de i alla fall tagit ansvar för felet. Det hade även gett dom ett övertag i förhandlingen för då hade de kunna villkora rabatten med att man betalar inom t ex 2 veckor, annars gäller full pris och kan det gå till inkasso/tingsrätten.
Just nu har TS inget att förlora med att ignorera brevet/bestrida fakturan
Jag har missat att det här var ett systematiskt beteende och trodde att det här var en engångsföreteelse. Fruktansvärt.
thomas33 skrev:
Jag kan tänka mig att en hel del av de kunder som råkat utför deras felaktiga pris och redan använt varan, känner att de måste betala det pris som NetOnNet i efterhand säger att det skulle ha varit. Men en del använt skickas också tillbaka och säljs då kanske i fyndhörnan i de fysiska butikerna.
Det här fallet var ett uppenbart fat finger error och inte arbitrage/obalans. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fat-finger_error
niklasn skrev:
