Fel pris i webbutik - beställde och fick hem verktyget. Nu då?

[fsn]

Ja det här ju bra, stringent och låter vettigt och rätt och riktigt.

Men ändå ...
Jag kan inte se annat är att det ändå kommer i konflikt med både konsumentköplagen och Lag (2005:59) om distansavtal. Och KKL är ju dessutom indispositiv, går ej att avtala bort och andra avtal och lagar ska väl inte kunna begränsa rätt enligt KKL.

Hur ska vi tänka över denna bit?

Var det inte precis det du gjorde? Indispositiv är väl ganska tydligt?

 

[Allinug]

Vilken soppa! TS har huggit på fem beten som NetOnNet lockat med och nu ligger han och sprattlar i NetOnNets nät.

 

[fsn]

Vilken soppa! TS har huggit på fem beten som NetOnNet lockat med och nu ligger han och sprattlar i NetOnNets nät.

Det råder något delade menigar om det. TS har ju betalt och har maskinerna, helt klart lite uppsida. Vem som sitter på svartepetter kommer nog att visa sig vad det lider men det är ju ingen tvekan om att det är NoN som spelar först och bestämmer hur många chips dom skall lägga i potten. Det är ju ett trist spel för en påfallande stor del av chipsen kommer NoN rimligtvis loosa oavsett utgång.

 

[Allinug]

Tänk om det skulle visa sig att det är någon insides som agerar på helt egen hand för att ta hand om mellanskillnader?
Kontot som pengarna ska inbetalas på, tillhör det ens NetOnNet?

Spontant så känns det väldigt märkligt att ett företag som verkat så länge inom webbhandel skulle misslyckas så totalt i flera steg där automatiska kontroller borde funnits.

 

[DMOL]

Kontot som pengarna ska inbetalas på, tillhör det ens NetOnNet?

Möjligt, om TS råkade surfa in på NjetOnNjet kanske... annars är det lite väl långsökt.

 

[hsd]

Om någon skickar ett krav på mellanskillnaden att betalas till dennes konto, inte netonnet....

 

[Boan]

Men det är väl bara att bestrida kravet med hänvisning till att varorna har skickats och mottagits, inte kundens problem. Som många sagt, väldigt stor skillnad på om de hade kontaktat TS innan varorna gått iväg.. Det är extremt stor skillnad, det är av avgörande betydelse i denna fråga.

Och så klart tolkar ju NetOnNet detta så.

varför ska TS lägga en sekund på det i så fall? NetOnNet får väl skicka ut någon som hämtar sakerna i så fall. Men inte ens det skulle nog vara ok.

Det är faktiskt helt tillåtet att ha lockvaror och sälja saker med förlust. Något som görs ofta i olika sammanhang....

Bestrid kravet, och avvakta.

Det är dags att företag lär sig den hårda vägen att ha koll på sina system och processer.

 

[sebastiannielsen]

Boan: Att man tagit emot varorna betyder inte på något sätt att ev betalningsskyldighet undanröjs. Precis som att det finns fakturaköp och delbetalning, där man får varorna först och betalar sedan, så kan man se det på samma sätt i TS fall.

TS har inte erlagt full betalning. TS skall då betala den återstående summan, enkelt. Det saknar betydelse om varorna skickats eller ej.

Och nej, NetOnNet är inte på något sätt skyldiga att hämta upp varorna eller skicka något bud, utan TS får med mössan i hand älga sig till ombudet.
Det är en annan sak om TS hade fått (t.ex. någon annans) varor i brevlådan på grund av ett felskick, och där det inte finns något avtal alls. Då ligger hela felet på butiken som skickat, och de som får rätta till det då.

I det här fallet har ju TS själv beställt. Och dessutom varit medveten om att priset är felaktigt. Och då har TS haft del i felet, och får därmed ta sig till ombudet om denne vill skicka tillbaka varona. TS ska vara glad över att NetOnNet betalar frakten.

 

[Boan]

Ur ett större perspektiv på hur man som framgångsrikt företag ser på sina kunder ska ett företag som non svälja detta och inse att de måste förbättra sina rutiner.

 

[fsn]

Men det är väl bara att bestrida kravet med hänvisning till att varorna har skickats och mottagits, inte kundens problem. Som många sagt, väldigt stor skillnad på om de hade kontaktat TS innan varorna gått iväg.. Det är extremt stor skillnad, det är av avgörande betydelse i denna fråga.

Och så klart tolkar ju NetOnNet detta så.

varför ska TS lägga en sekund på det i så fall? NetOnNet får väl skicka ut någon som hämtar sakerna i så fall. Men inte ens det skulle nog vara ok.

Det är faktiskt helt tillåtet att ha lockvaror och sälja saker med förlust. Något som görs ofta i olika sammanhang....

Bestrid kravet, och avvakta.

Det är dags att företag lär sig den hårda vägen att ha koll på sina system och processer.

Och i vilket lagrum söker du burstöd för den superbegåvade slutsatsen?

 

[useless]

Ur ett större perspektiv på hur man som framgångsrikt företag ser på sina kunder ska ett företag som non svälja detta och inse att de måste förbättra sina rutiner.

Jo, rent affärsmässigt borde dom kanske göra så, men det vi försöker reda ut är vad som är juridiskt korrekt.

 

[Microkatten]

När man läser denna tråden känner man ju direkt att man inte vill handla varor på NoN. Jag vill inte ha en faktura på mellanskillnaden när jag kommer hem.

Tada! Badwill är redan uppnått.

Jag hade tänkt idag att åka till NoN för att handla nätverksprodukter. Det kommer jag inte att göra längre, köper nu allt på Kjell&Co istället.

Jag kan förstå att en e-handel kan ändra villkoren innan köpet är fullbordat, vilket även står i konsumentköplagen. Men att efter köpets fullbordande försöka få mer pengar följer varken konsumentköplagen eller är ett rimligt uppförande från en näringsverksamhet till konsument.

Badwill har redan uppstått. Konsumentmakt är inte att leka med.

 

[anders07]

Jo, rent affärsmässigt borde dom kanske göra så, men det vi försöker reda ut är vad som är juridiskt korrekt.

Det trodde jag redan var klart... Sen finns det en massa som skriker om etik, moral och "bad will" men det är ju inte relevant för juridiken.

Eftersom avtal har ingåtts och ingen "bad-will" kan bevisas får köparen rätt.

 

[hempularen]

Boan: Att man tagit emot varorna betyder inte på något sätt att ev betalningsskyldighet undanröjs. Precis som att det finns fakturaköp och delbetalning, där man får varorna först och betalar sedan, så kan man se det på samma sätt i TS fall.

TS har inte erlagt full betalning. TS skall då betala den återstående summan, enkelt. Det saknar betydelse om varorna skickats eller ej.

Och nej, NetOnNet är inte på något sätt skyldiga att hämta upp varorna eller skicka något bud, utan TS får med mössan i hand älga sig till ombudet.
Det är en annan sak om TS hade fått (t.ex. någon annans) varor i brevlådan på grund av ett felskick, och där det inte finns något avtal alls. Då ligger hela felet på butiken som skickat, och de som får rätta till det då.

I det här fallet har ju TS själv beställt. Och dessutom varit medveten om att priset är felaktigt. Och då har TS haft del i felet, och får därmed ta sig till ombudet om denne vill skicka tillbaka varona. TS ska vara glad över att NetOnNet betalar frakten.

Och hur kommer du fram till att inte full betalning erlagts?

Han har ju betalat den summa som stipulerats i avtalet. Och enl. konsumentköplagens kan säljaren inte häva det avtalet när full betalning erlagts, och varorna levererats.

 

[Microkatten]

Jag har svårt att se att NoN har en laglig rätt att begära mer pengar efter fullbordat köp. Att de hänvisar till sina egna villkor är irrelevant, dessa kan vara felaktiga.

Med tanke på vad som står i konsumentlagarna så skulle jag själv vänligt begärt att NoN nämner vilka lagparagrafer de stödjer sin begäran på. Vägrar de göra det, utan bara hänvisar till sina egna villkor, skulle jag vänligt svarat att jag inte se någon laglig grund i NoNs begäran, och att begäran därför avslås.

Man skall inte som privatperson tro att stora företag eller stat/kommun alltid har rätt. Tvärtom, det visar sig ofta att de har fel. Jag har själv som privatperson fått rätt i två rättsliga instanser mot ett stort företag. Ofta skäller de mer än vad de har belägg för. Och i detta fall är det fullkomligt bisarrt att en elektronikkedja efter avslutat köp begär in mer pengar av sina kunder. Helt sjukt. Har de gjort ett simpelt misstag - affärssystem kan hindra dessa - så får de givetvis själv stå för detta.

När det gäller NoN så verkar de på en oerhört konkurrensutsatt marknad. Att de skulle börja dra sina kunder till domstol har jag svårt att se, även om det förstås kan finnas idioter även på det företaget. Oavsett, om man själv tar reda på information om vad som gäller, och dessutom t.ex. pratar med en konsumentvägledare, och då kommer fram till att NoNs begäran inte har lagligt stöd, så skulle åtminstone jag behålla prylarna med gott samvete. Det spelar ingen roll varför jag köpte prylarna, jag har som konsument rätt att ha vilka motiv som helst,