jag tolkade det också som "ingen del av utrymmet" är ingen del av våtrummet....
Men då kan väl du förklara för mig, vilken del av ett duschutrymme som inte regelmässigt blir utsatta för vattenbegjutning eller vattenspill.silverscreen skrev:
Åsså kan du ju lägga till en referens till det regelverk eller praxis som stödjer dina påståenden, sen får du ju gärna förklara hur man ska tolka BBR för att komma till din slutsats. Men mest nyfiken är jag på första frågan.
Redigerat:
thomasx, du har helt rätt i det du skriver om reglerna i BBR etc, men det är en sak som saknas och det är hur begreppen i regelverken definieras. Det finns ingen definition av bakfall i BBR och därmed finns visst utrymme för olika tolkningar. Att tolka ordagrant är förmodligen fel eftersom det t ex skulle innebära att om en mosaikplatta hade bakfall skulle badrummet vara felkonstruerat vilket är orimligt.
Det finns rättsfall om just bakfall som skrivits om på detta forum för några månader sedan. Där har jag för mig att en expert ansåg att det var bakfall och en inte ansåg det. Rätten kunde därför inte anse det vara bevisat att det var bakfall. Jag tror dessa experter bl a hade olika definitioner av vad bakfall i själva verket är.
Det finns rättsfall om just bakfall som skrivits om på detta forum för några månader sedan. Där har jag för mig att en expert ansåg att det var bakfall och en inte ansåg det. Rätten kunde därför inte anse det vara bevisat att det var bakfall. Jag tror dessa experter bl a hade olika definitioner av vad bakfall i själva verket är.
Ja, visst, definitionen av bakfall saknas. Men att BBRs text endast skulle gälla duschdelen, som här inte heller har definierats, i ett badrum är utom allt rimligt tvivel helt fel. I många badrum gäller skrivningen hela badrummet, särskilt små badrum med badkar. Vattenspill vid handfat är inte heller precis ovanligt, och återigen blir det en definitionsfråga om vad som är regelbundet vattenspill.injonil skrev:
Det står också klart och tydlig att bakfall inte får förekomma. Det får alltså inte vara bakfall. Sedan är det en annan fråga vad som är bakfall och inte. Var det tingsrätt eller hovrätt som fällde domen, eller till och med HD?
Här är tråden: http://www.byggahus.se/forum/ovriga-diskussioner/163372-fuskbyggarna.html
Länk till domen finns på sida 2.
Länk till domen finns på sida 2.
Jag hittde inte någon länk till någon dom, länka gärna direkt här i tråden, men antar att du avser tingsrättsdomen i fallet mot Järntorget som var med i fuskbyggarna. Eftersom jag inte hittade domen kan jag inte kommentera vad som sagt om bakfall där, eller på vilka grunder de gjort bedömningen. Det påstås dock att domen innehåller faktafel, om det stämmer eller inte kan man ju inte veta. Men tydligen har familjen själva gjort om badrummet, och det lär väl också försvåra bedömningen.
Hur vet du att det är "duschhörnan som avses"? Inte området runt badkaret alltså? Vad definierar "duschhörnan"/"duschdelen"? Varför skriver inte BBR det då, om det finns en sådan begränsning? Inte ens under rubriken "Allmänna råd" tar de med det. Ursäkta, men med sådana påståenden som kraftigt begränsar en författningstext får du väl ändå komma med någon faktabakgrund eller referens till praxis etc.
När det gäller tv-programmet fuskbyggarna fuskar de uppenbarligen en hel del själva. De klipp från "badrummet" som är med i programmet är tagna från mer än ett badrum. Titta på avsnittet, om du har tillgång till det, och jämför de olika klippen så ska du se att inredning och planlösning som finns i vissa klipp inte stämmer med andra, och vice versa. I början visas vatten som rinner mot dörren och det sägs vara ett bakfall. I ett senare klipp ser man att det finns en brunn innanför dörren, så då rinner ju vattnet åt rätt håll. Inte vet jag vad tv-progammet fuskbyggarna pysslar med, men deras inslag förfaller smått lögnaktiga, och deras approach av flera entreprenörer är minst sagt oseriös. Men det är ett kul och intressant program att titta på. Att avslöja programmets egna fusk gör det bara än mer spännande
Jaha, på vilka grunder är du "ganska säker" på det? Det kan hända att du har rätt, men...?
Hur vet du att det är "duschhörnan som avses"? Inte området runt badkaret alltså? Vad definierar "duschhörnan"/"duschdelen"? Varför skriver inte BBR det då, om det finns en sådan begränsning? Inte ens under rubriken "Allmänna råd" tar de med det. Ursäkta, men med sådana påståenden som kraftigt begränsar en författningstext får du väl ändå komma med någon faktabakgrund eller referens till praxis etc.
När det gäller tv-programmet fuskbyggarna fuskar de uppenbarligen en hel del själva. De klipp från "badrummet" som är med i programmet är tagna från mer än ett badrum. Titta på avsnittet, om du har tillgång till det, och jämför de olika klippen så ska du se att inredning och planlösning som finns i vissa klipp inte stämmer med andra, och vice versa. I början visas vatten som rinner mot dörren och det sägs vara ett bakfall. I ett senare klipp ser man att det finns en brunn innanför dörren, så då rinner ju vattnet åt rätt håll. Inte vet jag vad tv-progammet fuskbyggarna pysslar med, men deras inslag förfaller smått lögnaktiga, och deras approach av flera entreprenörer är minst sagt oseriös. Men det är ett kul och intressant program att titta på. Att avslöja programmets egna fusk gör det bara än mer spännande
http://www.mediafire.com/?y44cx1wyc94jao0
Jag antar att BBR inte vill göra ett försök att få med alla tänkbara situationer där man menar att det ska vara fall. De använder sig istället av en mer generell formulering.
Jag antar att BBR inte vill göra ett försök att få med alla tänkbara situationer där man menar att det ska vara fall. De använder sig istället av en mer generell formulering.
Det är just det man gör med den generella formuleringen. Problemet är att det öppnar för tolkningar. Men det står fortfarande i klartext att det inte får vara bakfall i någon del av utrymmet, och att tolka ytan direkt utanför ett badkar som ett område där det inte blir vattenspill är enligt min mening felaktigt, och vid ett handfat tveksamt.injonil skrev:
Då har vi direkt motsatt uppfattning på den punkten. För jag har då aldrig sett vare sig ett använt badkar eller dusch där det inte förekommer vattenspill utanför vare sig duschen eller badkaret.silverscreen skrev:
Så var det då det här med att läsa texter. Men jag får väl förtydliga. Eftersom det i BBR står i klartext att det inte får förekomma bakfall i någon del av utrymmet, behöver man inte avtala in bkr för att få med denna del. Finns ingen anledning för mig att ändra min ståndpunkt på den punkten, det är ju ren fakta.
Nu, ja, jag ska läsa den när jag får en lite längre stund över.
Att en dusch blir utsatt för vattenbegjutning är det ingen som ifrågasatt, men det implicerar inte att ytan utanför duschen, eller vid ett badkar, eller en tappkran, eller tvättmaskin eller vad det nu än må vara inte utsätts för vattenspill. Om du känner till en regel eller praxsis som reglerar detta, så hänvisa gärna till denna. Och ja, golvet får vara plant, det har ingen förnekat heller. Men det får inte finnas bakfall! Läs BBRs författningar, det står i klartext hur tydligt som helst. Sen kan du försöka vrida och vinkla det hur du vill, det förändrar inte BBRs texter.
Allt är snett och vint, men oftast är det innanför toleranserna.silverscreen skrev:Föreslår att du kontaktar boverket och får samma information där, då du har svårt att ta in den information här.
[länk]
Visa mig ett plant golv utan buktighet
Därför ska man föra in tex BKR-s råd i kontrakt så är det inget snack.
Men med tillräcklig lutning, kommer det inte att bli bakfall vid evetuella buktigheter.
Har nu läst domskälet och vittnesutsagorna i de delar som berör bakfallet.
Kan notera att tingsrätten inte alls tar ställning i frågan om vad som är ett bakfall och om huruvida bakfall har förelegat i det enskilda fallet.
Något expert-vittne säger att en svacka på en plan yta är ett bakfall, ett annat expert-vittne att en svacka på en plan yta inte är ett bakfall.
Så tyvärr säger domslutet ingenting om vad ett bakfall faktiskt är, det enda vi vet nu är det vi visste innan, det finns olika uppfattning och defnition saknas.
Så ett litet förtydligande
Silverscreen hävdar bestämt
"
resten av badrummet kan ha även bakfall?
Så är det.
"
I BBR 6.5335 står
"
I utrymmen med golvavlopp...
Bakfall får inte förekomma i någon del av utrymmet.
"
Att diskutera med någon som sätter sig själv över lagen, och som, för att använda silverscreens egna ord, tydligen inte kan läsa texter, är tämligen meningslöst.
So I hereby rest my case
Kan notera att tingsrätten inte alls tar ställning i frågan om vad som är ett bakfall och om huruvida bakfall har förelegat i det enskilda fallet.
Något expert-vittne säger att en svacka på en plan yta är ett bakfall, ett annat expert-vittne att en svacka på en plan yta inte är ett bakfall.
Så tyvärr säger domslutet ingenting om vad ett bakfall faktiskt är, det enda vi vet nu är det vi visste innan, det finns olika uppfattning och defnition saknas.
Så ett litet förtydligande
Silverscreen hävdar bestämt
"
resten av badrummet kan ha även bakfall?
Så är det."
I BBR 6.5335 står
"
I utrymmen med golvavlopp...
Bakfall får inte förekomma i någon del av utrymmet.
"
Att diskutera med någon som sätter sig själv över lagen, och som, för att använda silverscreens egna ord, tydligen inte kan läsa texter, är tämligen meningslöst.
So I hereby rest my case
Redigerat: