Fastighet som gåva - banken kräver köpekontrakt

[Nötegårdsgubben]

Hur tolkar du ”betalningsansvar”?

Den som långivaren kan tvinga in medlen från med statens hjälp.

Edit: @Gennysen, man kan dock komplicera frågan ytterligare genom att konstatera att det är den som gett bort fastigheten som är slutligt betalningsansvarig för skulden, så ger sig banken på den som har panten kan denne i sin tur regressa mot den som personligen är skriven på lånet.

Detta helt utan att den som gett bort fastigheten har rätt att få betalt av den som fått fastigheten, då inget krav på motprestation är registrerat i fastighetsregistret, där står det ju som en gåva.

Så, med ond tro eller svaga betalare riskerar man att skapa en riktig soppa om man blandar ihop skatterättens och civilrättens gåvobegrepp här. Om man målar fan på väggen.

 

[hempularen]

Banken kan troligtvis säga upp lånet för låntagaren, men inte bara ”för att” utan då behöva synnerliga skäl för detta (vilket ett vanligt ägarbyte inte är, då det framgår av avtalet. Återigen, kan säkert vara olika från bank till bank, man får helt enkelt läsa sina avtal).

Nej, helt klart kan banken inte säga upp lånet utan orsak. Och ett ägarbyte är egentligen inget problem för banken, eftersom banken har kvar sin säkerhet.

Jag misstänker att de klausuler jag sett finns där för att banken vill undvika strul. Om någon ger bort eller säljer med den fasta övertygelsen att nye ägaren skall kunna ta över lånet. Men så stoppar banken övertagandet av lånet, nye ägaren godkänns inte som låntagare. Då är det stor risk att banken får en massa strul. Med en sådan villkorsklausul, blir det enklare för banken att sätta ned foten och stoppa en överlåtelse innan den ägt rum.

Att ta över en pant och låta sälja den är knappast en favoritsysselsättning för en bank.

 

[HasseTeknik]

Har det någonstans skrivits att fastigheten är pant för det "gamla" lånet ? Om det inte är så, så blir ju juridiken lite annorlunda även om det " nya" lånet ska ha fastigheten som pant.

 

[Gennysen]

Kan du klippa in den delen av avtalstexten och vilken bank det gäller, för det låter lite märkligt att banken inte säkerställt i låneavtalet att fastighet inte får byta ägare utifrån att fastigheten är del av lånet.

Fastigheten är ju fortfarande pantsatt som säkerhet och ifall betalningsansvarig (i detta fall förre ägaren) inte betalar kan ju banken ta fastigheten i anspråk. Detta är ju en risk för nya ägaren men egentligen inte för banken.

 

[Gennysen]

Har det någonstans skrivits att fastigheten är pant för lånet ? Om det inte är så, så blir ju juridiken lite annorlunda.

I detta fall är fastigheten pantsatt.

 

[AndersS]

Fastigheten är ju fortfarande pantsatt som säkerhet och ifall betalningsansvarig (i detta fall förre ägaren) inte betalar kan ju banken ta fastigheten i anspråk. Detta är ju en risk för nya ägaren men egentligen inte för banken.

Jo det vet jag, men frågan var om du kan klippa in texten från låneavtalet och vilken bank det gäller.
Vi tolkar texter olika och ibland kan det finnas flera skrivningar i samma avtal.
Tänk på att vi som skriver här inte är din motpart, det är banken, och även frågar efter förtydligande ibland-

 

[Gennysen]

Jo det vet jag, men frågan var om du kan klippa in texten från låneavtalet och vilken bank det gäller.
Vi tolkar texter olika och ibland kan det finnas flera skrivningar i samma avtal.
Tänk på att vi som skriver här inte är din motpart, det är banken, och även frågar efter förtydligande ibland-

Jag kan det säkert vara. Jag väljer dock att inte skriva ut bank eller klistra in avtal i den här tråden.

 

[AndersS]

Har det någonstans skrivits att fastigheten är pant för det "gamla" lånet ? Om det inte är så, så blir ju juridiken lite annorlunda även om det " nya" lånet ska ha fastigheten som pant.

Om det är pant skrivs inte men "Häromdagen kontaktade min syster en bank fr att ta över befintliga lån på fastigheten". Utifrån det har jag tolkat att fastigheten är satt som pant, annars är det bara att göra låneansökan utifrån att fastigheten inte är satt som säkerhet och finns intecknad.

 

[hempularen]

Har det någonstans skrivits att fastigheten är pant för det "gamla" lånet ? Om det inte är så, så blir ju juridiken lite annorlunda även om det " nya" lånet ska ha fastigheten som pant.

Det är väl ändå extrermt ovanligt att man skulle ha ett lån för en fastighet, utan att fastigheten är satt i pant?

 

[Nötegårdsgubben]

Det är väl ändå extrermt ovanligt att man skulle ha ett lån för en fastighet, utan att fastigheten är satt i pant?

@Gennysen har väl iofs. ett. Muntligt därtill.

 

[FGLIN]

Den som långivaren kan tvinga in medlen från med statens hjälp.

Edit: @Gennysen, man kan dock komplicera frågan ytterligare genom att konstatera att det är den som gett bort fastigheten som är slutligt betalningsansvarig för skulden, så ger sig banken på den som har panten kan denne i sin tur regressa mot den som personligen är skriven på lånet.

Detta helt utan att den som gett bort fastigheten har rätt att få betalt av den som fått fastigheten, då inget krav på motprestation är registrerat i fastighetsregistret, där står det ju som en gåva.

Så, med ond tro eller svaga betalare riskerar man att skapa en riktig soppa om man blandar ihop skatterättens och civilrättens gåvobegrepp här. Om man målar fan på väggen.

Lite förvånande att Lantmäteriet inte gör någon kontroll av att panter överförs på rätt sätt innan ny lagfart skickas ut eller åtminstone informerar de inblandade om att de ska tänka på saken. Med gamla innehavarpantbrev är det ju en sak men numer är ju de flesta elektroniska och då borde det ju kunna moderniseras, men det kanske bara är panthavaren och själva fastigheten som är inblandade inte fastighetsägarna?

 

[HasseTeknik]

Det är väl ändå extrermt ovanligt att man skulle ha ett lån för en fastighet, utan att fastigheten är satt i pant?

Jo, förvisso sant, men nu verkar det ju som om något krånglar och då kan det finnas många skäl till det t.ex. att fastigheten inte är panten utan att det är något annat t.ex. ett åkeri, en stor skogsfastighet............ Mycket är ju beroende på vilka summor vi rör oss med och i TS fall rörde det väl sig om flera fastigheter ihopslagna?

 

[Gennysen]

Jo, förvisso sant, men nu verkar det ju som om något krånglar och då kan det finnas många skäl till det t.ex. att fastigheten inte är panten utan att det är något annat t.ex. ett åkeri, en stor skogsfastighet............ Mycket är ju beroende på vilka summor vi rör oss med och i TS fall rörde det väl sig om flera fastigheter ihopslagna?

Krånglar är väl en överdrift i detta fall, då det bara var en bank som ställde ett märkligt krav. Nästa bank godkände ju utan problem eftersom mottagaren av gåvan står som ägare av fastigheten. Det har ju absolut noll att göra med att det är två samtaxerade fastigheter.

 

[Gennysen]

Lite förvånande att Lantmäteriet inte gör någon kontroll av att panter överförs på rätt sätt innan ny lagfart skickas ut eller åtminstone informerar de inblandade om att de ska tänka på saken. Med gamla innehavarpantbrev är det ju en sak men numer är ju de flesta elektroniska och då borde det ju kunna moderniseras, men det kanske bara är panthavaren och själva fastigheten som är inblandade inte fastighetsägarna?

I de två fall av fastighet som gåvor som jag varit inblandad i i mitt liv så har banken velat att allt med lagfarten ska vara klart innan lånefrågan löses, inte tvärtom.

 

[Nötegårdsgubben]

Det vanligaste när ett lån ska lösas och ett annat tas är nog att övertagande bank eller en mäklare som är direktuppkopplad mot fastighetsregistret är behjälplig och att låneskiftet görs vid undertecknande av köpebrev.

Men det är förstås med premissen att man ser det som ett civilrättsligt köp. Betraktar man det som en gåva såväl civil- som skatterättsligt förstår jag om man gör annorlunda.