Får grannen ha 20 m höga träd vid tomtgränsen och 5 m från mitt hus?

[Saxdaling]

Att du inte förstår är ju tråkigt. Jag var oerhört tydlig med att grannen i stort sett aldrig ansvarar för skador på mitt hus om en gren faller ner eller hela trädet faller.
Du skriver ju själv (läs vad du skriver!) att grannen är ansvarig enbart under speciella omständigheter.
Här diskuterar vi ju normalfall och inte speciella undantagsfall.

Jag har inte läst allt L har skrivit utan har bara konstaterat att han har 100% rätt när det gäller ansvaret vid skador på en grannes egendom.

Nu vet jag inte riktigt vem du skriver till, men
Lowley har inte rätt i sina påståenden, nej. Om du läser i skadeståndslagen 2:1 så framgår det att den som uppsåtligen eller genom oaktsamhet vållar sak- eller personskada ska ersätta denna. Vid en sakskada är det alltså möjligt att föra en diskussion vad avser eventuellt skadeståndsansvar. Visserligen är det under tämligen speciella omständigheter som grannen i Lowleys fall kan anses vara så pass oaktsam att skadeståndsansvar finns, men det är i vart fall teoretiskt möjligt. Till skillnad från Lowleys olika påståenden om att en fastighetsägare är skyldig att anpassa sig efter Lowleys önskemål om hur stora och höga träd får vara, att fastighetsägaren är skyldig att anlita en arborist eller att denne enligt någon typ av rullande schema ständigt måste undersöka trädets befintliga skick.

Så jag vet inte riktigt vad det är du tycker är pinsamt, felaktigt eller som ett försäkringsbolag ska svara på, med reservation för att jag så klart kan ha missuppfattat vem du riktar dina inlägg till.
Klart är dock att Lowley har fel och att Lowleys granne har rätt att ha sina träd där dom står oaktat vad Lowley tycke rom den saken. Skulle ett träd blåsa ned och skada Lowleys egendom kommer Lowleys under de flesta omständigheter inte heller kunna rikta några skadeståndskrav gentemot sin granne, men det beror på omständigheterna i övrigt (d.v.s. om Lowleys granne kan ha ansetts varit oaktsam eller agerat med uppsåt, jämför med skadeståndslagen 2:1).

 

[Falckman]

Att du inte förstår är ju tråkigt. Jag var oerhört tydlig med att grannen i stort sett aldrig ansvarar för skador på mitt hus om en gren faller ner eller hela trädet faller.
Du skriver ju själv (läs vad du skriver!) att grannen är ansvarig enbart under speciella omständigheter.
Här diskuterar vi ju normalfall och inte speciella undantagsfall.

Det jag inte förstod var vem du riktade dina inlägg till eftersom du citerade Lowley och inte mig... Jag har aldrig påstått att Lowleys granne (i normalfallet) skulle behöva ersätta eventuella skador, du får nog läsa vad jag skriver noggrannare så bör det klarna även för dig. Jag har däremot hänvisat till skadeståndslagen för att tydliggöra att det är under tämligen speciella omständigheter som grannens skulle behöva ersätta Lowley efter exempelvis ett vindfälle.

Jag har inte läst allt L har skrivit utan har bara konstaterat att han har 100% rätt när det gäller ansvaret vid skador på en grannes egendom.

Jag förstår, då är mitt råd att du läser vad Lowley skrivit i tråden eftersom du verkar ha missat kontexten som diskussionen förs i. Jag har aldrig påstått att Lowleys granne kommer få ersätta Lowley vid en sakskada, jag har däremot påstått att det finns ett teoretiskt utrymme att diskutera saken. Lowley själv har hävdat allt möjligt och omöjligt i den här tråden...

 

[Saxdaling]

Jag är inte intresserad av teoretiska utrymmen utan enbart av krass verklighet.
Jag har inte heller påstått att L har rätt i allt annat han har skrivit. Men på den punkt jag tar upp har han rätt.

Det jag inte förstod var vem du riktade dina inlägg till eftersom du citerade Lowley och inte mig... Jag har aldrig påstått att Lowleys granne (i normalfallet) skulle behöva ersätta eventuella skador, du får nog läsa vad jag skriver noggrannare så bör det klarna även för dig. Jag har däremot hänvisat till skadeståndslagen för att tydliggöra att det är under tämligen speciella omständigheter som grannens skulle behöva ersätta Lowley efter exempelvis ett vindfälle.


Jag förstår, då är mitt råd att du läser vad Lowley skrivit i tråden eftersom du verkar ha missat kontexten som diskussionen förs i. Jag har aldrig påstått att Lowleys granne kommer få ersätta Lowley vid en sakskada, jag har däremot påstått att det finns ett teoretiskt utrymme att diskutera saken. Lowley själv har hävdat allt möjligt och omöjligt i den här tråden...

 

[Falckman]

Jag är inte intresserad av teoretiska utrymmen utan enbart av krass verklighet.
Jag har inte heller påstått att L har rätt i allt annat han har skrivit. Men på den punkt jag tar upp har han rätt.

Det är möjligt att du inte är, det förändrar dock inget i sak. Jag har aldrig hävdat att Lowleys granne (under normala omständigheter) kommer få ersätta en sakskada som uppstår till följd av att granarna rasar ned över dennes hus. Däremot är det i en juridisk diskussion så klart viktigt att nämna att om Lowleys granne är att betrakta som oaktsam eller att denne till och med har agerat med uppsåt så ska eventuell skada också ersättas. Detta är också allt jag gjort och något jag skrivit upprepade gånger i den här tråden. Vad är det du invänder mot egentligen?

 

[TypRätt]