Får grannen ha 20 m höga träd vid tomtgränsen och 5 m från mitt hus?

[Lakritsianen]

Nu är jag inte jurist så jag kan inte hänvisa till exakt lagrum. Men det handlar om grundprinciperna i svensk skadeståndsrätt. Om du genom olyckshändelse orsakar en olycka så är du ersöttningsskyldig OM du har varit vårdslös/försumlig. Eller om orsakat skadan med uppsåt. Det finns i lagen några specifika undantag. Det gäller bilar. Om du orskar en olycka med bil så är du ersättningsskyldig oavasett omständigheterna, detsamma gäller skador som din hund orsakar. Men jag tror att det är de enda specifika undantagen. Och så finns det vissa riskabla sysselsättningar som sprängning, som anses så riskabla att den som sysslar med det kan bli ersättningsskyldig för skador oavsett hur bra man följer säkerhetsföreskrifterna. Det är så att säga per definition vårdslöst att syssla med sprängning.

Men att äga träd är inte en riskabel sysselsättning. Det är normalt att det finns träd runt omkring oss. Som trädägare kan man vara vårdslös om man låter särskilt riskabla träd stå kvar. Om du VET att ett av dina träd är dött, eller på annat sätt löper extra stor risk att ramla, då kan det anses vara vårdslöst att inte ta bort trädet. Men det är ungefär där gränsen går för ansvar.

Men enl. svensk skadeståndsrätt så är olyckor lite av "shit happens". Om ditt hus börjar brinna, och elden sprider sig till dina 4 grannar, så är (normalt) inte du ansvarig för att deras hus brinner ned. Eller om du bor i en bostadsrätt, din diskmaskin får spel och orsakar en vattenskada som drabbar alla grannar 10 våningar under dig. Normat inte ditt ansvar (har en kollega som råkade ut för just det, hans diskmaskin gjorde 15 familjer hemlösa).

Och ändå tar parker ett ansvar och tar ned träd som är olämpliga just för att inte någon ska komma till skada eller bilar på parkeringsplatser i anslutning till parker! Varför ska kommuner belastas med ansvar men inte privatpersoner?

 

[hempularen]

De sköter sina parker. Det bör man givetvis göra även som privatperson, men det betyder inte att vare sig kommunen eller en privat trädägare har ett ansvar om något händer.

 

[pmd]

Parker brukar vara offentliga platser. Det kan hända att det spelar roll (men nu har jag redan skrivit mer än jag vet).

 

[Claes Sörmland]

Parker brukar vara offentliga platser. Det kan hända att det spelar roll (men nu har jag redan skrivit mer än jag vet).

Precis, det beror på vilken park vi talar om. Om vi talar om allmän plats avsatt för park i en detaljplan med kommunalt huvudmannskap, tänk en stadspark, så åligger det kommunen att sköta och underhålla denna yta så att den kan användas för sitt ändamål (PBL 6 kap. 21 §).

 

[harry73]

Helt sinnessjukt att tråden fortfarande lever efter snart 1,5 år, och att lakritsmannen fortfarande är aktivt i den.

 

[Lakritsianen]

Helt sinnessjukt att tråden fortfarande lever efter snart 1,5 år, och att lakritsmannen fortfarande är aktivt i den.

Ja för att så många som du som kommenterar

Vi får se snart med stormarna hur många fler som får problem med höga träd i tätbebyggt område.
Enkelt att roa sig på andras bekostnad när man själv inte är drabbad Harryboy!?

 

[harry73]

Enkelt att roa sig på andras bekostnad när man själv inte är drabbad Harryboy!?

Det är lite för mörkt nu för att fota grannens träd, det får vänta tills imorgon

 

[Karl-Erik Svensson]

För egen del måste jag säga att jag tycker det snarare verkar förhålla sig så att en del skribenter har svårt för hur lagen ser ut och så att säga vägrar att acceptera gällande rätt och därför inte vill ta till sig det som skrivs.
För så otydligt kan det ju inte vara ändå? I regel har en markägare rätt att plantera träd vart denne vill på sin fastighet och det finns inga bestämmelser om hur höga dessa får vara eller liknande, ej heller finns några bestämmelser om att grannen är skyldig att undersöka trädens skick enligt någon typ av rullande schema som en del skribenter i tråden försökt göra gällande. Det finns inte heller något strikt ansvar för träd som faller vid exempelvis stormar, vilket också påpekats flertalet gånger i tråden. Så ärligt talat, vad är det som är så oklart egentligen?

Om jag skulle spekulera i din situation skulle jag säga följande:
Givet att din okulärbesiktning stämmer (d.v.s. att träden verkar vara friska) kan inte grannen anses vara vårdslös om träden skulle falla vid en storm. Något ansvar enligt 2:1 skadeståndslagen ser jag då som svårt att göra gällande mot din granne i dagsläget, varför inget skadestånd kan utgå. Detta oaktat om trädet skadar inglasade uterum, spaljé eller växthus.
Min bedömning efter att ha tittat lite snabbt i förarbetet till JB är att det inte kan anses rymmas inom begreppet "skälig hänsyn" att din granne ska behöva avstå från att ha träden i närheten av eran tomtgräns. Din granne verkar således nyttja sin fastighet i enlighet med bestämmelserna i 3:1 JB.
De grenar som tränger in på din fastighet bör du dock ha rätt att ta bort, då det torde kunna anses vara till olägenhet för dig enligt 3:2 JB. Du behöver dock mest troligt först ge din granne en möjlighet att ta bort grenarna själv innan du kan göra det.
Vidare har jag svårt att se hur det skulle vara ett "angeläget allmänt intresse" att träden inte skulle få stå där dom står idag, varför din granne torde vara skyddad enligt 2:15 RF från att exempelvis behöva fälla träden.

Så kortfattat då: min bedömning är att du under rådande omständigheter inte kan rikta några skadeståndsanspråk mot din granne ifall trädet blåser omkull och skadar delar av din fastighet eller fastighetstillbehör. Ej heller kan jag se hur något ansvar ska kunna uppstå vid eventuell övrig sakskada eller personskada. Vidare har jag svårt att se hur du kan tvinga din granne att i förebyggande syfte fälla träden.


Angående att bli på körd av en bil, jag beklagar, hoppas du inte fått allt för bestående men. Det finns dock en skillnad, bilisten som körde på dig ha bevisligen agerat vårdslöst varför det också enligt 2:1 skadeståndslagen går att utkräva skadestånd för den personskada som uppstått.

Jag får erkänna att jag inte djupdykt i skadeståndslagens förarbeten, praxis eller doktrin, särskilt inte avseende skadeståndsansvar vid vindfällen. Men om grannen försummar sin tillsyn på så vis att det går att anse att din granne är vårdslös och ett träd sedan faller och orsakar person- eller sakskador skulle jag säga att du har rätt till skadestånd enligt 2:1 skadeståndslagen. Jag kan däremot inte säga exakt vart gränsen går för att anses vara just vårdslös vid skötseln av sina träd. Men så länge träden är friska och inte uppenbart sjuka och fallfärdiga torde något ansvar inte kunna uppstå, hur vildvuxna träden än må vara. Vidare skulle jag anta att det är skillnad på träd och träd och träd också. En 100-årig asp är mest troligt rutten på insidan och risken är överhängande att den kommer falla vid en kraftig storm, medans en 200-årig ek knappt ens närmat sig medelåldern eller börjat ruttna inifrån. Det blir alltså återigen en bedömning från fall till fall där flertalet faktorer måste vägas in, t.ex. vad fastighetsägaren rimligen kunnat veta och insett, vilket trädslag som orsakat skadan, etc.

Jag utesluter helt att diskutera hur det skulle se ut om grannen uppsåtligen försökt få ett träd att falla på dig eller din egendom, eftersom det inte känns så intressant för diskussionen ifråga.


"Nya" jordabalken antogs 1970 och bygger på den äldre jordabalken till relativt stor del. Lagen som sådan är alltså mer än 50 år gammal och många av de principer och resonemang som lagen bygger på är ännu äldre, i viss mån så gamla som 1734-års lag. Jag vet inte vart du drar gränsen för "förr i tiden", men för egen del tycker jag inte att det går att påstå att JB skulle vara något nytt där man struntat i det sunda förnuftet. Skadeståndslagen är från 1972 så även den har i vart fall cirka 50 år på nacken. Så jag skulle inte påstå att sunt förnuft betyder mindre idag än vad det gjort historiskt. Såväl skadeståndslagen som jordabalken får (enligt mig) anses vara lagar där lagstiftaren faktiskt just försökt ta sikte på någon form av allmän idé om sunt förnuft där flertalet intressen har vägts mot varandra. Det går så klart att ha sina åsikter om det, jag för egen del tycker jag t.ex. att det är ett problem att det inte riktigt finns punitativa (alltså straffande) skadestånd i svensk skadeståndsrätt. Men det är ju faktiskt inte trådens ämne, så det måste vi nog lämna därhän.

Du måste skilja på ansvar enligt ditt sunda förnuft och lagens. Det låter ju rimligt som du agerat i förhållande till dina grannar, jag hade nog gjort samma sak. Men jag ser inte riktigt hur det är relevant? Det är klart du ska betala för träd du fäller och ifall du fäller träd måste du så klart vidta åtgärder så att du inte orsakar skada, det är ju själva innebörden av att inte agera vårdslöst enligt 2:1 skadeståndslagen. Om du däremot vidtagit erforderliga åtgärder och något helt oväntat händer som du inte rimligen kunnat förutse finns det ju ett utrymme för att du inte är ansvarig för de eventuella skador som uppstår. Men om du uppskattar grannsämja är det i regel smartare att betala ändå än att ta det via domstol, det brukar bara sluta med att alla utom juristerna som får fakturera blir missnöjda. Men tråden handlade ju inte om hur en hederlig granne som uppskattar grannsämja ska bete sig, tråden handlade om vad man enligt lagen kan kräva av sin granne när denne inte är intresserad av att t.ex. fälla träd som av olika anledningar stör eller orsakar oro för eventuella skador som kan uppstå.

Ang. Svar på insändare i detta ämne.
”De flesta inser att träd sällan blåser ner”. Jag har sysslat med orientering i många år. Jag har flera gånger sett vad blåst och stormar har ställt till med.
Tror inte grannes träd skonas vid en storm. Några skriver att jag inte skall vara orolig. Vad vet dessa om min situation.
Några påstår att jag inte har ansvar för min fastighet. Vem har det då?
Jag tillhör den äldre generationen i samhället. Jag tar ansvar för min fastighet. Jag tar också hänsyn till andra människor inklusive grannar. Det ämnar jag göra tills jag lägger näsan i vädret.Trots att ansvar och hänsyn idag inte verka betyda någonting.
Jag anser att de är vårdslösa (Enl. Skadelagens andra kapitel första paragraf) som inte har förmåga att inse att höga träd inom tättbebyggt samhälle kan skada grannfastigheter.
Den som är vållande till skador skall stå för dess följder.

 

[TypRätt]

Ang. Svar på insändare i detta ämne.
”De flesta inser att träd sällan blåser ner”. Jag har sysslat med orientering i många år. Jag har flera gånger sett vad blåst och stormar har ställt till med.
Tror inte grannes träd skonas vid en storm. Några skriver att jag inte skall vara orolig. Vad vet dessa om min situation.
Några påstår att jag inte har ansvar för min fastighet. Vem har det då?
Jag tillhör den äldre generationen i samhället. Jag tar ansvar för min fastighet. Jag tar också hänsyn till andra människor inklusive grannar. Det ämnar jag göra tills jag lägger näsan i vädret.Trots att ansvar och hänsyn idag inte verka betyda någonting.
Jag anser att de är vårdslösa (Enl. Skadelagens andra kapitel första paragraf) som inte har förmåga att inse att höga träd inom tättbebyggt samhälle kan skada grannfastigheter.
Den som är vållande till skador skall stå för dess följder.

Problemet är ju att det är vinden som är vållande, det får nog anses svårt att stämma den. Än svårare att få ut skadestånd. Det finns ju trots allt något som heter otur, och jag håller med om att det faktum att man i dessa fall får stå för sin egen självrisk känns bittert men samtidigt skulle det omvända kännas mer skrämmande att man skulle kunna stämmas för precis allt som sker när man inte haft något uppsåt och vidtagit rimlig nivå av försiktighet.

 

[Claes Sörmland]

Några påstår att jag inte har ansvar för min fastighet. Vem har det då?
Jag tillhör den äldre generationen i samhället. Jag tar ansvar för min fastighet. Jag tar också hänsyn till andra människor inklusive grannar. Det ämnar jag göra tills jag lägger näsan i vädret.Trots att ansvar och hänsyn idag inte verka betyda någonting.

Jag anser att de är vårdslösa (Enl. Skadelagens andra kapitel första paragraf) som inte har förmåga att inse att höga träd inom tättbebyggt samhälle kan skada grannfastigheter.
Den som är vållande till skador skall stå för dess följder.

Generellt är ordet "ansvar" knepigt. Det är ett mångfacetterat ord ofta med ett moraliskt innehåll. När du använder det så skapar du otydlighet i kommunikationen. Så svaret på din fråga är:

Ja, du har ansvar för din fastighet i bemärkelsen att du och inte andra tar beslut om hur du ska sköta den. Du och andra får leva med konsekvenserna av de besluten.

Ja du har skadeståndsansvar om du orsakar en skada med uppsåt eller är vårdlös.

Ja, du förväntas ta skälig hänsyn till dina grannar när du brukar fastigheten.

Nej, detta ansvar innebär inte att din granne har rätt att bestämma hur du ska sköta din fastighet i detalj och vilka träd som du måste fälla. Oavsett grannens personliga oro i frågan.

 

[Lakritsianen]

Generellt är ordet "ansvar" knepigt. Det är ett mångfacetterat ord ofta med ett moraliskt innehåll. När du använder det så skapar du otydlighet i kommunikationen. Så svaret på din fråga är:

Ja, du har ansvar för din fastighet i bemärkelsen att du och inte andra tar beslut om hur du ska sköta den. Du och andra får leva med konsekvenserna av de besluten.

Ja du har skadeståndsansvar om du orsakar en skada med uppsåt eller är vårdlös.

Ja, du förväntas ta skälig hänsyn till dina grannar när du brukar fastigheten.

Nej, detta ansvar innebär inte att din granne har rätt att bestämma hur du ska sköta din fastighet i detalj och vilka träd som du måste fälla. Oavsett grannens personliga oro i frågan.

Precis som det finns extremt mycket regler till så mycket annat för just säkerhet och hälsa och annat störande så vore det på sin plats för detta med.
Vem ringer man om t ex en granne har gjort ett olämpligt avlopp så det rinner ut i ett dike, om en hund står och skäller i en hundgård från morgon till kväll, ett hus målas i lysande orange färg inom detaljplanerat område, en massa trasiga bilar på tomten etc etc
Jo Miljöförvaltningen! De kan vara behjälpliga med x m höga träd till x m avstånd till grannars bostäder.

 

[Falckman]

Ang. Svar på insändare i detta ämne.
”De flesta inser att träd sällan blåser ner”. Jag har sysslat med orientering i många år. Jag har flera gånger sett vad blåst och stormar har ställt till med.
Tror inte grannes träd skonas vid en storm. Några skriver att jag inte skall vara orolig. Vad vet dessa om min situation.

Det är fullt möjligt att du har sett vad vindfällen kan orsaka för skador, det är dock irrelevant för trådens ämne.

Några påstår att jag inte har ansvar för min fastighet. Vem har det då?
Jag tillhör den äldre generationen i samhället. Jag tar ansvar för min fastighet. Jag tar också hänsyn till andra människor inklusive grannar. Det ämnar jag göra tills jag lägger näsan i vädret.Trots att ansvar och hänsyn idag inte verka betyda någonting.

Ingen har påstått att du inte har ansvar för din fastighet, svaret är alltså att du och ingen annan är ansvarig för din fastighet. Däremot verkar du inte förstå vad detta ansvar innebär enligt gällande rätt, men det betyder inte att du inte är ansvarig för din fastighet, det betyder bara att du har fel i sak.

Ja du har upprepade gånger sagt att du tillhör den "äldre generationen", det är helt irrelevant för trådens frågeställning. Som jag redan påpekat är lagarna som diskuteras mer än 50 år gamla, jordabalken i sin tur bygger på lagstiftning som i vissa fall är flera hundra år gamla. Detta är alltså återigen inga som helst nyheter, du har alltså helt enkelt fel när du talar om att ansvar och hänsyn inte verkar betyda något "idag". Samma regler har som sagt gällt i minst ett halv sekel ungefär. Det är alltså du som har en inkorrekt uppfattning om vad hänsyn och ansvar innebär enligt gällande rätt, det är inte gällande rätt som ändrats.

Jag anser att de är vårdslösa (Enl. Skadelagens andra kapitel första paragraf) som inte har förmåga att inse att höga träd inom tättbebyggt samhälle kan skada grannfastigheter.
Den som är vållande till skador skall stå för dess följder.

Då har du helt enkelt fel i din åsikt.

 

[Claes Sörmland]

Precis som det finns extremt mycket regler till så mycket annat för just säkerhet och hälsa och annat störande så vore det på sin plats för detta med.
Vem ringer man om t ex en granne har gjort ett olämpligt avlopp så det rinner ut i ett dike, om en hund står och skäller i en hundgård från morgon till kväll, ett hus målas i lysande orange färg inom detaljplanerat område, en massa trasiga bilar på tomten etc etc
Jo Miljöförvaltningen! De kan vara behjälpliga med x m höga träd till x m avstånd till grannars bostäder.

Kommunens byggnadsnämnd hanterar tillsyn enligt PBL (t ex ditt exempel med att huset utan lov målas i lysande orange färg och en massa trasiga bilar på tomten) och miljönämnden hanterar tillsyn enligt miljöbalken ( t ex om de trasiga bilarna droppar olja på marken).

Det som har hänt är att praxis har utvecklats i domstol där tillsyn enligt PBL vad gäller ordning på tomt har prövas vilket har resulterat i att det står klart att toleransen för vegetation är stor enligt lagen. Om den t ex inte orsakar problem med sikt för trafiken.

Vill man ändra på det får regeringen lägga en proposition där den uttryckligen önskar ändra på det förhållandet och också ändrar lagtexten för att tydliggöra det. Vinner propositionen gillande i riksdagen och blir lag kan det blir hårdare tillsyn ute i kommunerna.

 

[pmd]

Precis som det finns extremt mycket regler till så mycket annat för just säkerhet och hälsa och annat störande så vore det på sin plats för detta med.
Vem ringer man om t ex en granne har gjort ett olämpligt avlopp så det rinner ut i ett dike, om en hund står och skäller i en hundgård från morgon till kväll, ett hus målas i lysande orange färg inom detaljplanerat område, en massa trasiga bilar på tomten etc etc
Jo Miljöförvaltningen! De kan vara behjälpliga med x m höga träd till x m avstånd till grannars bostäder.

Det du räknar upp är exempel på vårdslöshet och uppsåt. Annat än att någon vägrar ta ner sina träd för att grannen vill det, alltså.

(Förutom fasadmålningsexemplet. Det är inte miljöförvaltningens bord, utan byggnadsnämndens, och det är inte solklart att det exemplet skulle få en byggnadsnämnd att agera).

 

[Karl-Erik Svensson]

Problemet är ju att det är vinden som är vållande, det får nog anses svårt att stämma den. Än svårare att få ut skadestånd. Det finns ju trots allt något som heter otur, och jag håller med om att det faktum att man i dessa fall får stå för sin egen självrisk känns bittert men samtidigt skulle det omvända kännas mer skrämmande att man skulle kunna stämmas för precis allt som sker när man inte haft något uppsåt och vidtagit rimlig nivå av försiktighet.

Beträffande otur kan jag säga att jag har en otroligt egoistisk granne. Övriga grannar vårdar sin fastigheter utan problem.
Du nämner ordet självrisk. Det verkar som jag också får stå för åldersavdrag, uppsågning, bortforsling och återställning av tomten.
Jag har inte några höga träd som vid fällning kan drabba grannar.
Finns det överhuvudtaget något fall när grannen skall betala för sina försummelser. Det verkar som hen helt kan ”skita” i sitt ansvar och hänsyn till närboende.
Hen verkar också bestämma att hen inte i något fall är vårdslös.
I svar på mina inlägg känner jag mig helt rättslös.