Jodå, det finns flertalet fall där folk bedömts ha ansvar till följd av sina försummelser, ett exempel ärKarl-Erik Svensson skrev:
NJA 1998 s. 617 där en traktorförare grävde av en telekabel när denne skulle luckra upp marken. Eftersom såväl markägaren som traktorföraren visste att det fanns en kabel i området, men valde att fortskrida med grävarbetet utan kabelutvisning så har domstolen bedömt att markägaren och traktorföraren har varit oaktsamma och därför har skadeståndsansvar.
Däremot finns inget strikt ansvar, vilket är vad du verkar vara ute efter, men det betyder inte att du är rättslös. Om din granne har skäl att anta att träden kan falla när som helst till följd av att det t.ex. är ruttet torde det anses vara försumligt att inte ta ned trädet och ifall en skada uppstår kommer din granne under sådana förutsättningar också anses ha ett skadeståndsansvar.
Det är varken upp till dig eller din granne att avgöra vad som är vårdslöst eller inte, det är upp till lagstiftaren. Lagstiftarens avsikter med lagen tolkas i sin tur av domstolar som till grund för sin tolkning lägger praxis och doktrin utöver själva lagtexten. Din granne kan således inte "skita" i någonting vad avser dennes ansvar. Problemet är bara det att du försöker lägga ett större ansvar på din granne än vad lagen faktiskt föreskriver. Om vi ska vara helt krassa är det snarare tvärt om, du argumenterar för att din granne ska vara helt rättslös gentemot dig och din oro för hypotetiska skador som grannen inte ens rimligen kan förutse. Dessutom ska grannen vara så kraftigt begränsad i nyttjandet av sin fastighet att din oro och dina premisser ska ha företräde framför grannens nyttjande av sin egen egendom, trots att det inte finns någon reell anledning till att din oro är befogad i det specifika fallet, utan endast ett generellt resonemang om att även friska träd kan falla vid en kraftig storm.
Redigerat:
F Falckman skrev:
Jag tycker det verkar som du inte tycker om svar som på ett korrekt sätt återger rättsläget och som därmed inte överensstämmer med din uppfattning om hur det borde vara.
Nu är det så att det inte är trådens skribenter som skrivit lagen...men eftersom tråden ligger i kategorin "Juridik" så besvaras frågan som ställs: "Får grannen ha 20 m höga träd vid tomtgränsen och 5 m från mitt hus?".
Svaret är "ja", enligt lagen. Sen kan man lägga in etik, moral, hänsyn och grannsämja hur mycket man vill för att diskutera saken...men lagen är som den är och har varit under många år.
Gillar man lagen inte så får man använda sin demokratiska rätt att försöka påverka lagstiftaren att ändra den. Personligen kan jag hålla med om att man som granne kan känna sig rättslös i situationer som beskrivits i tråden, men för den saken skull anser jag inte att lagen ska ändras. Detta för att jag ser väldiga konsekvenser i andra situationer samt att det är stor risk att en lag som TS efterlyser kommer missbrukas å det grövsta.
Jag förstår inte varför du tycker det, jag har ju bara hänvisat till gällnade rätt. Jag kan inte rå för att lagen inte faller dig i smaken. Jag kan dock försäkra dig om att jag inte har till uppgift att skydda några fastighetsägare. Jag försöker efter bästa förmåga delge mina juridiska kunskaper i syfte att kunna besvara frågeställningar som dyker upp i tråden. Som jag redan upprepade gånger förklarat för dig diskuterar jag inte dina personliga preferenser om "ansvar" och "hänsyn", däremot diskuterar jag vad begreppen "ansvar" och "hänsyn" innebär enligt gällande rätt. Att du vill att lagen ska se annorlunda ut är klarlagt, att du tycker att folk borde anpassa sitt liv och leverne efter dina premisser är också klarlagt. Detta till trots är trådens ämne gällande rätt, inte din uppfattning om hur folk borde leva sin liv trots gällande rätt. Du har kommit med ett antal frågor och påståenden som jag svarat på samt hänvisat till relevanta rättskällor för din egen förkovran. Jag kan inte ta ansvar för att du tycker att lagen borde se annorlunda ut. Men återigen, under inga omständigheter har jag något personligt intresse eller någon agenda i diskussionen och är således inte ute efter att skydda någon.
Tack och lov att vi har en lagstiftning som ger ett relativt starkt skydd för äganderätten i detta fall. Låt oss alla bara uppskatta detta en liten stund. Man blir ganska mörkrädd över hur sugna somliga är på att bestämma över andras egendom. Vissa hade säkert gärna haft veto om vilka blommor man skulle få ha i fönstret.
Du kanske tycker att trädet skuggar din unika gräsmatta. Jag tycker kanske att det är skönt med ett skuggande träd en varm sommardag. Det blåser 29m/s på skånska slätten idag. Och det är väldigt stor skillnad mellan vindhastigheten på fältet och vindhastigheten i min skuggiga, lummiga, buskiga, trädiga, trädgård. Planerar fler stora träd med djupa rötter för framtiden. När träden blir gamla och riskerar skada min grannes egendom så lovar jag att värma min villa med veden. Där är också lagen tydlig att jag har ett ansvar för min grannes egendom!
Har ni ett problem med era grannar? Bjud på gofika och fråga snällt om ni kan lösa det tillsammans. Prova hjälp dem någon gång så kanske de till och med gladeligen ger en tjänst tillbaka. Försök inte ens hitta ett kryphål i lagen. Din granne kommer bara hitta ett sätt att jävlas med dig efteråt. Garanterat.
Du kanske tycker att trädet skuggar din unika gräsmatta. Jag tycker kanske att det är skönt med ett skuggande träd en varm sommardag. Det blåser 29m/s på skånska slätten idag. Och det är väldigt stor skillnad mellan vindhastigheten på fältet och vindhastigheten i min skuggiga, lummiga, buskiga, trädiga, trädgård. Planerar fler stora träd med djupa rötter för framtiden. När träden blir gamla och riskerar skada min grannes egendom så lovar jag att värma min villa med veden. Där är också lagen tydlig att jag har ett ansvar för min grannes egendom!
Har ni ett problem med era grannar? Bjud på gofika och fråga snällt om ni kan lösa det tillsammans. Prova hjälp dem någon gång så kanske de till och med gladeligen ger en tjänst tillbaka. Försök inte ens hitta ett kryphål i lagen. Din granne kommer bara hitta ett sätt att jävlas med dig efteråt. Garanterat.
Om du menar min stuga och Malik så kom den inte förbi oss nämnvärt!T TypRätt skrev:
Men många önskar nog idag att de hade tagit ned träd i utsatta lägen innan stormen .
Det går finfint! Växthuset vid fältet är dock strimlat av stormen. Kanalplastsallad...T TypRätt skrev:
Japp, det är väldigt skönt att inte ha höga träd på tomten när det stormar. Vi tog ned vår jättegran i tomtgränsen för ett par år sedan för att slippa oron. Vi pratade med grannen innan, men han ryckte på axlarna och sa att det där avgör ni själv...det är ert träd.L Lakritsianen skrev:
Själv har jag tre stora spretiga tallar som mer liknar gamla ekar i sitt sätt att växa (finns nog inte en rak meter) de brukar ”löva” ett par grenar om året men inget mer än någon kvist nu faktiskt. Kanske var för aggressiv med sågen i somras. En av dem växer 3 meter från vårt sovrumsfönster där tidigare ägare kapat de grenar som är direkt över huset men resterande del av kronan är ju kvar o man behöver upp på taket o sopa av alla barr några gånger om året för att ens se pannorna. Men det är ett trivsamt träd som ger bra skugga på huse på sommaren då den står i rakt söderläge. Alla tre är höga nog för att kunna falla på huset men de är stadiga pjäser så de går ingenstans men den högsta tappar en del stora grenar som tyvärr lätt skulle döda en om man fick de i huvudet en av dessa (kanske 50kg i sin helhet) krossade taket på redskapsboden bara tre veckor efter vi flyttade in.
Jag har 2 såna as kvar..den närmast huset åker nu i vår..T TypRätt skrev:
Dessa grenar bildar tjurved i grenarna och sen smäller de av bara.. fina fågel träd men inte i trädgården...
Det låter som om det är en granhäck planterad för 20 år sedan i syfte att begränsa insyn och som fått växa "vilt" tills att det ursprungliga syftet numera inte uppfylls?L Lakritsianen skrev:
Det känns som en typ av vanvård som borde vara reglerad nånstans. Om man måste ha bygglov och grannhörande för att bygga ett staket över en viss höjd eller form vid tomtgränsen borde den här formen av "insynsskydd" regleras också. Det kanske är en ekonomisk fråga och mer värd för dig, har du erbjudit dig att stå för "avverkningen" och kanske ersätta med ett mer grannvänligt insynsskydd?
Precis så är det och de vill absolut inte att granarna ska försvinna för de tycker att stammarna fortfarande ger ett visst insynsskydd. Och i dagsläget vill inget leva där...men det beror på att granen kväver allt, finns knappt någon jord där. Och det är sant, det kommer ta många år att etablera någon som växer till en 2 m hög häck.M mickef skrev: