Undra hur många av er som svarar och vill hålla fast vid de gamla reglerna, som tycker att det är "BRA" är skogsägare? och är livrädda att fler ska lägga sig i ert skogsbruk!? Skulle tro att det är skon klämmer, jag tror inte att ni själva är villaägare och trädägare till 20 m höga granar precis till grannens tomtgräns. Ert problem är inte bristande hänsyn utan ni är rädda om ert levebröd och skulle förlora mycket pengar om ni har skog i närheten av nybyggen!Jonatan79 skrev:
Men hur många här tror du har möjlighet att ändra de gamla reglerna? Jag kan inte, t.ex. Och om jag hade kunnat göra en uppdatering av regelverken så hade jag ändå sett till att just du skulle i lagen skrivas in som ett permanent undantag, bara för att du börjar bli så kränkt och odräglig.L Lakritsianen skrev:
I vilket fall, tills reglerna har ändrats — även om det inte förändrar något för dig iom undantaget — så är det de nu gällande bestämmelser vi har att utgå ifrån. Och de säger, helt klart och entydigt, att du har fel och dina bekanta har fel.
Trams...och då är jag inte på något sätt skogsägare. Däremot kan jag se konsekvenserna av en sådan lag som du propagerar för. Detta har redan avhandlats i tråden med det kan upprepas: en sådan lag skulle göra det omöjligt för någon att äga skog/träd, någonstans...inte ens staten skulle kunna göra det. Detta på grund av att försäkringspremierna skulle bli skyhöga. Eller snarare, om ansvaret för alla skador som kullvälta träd orsakar skulle ligga på ägaren av träden så är frågan om något försäkringsbolag ens skulle vara villigt att försäkra skog.L Lakritsianen skrev:
Kan ju säga som skogsägare att skulle någon med en sådan här åsikt komma och bråka om mina träd då ska INGET av det du gör vara utanför regler eller lagar för då skulle du åka dit.. Och skulle lagarna ändras så att grannar hade något att säga till om andras ägande så vore ditt ägande i fara...L Lakritsianen skrev:
äganderätten innefattar även att du får äga saker, men utan den är din fastighet lika begärlig som min skog... tanken borde nog gå in rejält...
För en skogsägare med lite arealer är några enstaka träd i kanten på skiftet rätt ointressanta och kan säkert fällas i de flesta fall om de stör någon.L Lakritsianen skrev:
Det är nog villaägare med små tomter som i första hand kramar om sina kära träd.
Jag tycker med andra ord att din logik haltar rätt ordentligt!
Jag har både villa och skog. Om villaägare skulle få bestämma över andras fastigheter såsom skogsbruksfastigheter så skulle förstås de med skogsbruksfastigheter också få bestämma över saker på villafastigheterna.L Lakritsianen skrev:
Det kan ju inte bara gå åt ena hållet. Tex om dina äppelträn skuggar min nyplantering eller kanske lockar till sig älg som då också käkar på mina fina tallplantor så får du förstås kapa ner äppelträden.
Eller?
Allt har ett pris. Kommer en villaägare och vill köpa ett par träd till rätt pris så löser vi säkert det.Alfredo skrev:
För en skogsägare med lite arealer är några enstaka träd i kanten på skiftet rätt ointressanta och kan säkert fällas i de flesta fall om de stör någon.
Det är nog villaägare med små tomter som i första hand kramar om sina kära träd.
Jag tycker med andra ord att din logik haltar rätt ordentligt!
Jag har inget emot att skogsägare får ta ett större ansvar för sina träd.L Lakritsianen skrev:
Men det skulle ju kräva andra förändringar också.
Ingen allemansrätt.
Inga nya byggnader närmare än 30 m från fastighet definierad som skog.
Staten expropierar all mark längs statliga vägar och kommunen längs kommunala osv
osv.
Eller så är var och en ansvarig för sitt eget försäkringsskydd.
/ATW
Ja men nu måste dina grannar också ha extra stormförsäkring. Om ansvaret endast låg på trädägare skulle endast de med höga träd behöva ta den kostnaden!
Varken drabbad eller någon i släkten/bekantskapskretsen som blivit drabbad. Vet ändå att det är vår egna villaförsäkring som täcker skador på vår fastighet.L Lakritsianen skrev:
Har inget skogsbruk, däremot har vi haft en väldigt hög gran (tillhörande grannen) ca 4 meter från tomtgränsen & ca 10 meter från huset. Jag vet inte varför grannen tog ner granen, men vi har inte nämnt någonting om granen. Den såg även frisk ut. Grannen har tagit ner flera stora träd på sin fastighet det gångna året, nästan inget ha legat så att de skulle ha kunnat skada någon byggnad etc.L Lakritsianen skrev:
"Inga nya byggnader närmare än 30 m från fastighet definierad som skog."A ArneTW skrev:
Låter väldigt förnuftigt!
Varför ingen allemansrätt? Det är väl väldigt stor skillnad på att välja att gå in i en skog med 20 m höga granar än tvingas bo under dessa 365 dagar per år?
Demmpa skrev:
Varken drabbad eller någon i släkten/bekantskapskretsen som blivit drabbad. Vet ändå att det är vår egna villaförsäkring som täcker skador på vår fastighet.
Nä du är ju här och läser
Har inget skogsbruk, däremot har vi haft en väldigt hög gran (tillhörande grannen) ca 4 meter från tomtgränsen & ca 10 meter från huset. Jag vet inte varför grannen tog ner granen, men vi har inte nämnt någonting om granen. Den såg även frisk ut. Grannen har tagit ner flera stora träd på sin fastighet det gångna året, nästan inget ha legat så att de skulle ha kunnat skada någon byggnad etc.
Fattar inte varför just träd är så viktigt för dig. Träd blåser sällan ner, och gör de det så är försäkringsbolagen frikostiga. Du får en nästan gratisrenovering. Detta är på grund av att det så sällan inträffar något med träd.L Lakritsianen skrev:
Har du åskskydd på huset? Skyddat för att blixten slår ner i el-luftlednngar?
Har du översvämningsskydd? Länspumpar? Har du spikat fast alla takpannorna ifall en storm rullar in? Har du skottsäkra väggar o fönster på huset ifall en förlupen kula kommer frn älgjakt eller nåt?
Detta är också risker som finns, men de är oftast lika osannolika att falla ut som med träden.