Får grannen ha 20 m höga träd vid tomtgränsen och 5 m från mitt hus?

[Kirre2]

Nej det är absolut inte säkert att hon har det rättsliga på sin sida. För granarna är två st som sitter i hop. Och är dåliga. Med ett ytligt rotsystem som täcker 45% av min trädgård . Så bara mossa och rosor som är tjugo år är 50 cm höga som vid det här laget egentligen skulle vara 2×2 m och massor med annat i min trädgård. Det är mitt intresse. Och två jätte granar en m från min tomtgräns... kanske folk förstår hur det blir hos mig!! Ingen trädgård alls , inget växer . Och bara mossa och stora rötter stora som trädstammar sticker upp ur mossan. Som en gång var lite gräsmatta. Och nej! Det går inte att prata med dom. Annars skulle jag naturligtvis gjort det.

Hur liten trädgård har du egentligen? Jag har hittat uppgifter om att granars rötter har en radie på 8-18 meter.

 

[Nissens]

Hm.... jo händer ja. Men jag har en trädgård oxå som jag vill odla i ! Och det går inte. För inget växer för alla granrötter. Och går heller inte att gräva. För rötterna är inte små trådar.

Om du nu har köpt fel tomt så får du väl skaffa en annan.
Enda alternativet är väl att köpa grannens träd, allt har ju ett pris - så betalar du tillräckligt bra så kanske grannen säljer dem.

 

[seniorkonsult]

Nej .Inte min försäkring. Grannens om hon har någon( och om hon har någon, så tror jag att det är försäkringsbolaget som väljer hantverkare) sen ang. Att jag är rädd att granarna ska ramla, nja det vet jag inte. Tror du förväxlat mig med någon annan. För mig handlar det om att jag inte har någon trädgård , inget växer, rosor som är 20 år gamla är bara 50 cm höga 45% av tomten är täckt av granrötter. Som en del är tjocka ...som inte bara går att ta den . Granrötterna är som ett nät i stora delar av min tomt. Undet massor av alla buskar. Har slitit och dragit o rötter under rosor och buskar som är stora som rep. Det ser ut som vildsvin varit där och bökat. Får så ny gräsmatta= ny mossa. OCH jag har inga stora träd på tomten. Men lite längre bort från tomtgränsen ,skog. Så och under granarna ställ din bil där i tre månader ( om du har någon) så kan du se hur den ser ut sen, svart! Och nu är det så att jag är en person som inte brukar bry mig i grannar, ( jo ställer upp på dom.) och inte vara den som gnäller om grannens löv kommer in på min tomt. Sånt är bara att klippa sönder, om det inte är ek eller lönn löv. Och mitt intresse är just trädgård. Så jag har oxå gränser. Bor inte på landet utan anledning, utan av frihet och min trädgård.

Fel. Den försäkring som gäller är din egen där skadan skett och du får stå för självrisken också. Du har säkert fått svaret tidigare i denna långa tråd.

 

[Lakritsianen]

Varför det? Förutsatt att försäkringen täcker skadan om ansvaret är deras.

Är din fråga i grunden:
A) Oro för att granarna ska falla
B) oro för att det är ditt och ditt fb ansvar om de faller
C) olägenhet av att granarna skuggar,är fula, tar utsikt

Just nu blandar du argumenten mellan A, B och C.

Har ingen bra erfarenhet av försäkringsbolag de hittar alltid kryphål att slippa betala max. Och har man ett gammalt hus kommer de krångla! Och allt lösöre som blir förstör vid regn! Och vem ska upp på taket lägga dit en presenning? Det klarar inte jag! Och allt tid innan det blir återställt, det kan ta veckor till månader! Och om vi är i huset och blir skadade? Vem ersätter det! Och vem bryr sig om pengar om man blir skadad för livet!

 

[Nissens]

Har ingen bra erfarenhet av försäkringsbolag de hittar alltid kryphål att slippa betala max. Och har man ett gammalt hus kommer de krångla! Och allt lösöre som blir förstör vid regn! Och vem ska upp på taket lägga dit en presenning? Det klarar inte jag! Och allt tid innan det blir återställt, det kan ta veckor till månader! Och om vi är i huset och blir skadade? Vem ersätter det! Och vem bryr sig om pengar om man blir skadad för livet!

Skönt att risken är så liten att det skall hända då.

 

[Pin]

Har ingen bra erfarenhet av försäkringsbolag de hittar alltid kryphål att slippa betala max. Och har man ett gammalt hus kommer de krångla! Och allt lösöre som blir förstör vid regn! Och vem ska upp på taket lägga dit en presenning? Det klarar inte jag! Och allt tid innan det blir återställt, det kan ta veckor till månader! Och om vi är i huset och blir skadade? Vem ersätter det! Och vem bryr sig om pengar om man blir skadad för livet!

Är detta den största risken du exponeras för i ditt liv? Hur många personer har skadats av fallande träd på sitt hus de senaste 10 åren?

Försäkringsbolaget betalar aldrig Max, de betalar vad det är värt minus självrisken. Detta är inte kryphål utan står i dina villkor.

Fb ska se till att någon täcket taket åt dig.

Ja det kommer att ta lite tid att fixa om det skulle inträffa en skada.

Om ni blir skadade får ni ersättning samt gratis vård i det fina Sverige.

 

[Paxman]

Är detta den största risken du exponeras för i ditt liv?

Exakt min tanke också...vi får hoppas att Lakritsainen inte äger bil. Krockar man med ett djur (eller för den delen ett fallande träd) med en äldre bil så får man ingen ny bil av försäkringsbolaget. Även om bilen är väldigt välvårdad och man fixat extrautrustning till den så betalar FB enligt en schablon som grundar sig på ålder och antal körda mil.

Skadar man sig i olyckan beror det helt på vilken omfattning ens bilförsäkring har fall man får någon ersättning. Har man bara trafik så blir det inga pengar. Men man kan ha en olycks-skadeförsäkring vid sidan om...och tänka sig, den täcker även kroppsskador orsakade av träd som faller över ens hus!

 

[Jetkokos]

Har ingen bra erfarenhet av försäkringsbolag de hittar alltid kryphål att slippa betala max. Och har man ett gammalt hus kommer de krångla! Och allt lösöre som blir förstör vid regn! Och vem ska upp på taket lägga dit en presenning? Det klarar inte jag! Och allt tid innan det blir återställt, det kan ta veckor till månader! Och om vi är i huset och blir skadade? Vem ersätter det! Och vem bryr sig om pengar om man blir skadad för livet!

Jag kan rekommendera detta exjobb från SLU, där författaren gav sig på olycksstatistik kopplad till träd i urban miljö. Sen tycker jag att du borde bläddra igenom gamla Räddningsverkets rapport om olyckor i boendet och rapporten om olycksutvecklingen i landet. Därefter kan du ställa dig frågan — om jag nu ska oroa mig för saker utanför min kontroll, är det verkligen träd jag ska oroa mig för?

 

[Lakritsianen]

Exakt min tanke också...vi får hoppas att Lakritsainen inte äger bil. Krockar man med ett djur (eller för den delen ett fallande träd) med en äldre bil så får man ingen ny bil av försäkringsbolaget. Även om bilen är väldigt välvårdad och man fixat extrautrustning till den så betalar FB enligt en schablon som grundar sig på ålder och antal körda mil.

Skadar man sig i olyckan beror det helt på vilken omfattning ens bilförsäkring har fall man får någon ersättning. Har man bara trafik så blir det inga pengar. Men man kan ha en olycks-skadeförsäkring vid sidan om...och tänka sig, den täcker även kroppsskador orsakade av träd som faller över ens hus!

Och om MIN hund springer över anser jag att det är mitt strikta ansvar! Eller? Det är väl min försäkring och jag som får betala?
Som det är nu med trädägandet är det inte konsekvent någonstans. Trädägaren har inget ansvar alls fastän de äger och bestämmer allt angående trädet.

 

[-MH-]

Det är hundar och bilar som är specialfallen, där du har hela ansvaret över din bil och din hund.

I övriga fall är det inte så.

 

[Alfredo]

Som det är nu med trädägandet är det inte konsekvent någonstans. Trädägaren har inget ansvar alls fastän de äger och bestämmer allt angående trädet.

Nej det finns absolut ingen konsekvens mellan en träd- och en hundägares ansvar på det sätt du tycker det borde vara. Anser du det är fel får du arbeta med att försöka förändra lagstiftningen. För närvarande är den ur denna aspekt precis så inkonsekvent som du säger.

 

[ArneTW]

Och om MIN hund springer över anser jag att det är mitt strikta ansvar! Eller? Det är väl min försäkring och jag som får betala?
Som det är nu med trädägandet är det inte konsekvent någonstans. Trädägaren har inget ansvar alls fastän de äger och bestämmer allt angående trädet.

Jag tycker du som hundägare borde ta ett snack med kattägare om ansvar...

Är träd katter?

/ATW

 

[Lakritsianen]

Det är hundar och bilar som är specialfallen, där du har hela ansvaret över din bil och din hund.

I övriga fall är det inte så.

90% av dem jag har berättat detta för tror att trädägarna har ansvar för fallande träd, att det är deras försäkringsbolag som ska träda in och ersätta. Och varför de tror detta är för att de tycker att det är det enda rimliga.
De som känner till att det inte förhåller sig så är endast drabbade eller någon som har drabbats i deras närhet.
Om frågan lyfts kommer majoriteten att rösta för att det är ägaren till träden som ska ersätta husägare, bilägare eller personskador, och kommer även därigenom ha större ansvar att se över sina träd innan stormar kommer.

 

[Jonatan79]

90% av dem jag har berättat detta för tror att trädägarna har ansvar för fallande träd, att det är deras försäkringsbolag som ska träda in och ersätta. Och varför de tror detta är för att de tycker att det är det enda rimliga.
De som känner till att det inte förhåller sig så är endast drabbade eller någon som har drabbats i deras närhet.
Om frågan lyfts kommer majoriteten att rösta för att det är ägaren till träden som ska ersätta husägare, bilägare eller personskador, och kommer även därigenom ha större ansvar att se över sina träd innan stormar kommer.

Så fungerar ju inte lagstiftningen tyvärr, det är OK som det är idag, kanske är därför lagen inte ändrats...

 

[-MH-]

Om frågan lyfts kommer majoriteten att rösta för att det är ägaren till träden som ska ersätta husägare, bilägare eller personskador, och kommer även därigenom ha större ansvar att se över sina träd innan stormar kommer.

Ja, och fram till det inträffat så har de och du fel.