Granar faller lättare vid storm än lövträd.Alfredo skrev:
Och de granar som har planterats i många år har tagits fram just för att de SKA växa fort för de SKA fällas inom snar framtid för att skogsägarna ska få pengar för virke och ved. Dessa granar är inga långsamväxande och inte lämpliga trädgårdsträd. Det finns många förädlade granar som passar bättre.
Sedan har vi alldeles för mycket gran i Sverige just för dessa har varit snabba pengar. Vi behöver blandskog som fler djurarter och insekter trivs i, bättre motståndskraft mot sjukdomar, bättre rustade mot stormar och bromsar skogsbränder men det är ett annat kapitel.
Ja förr hade vi mer blandskog! Sist jag var i skogen hade skogsägaren tagit bort all björk kring granen bara för att björk inte ska konkurrera om vatten och gran är snabba pengar.GlennB skrev:
Den granen som dominerar i skogen idag har de tagit fram för att den ska växa fort och sprida sig, den är invasiva!
Jag tror att du missuppfattat begreppet "rättshaverist": https://sv.wikipedia.org/wiki/RättshaveristL Lakritsianen skrev:
Du tycker inte att du ger din grannes tre granar en aning stor betydelse nu?L Lakritsianen skrev:
Jag har svårt att tro att alla argument du lägger fram här, allteftersom diskussionen fortgår, egentligen spelar så stor roll för dig. Jag tror att du vill ha mer sol på din tomt och att du föraktar dina grannar för att de, enligt dig, har mycket pengar.
Jag håller med dig i sak, att trädens ägare har för lite ansvar vid fysiska skador på annans egendom, men du vill ha en lag som tvingar andra människor att stå för kostnaderna det innebär för att du ska få det bättre på din tomt. Där håller jag inte med, och är övertygad att du aldrig kommer få som du vill.
Jag reagerade mest på att kalla träd för invasiva.Buford skrev:
Det klart att man kan ta bort träd om man vill, om man äger dom.
Precis som vanligt är det enda bra sättet att få kontroll över vad som händer på granntomterna att köpa dessa tomter också.
Tagit fram ? gran som art är mycket äldre än mänskligheten, och den har funnits på våran landplätt i många tusen år.L Lakritsianen skrev:
Sen kan jag förvisso hålla med om att det är tragiskt att blandskogen håller på att försvinna på grund av människan, men det har väl inte så mycket med detta att göra.
Nja. Människan följde den smältande isen norrut efter senaste istiden för kring 10 000 år sedan. Granen kom senare norrifrån via Sibirien. Människan var således här före granen.
Och det är korrekt att vi har planterat enorma mängder med gran som har härstamning söderöver för att den växer fortare än den sibiriska proviniensen. Det är alltså inte den naturliga sibiriska granen som dominerar skogsplantagen idag.
Gran som art är fortfarande äldre än människan, och fanns dessutom i nuvarande sverige för ca 10000 år sedan (det äldsta kända exemplaret är ca 9550 år, en av världens äldsta nu levande oranismer)
Men det spelar fortfarande ingen roll i detta sammanhang.
Men det spelar fortfarande ingen roll i detta sammanhang.
Nej, den var inte utbredd i Sverige då.
Vem var där och observerade det menar du ?
Dessutom spelar det väl ingen roll hur utbredd den vad, det fanns exemplar, punkt.
Och för varje som överlevt i 9000+ år så lär det ha funnits enormt många fler som inte gjort det.
Dessutom spelar det väl ingen roll hur utbredd den vad, det fanns exemplar, punkt.
Och för varje som överlevt i 9000+ år så lär det ha funnits enormt många fler som inte gjort det.
Sådana där jobbiga forskare har utrett det här.
Forskning är kvalificerad gissning.
Tills man hittade dom där 8-9000 år gamla träden trodde forskarna att granen var ca 5000 år gammal här, en "liten" miss på 4-5000 år bara..
(Jag har tillbringat större delen av mitt yrkesverksamma liv på ett universitet, bilden av forskare och forskning blir lätt en annan än gemene mans då.)
Men nu är vi väldigt off topic, jag har redovisat min poäng, och detaljerna runt det är irrlevanta i denna diskussionen.
Tills man hittade dom där 8-9000 år gamla träden trodde forskarna att granen var ca 5000 år gammal här, en "liten" miss på 4-5000 år bara..
(Jag har tillbringat större delen av mitt yrkesverksamma liv på ett universitet, bilden av forskare och forskning blir lätt en annan än gemene mans då.)
Men nu är vi väldigt off topic, jag har redovisat min poäng, och detaljerna runt det är irrlevanta i denna diskussionen.
Jo, att köpa alla tomter runt om gör ju det hela vattentätt... Men det blir ju rätt omständigt det också.
Det verkar finnas en del skribenter här I tråden som är säkra på att du på din egen mark har rätt att göra vad som krävs, om du behöver, även om det innebär att trädet hos grannen måste fällas. På det sättet kan man ju då så att säga ta ner grannens träd också, om nu grannen haft oturen att plantera/låta det växa upp för nära tomtgränsen.
Redigerat:
Var det granen som inte var utbredd då menar du?Claes Sörmland skrev:
De har ju daterat en gran till just vad GlennB säger, över 9000 år gammal.
https://www.sverigesnationalparker....e på fjället kan du,är några hundra år gammal.
Nej granen var inte utbredd i den idag tätbefolkade delen av Sverige under lång tid. Den har sedan istiden vandrat in norrifrån, från Sibirien. Granen var till en början lokaliserad till just fjällen, precis som det fynd man har gjort.J jpelle skrev:
Granens vandring söderut fortsätter än idag och har de senaste hundra åren fått hjälp av människan som planterat kontinental gran söderifrån som har gener som är bättre anpassade till det varmare klimatet söderöver.