Om jag går till en skräddare som syr en dräkt till mig enligt mina önskemål förväntar jag mig att inte fem andra personer provat den innan jag får och betalar den färdig. I synnerhet inte om jag betalat handpenning.
Om jag beställer en ny bil och den anländer till bilhandlaren innan alla papper är klara förväntar jag mig att den inte står som demo-bil den veckan det tar att få alla papper.
Om jag köper en ny mobiltelefon förväntar jag mig att den är ny och inte full med andra människors bilder.
Osv osv. Vi verkar ha olika uppfattning om vad som är "nytt".
Helt klart ett fall där kommunikation mellan köpare och säljare fallera.
Om jag beställer en ny bil och den anländer till bilhandlaren innan alla papper är klara förväntar jag mig att den inte står som demo-bil den veckan det tar att få alla papper.
Om jag köper en ny mobiltelefon förväntar jag mig att den är ny och inte full med andra människors bilder.
Osv osv. Vi verkar ha olika uppfattning om vad som är "nytt".
Helt klart ett fall där kommunikation mellan köpare och säljare fallera.
Vad man förväntar sig och vad de har rätt att göra är två helt olika saker. Allt det du beskriver händer och har hänt.fia_mstd skrev:
Och nu är det så det funkar med husbyggare. De visar husen för andra kunder. Felet TS har gjort är att hen inte har tänkt på detta och avtalat bort visningen. Det är dock inget som hindrar att man inte kan lösa saker nu i efterhand.
Jag har försökt följa tråden, kanske är trög. Men vart framgår det att TS inte avtalat bort visningen?L Lolight skrev:
Vore intressant om TS kunde rapportera hur det gått.
Till de som tycker att TS är gnällig för att denne inte gratis lånar ut sitt hus för visning: får jag låna ditt hus och släppa in 50 personer i? Vi ska bara gå runt och kolla på allt, vi kommer att ha blå plasttossor på naturligtvis, inga skador och blir det sådana så kompenseras du för dessa.
Inte?
Inte?
TS bor inte i huset. Sannolikt finns det ett avtal som säger att det är okej.
Avtal eller inte, en seriös husförsäljare talar tydligt om ifall husföretaget har för avsikt att använda kundens hus som visningshus och stämmer av så att det är ok! Sen ifall det står något finstilt i något avtal eller inte spelar ingen roll. Flera seriösa husföretag i min omgivning som bebyggt hela områden har först byggt ett eget hus på området som de inreder professionellt och har som visningshus, sedan säljer de huset när det har fyllt sin funktion.
Sedan det här med att ha okänt folk som tar del av ens hem, där kan vi konstatera att folk har olika uppfattning. Jag kan tycka TS gjorde huset till sitt hem då de valde tapeter, köksinredning, golv och liknande.
Att de anser att någon annan (husföretaget) bjudit in okända människor i deras hem kan jag förstå.
Det finns personer som väljer att sälja sina hus utan visning med risk för utebliven vinst på flera hundratusentals kronor just för att slippa ha okänt folk klampande i sina hem. Sedan finns det de som kan hyra ut sina fullt möblerade hem några veckor på sommaren för att tjäna några tusenlappar så de kan åka till Thailand på vintern.
Det vill säga, vi är alla olika och allt har ett pris.
Sedan det här med att ha okänt folk som tar del av ens hem, där kan vi konstatera att folk har olika uppfattning. Jag kan tycka TS gjorde huset till sitt hem då de valde tapeter, köksinredning, golv och liknande.
Att de anser att någon annan (husföretaget) bjudit in okända människor i deras hem kan jag förstå.
Det finns personer som väljer att sälja sina hus utan visning med risk för utebliven vinst på flera hundratusentals kronor just för att slippa ha okänt folk klampande i sina hem. Sedan finns det de som kan hyra ut sina fullt möblerade hem några veckor på sommaren för att tjäna några tusenlappar så de kan åka till Thailand på vintern.
Det vill säga, vi är alla olika och allt har ett pris.
Tror inte att det står något specifikt om det i något kontrakt. Är huset ditt bestämmer du, när byggherren bygger och då under tiden äger huset, så bestämmer byggherren (som då äger huset). Ganska praktisk, annars måste byggherren hela tiden kolla med ägaren "är det ok om vi... " osv. Vilket blir fallet senare när du har hantverkare hemma för att ändra något eller laga något.T tomjakob skrev:
Men detta är ju fastighetsägarens eget val.E elmont skrev:Som sagt är huset av så låg kvalitet att det inte tål ev visning för kanske max 50 personer så tror jag inte att jag skulle vilja ha det. Hur kommer det att se ut efter ett år med dagligt spring av både barn och vuxna. Barn som tom springer ut och in med skitiga skor och kanske tom en hund med oklippta klor
Fastighetsägaren har full äganderätt till sin fastighet.Till fastighet hör byggnad för stadigvarande bruk..Villkor att byggnaden tillhör leverantören tills betalning skett är ogiltigt när byggnaden är rest och blivit fastighetstillbehör och används inte .Nyttjanderätten kan tillföras annan genom avtal t.ex visningsavtal. Att låta någon , även med avtal, nyttja fastigheten innan slutbesiktning/slutbevis är inte att rekommendera. Innan ev.visning bör mäklaren deponera ett belopp för täckande av ev. skador. Byggherren är ansvarig för vad som händer i byggnaden .T Thomas_Blekinge skrev:
Jag vill hävda att normalt har den som köper ett hus inte tillträde (om inte annat överenskommit) förän huset är slutbesiktigat och överlämnat. Så har det i alla fall varit på alla dom hus jag varit inblandad i. Det faller på sin egen orimlighet att den som i framtiden ska bo i huset har fri tillgång till huset under byggtiden.
S Spikin skrev:
Då skall det också klart och tydligt framgå i avtalet att husleverantören har rätt att nyttja huset innan husköparen betalat in hela summan.
Man lär sig något nytt varje dag, den dag jag skriver på mitt avtal skall jag lägga till om detta inte finns redan, "huset får ej nyttjas för övernattning, visning av obegränsat antal människor, etc etc"
Tacka fan för att man inte vill visa upp sitt hus frivilligt för andra människor om det inte finns en överenskommelse om detta.