Demmpa skrev:
Handlar det om hur du beter dig på olika platser, eller handlar denna tråd om TS egen vilja till att inte låna ut sitt hus? Du är väldigt OT nu!
Fast det tycker inte jag är relevant.E elmont skrev:Som sagt är huset av så låg kvalitet att det inte tål ev visning för kanske max 50 personer så tror jag inte att jag skulle vilja ha det. Hur kommer det att se ut efter ett år med dagligt spring av både barn och vuxna. Barn som tom springer ut och in med skitiga skor och kanske tom en hund med oklippta klor
TS har köpt ett nytt hus, och vill självfallet flytta in i ett nytt hus.
Det är klart att det håller för en visning för 50 pers.
Men att det kan bli ett litet slitage om det kommer en större grupp människor som trampar runt är inte helt osannolikt. En repa här, något litet märke där.
Det kommer det givetvis bli när TS flyttat in med, men skillnaden är att då är det TS som orsakar de märkena.
Och man kan inte förringa känslan att man vill vara ”först” i sitt eget nyköpta hus.
För mig hade den känslan kanske inte spelat någon större roll, men för andra är det kanske jätteviktigt.
Jämför med känslan att någon haft inbrott.
Det är väldigt många som tycker det är jobbigt att någon okänd har varit inne i deras hus o gått omkring o rotat. Det är kanske samma känsla för någon som köper nytt hus.
Jag vet att det är en väldigt stor skillnad på inbrott jämfört med en visning, knappt jämförbar egentligen, men ändå kanske känslan att okända varit där o trampat omkring är lite lika.
Det brukar nog ingå i priset TS har fått att husföretaget ska kunna sälja fler hus. TS borde ha avtalat bort den möjligheten och då skulle troligen priset blivit något högre.fia_mstd skrev:
Diskussionen handlar väl egentligen om huruvida entreprenören kan ha visningar utan beställarens kännedom eller godkännande?
Att det överhuvudtaget skulle ligga till på det viset är väl än så länge bara antaganden? TS skulle ju kolla det i tisdags och har inte hörts av i tråden sedan dess. Kanske var det inte hans hus det handlade om?
Man kan nog förvänta sig att de allra flesta entreprenörer med sunt förnuft ser till att ha ett samtal med sin kund innan man bjuder in till visning.
Att det överhuvudtaget skulle ligga till på det viset är väl än så länge bara antaganden? TS skulle ju kolla det i tisdags och har inte hörts av i tråden sedan dess. Kanske var det inte hans hus det handlade om?
Man kan nog förvänta sig att de allra flesta entreprenörer med sunt förnuft ser till att ha ett samtal med sin kund innan man bjuder in till visning.
Då de som bygger huset har rätt att göra vad de vill. Även visa huset, så är rätten på deras sida.
Nej, det handlar inte om hur jag beter mig utan hur ”många” beter sig när dom vistas i miljöer som inte är deras egen/ägda miljö.T Thomas' skrev:
(När du ändå tar upp det så svarar jag på den punkten. Jag är uppfostrad att ta av mig skorna inomhus och jag gör det alltid om inte ägaren säger att jag kan gå in med skorna.
Jag är uppfostrad att inte slänga saker i naturen etc utan i avsedda kärl och jag slänger aldrig något där det inte hör hemma.)
Nej det är inte OT utan det handlar om risker som TS kan utsättas för om det blir visning i huset.
...eller så handlar det helt enkelt om att TS inte vill ha folk springandes i sitt hus och det är TS som bestämmer själv om denne vill låta det vara ett visningshus, som dessutom verkar ske över TS huvud.
Hade jag varit TS hade jag inte brytt, och när dagen kom så skulle jag bara neka tillträde. Har inte husföretaget vett att ens fråga, jag då behöver man inte bry sig själv heller.
Nej, det är inte TS som bestämmer över huset innan han har tillträtt. Det är i alla fall det normala.
Fast nu är TS byggherre och även om så inte vore fallet så finns det ett avtal som reglerar vad byggfirman ska göra i huset.D Daniel 109 skrev:
Vi borde ha någon som vet vad som gäller. Dock tycker jag du ser saker ur fel synvinkel. Det kvittar om TS är byggherre. Det är fortfarande inte TS hus. Lika lite som en beställd målning av en målare är kundens att bestämma över tills tavlan är klar.Niklasloow skrev:
Visste du att det är samma sak med banken. Du äger inga pengar på banken. Nej, avtalet är sådant att när du sätter in pengar på banken. Så lånar du ut dina pengar till banken. Därmed är det banken som äger dessa pengar. Du och banken har ett avtal om att de ska betala tillbaka samma summa när du så önskar. Men under tiden får banken göra vad den vill med dina insatta pengar.
Förr fick de inte spekulera med dem på börsen. Det får de nu.