Var på visning av nytt hus i helgen, fick höra av husbyggaren att dom fick byta hus då den tidigare ägaren ändrat sig och inte ville ha folk springandes där!M mlkjhr skrev:
TS, dom kan inte på något vis kräva att du ska visa upp ditt hus, om det inte finns med i kontraktet.
Rätt enkelt. Den som står som lagfaren ägare är ägare.
Man bygger nu nytt för att det skal vara nyttS Sir Duke skrev:
Rent rättsligt får man väl inte sova i ett hus utan slutbesked ändå?Tillbaka till tråden:
Kan noteras att när vi senast gjorde rundan över vilka hus och leverantörer så var det flera som erbjöd något fritt tillval, eller dylikt, mot att man låter dem ha lite visningar.
T.ex kunde man låta A-hus ha 1 visningshelg per år i 5 år (10 visningar). Mot att man fick lyxpaketet på kök + en braskamin (Kostnad för tillval ca 100'). Säljaren försäkrade givetvis att man besiktade huset före och skulle det hända något så skulle självklart A-hus fixa det.
Vi har själv varit på några visningar "hemma hos" någon som har nybyggt och jag tyckte själv det var väldigt mycket mer givande att titta hemma hos någon som bott i något/några år i ett modellhus. Man kunde ofta se en hel del förändringar / förbättringar som redan var gjorda och vilka tillval som var lika fina i verkligheten som i katalogen. Ryggåstak, takfönster och platsmålade lister kommer till minnes som saker som jag absolut kommer välja till när vi bygger, det ger väldigt mycket på finishen att ha målade lister utan skuggor eller skarvar.
Risken finns ju dock att det står i kontraktet att husföretaget har fritt tillträde till att göra vad de vill tills att slutbesiktning är gjord och slutbesked är utfärdat. Att besöka ett hus under uppförande vet jag dock inte vad det skulle ge mig. Visst, det är kul att se något byggas, men ett tomt skal eller ett hus utan möbler ger ju direkt ingen inspiration! Beroende på hur sent i bygget de är så är det ju lämpligt att låta dem uppgradera något mot att de har visningen.
Det där stämmer ju knappast!Niklasloow skrev:
"tar sällan av sig skorna", som en annan skrev; är det så du gör eller?
Vi hade hårda förhandlingar med husleverantören när vi skulle bygga. Eftersom vi var första hus på området fick vi en kamin installerad samt ca 150000 i rabatt på entreprenad och tomt. Som motvikt upplät vi huset till visningar.
Om de vill ha visningar i ert hus måste ni självklart säga ja först.
Om de vill ha visningar i ert hus måste ni självklart säga ja först.
Precis, det kan ju knappast vara något tvivel om vem som äger fastigheten vid tillfället för visningen. Att släppa in ett gäng spekulanter i någon annans hus utan tillåtelse är ju helt barockt, oavsett om det är betalt eller inte.B Bergtallen skrev:
Vi upplät vårt hus vid ett par tillfällen för visningar, total inflyttningsstädning var priset första gången. Följande gånger var det en vinflaska eller så, men då var det ett par i taget, och vi var hemma och visade runt.
Vi kan dra några paralleller:T Thomas' skrev:
- Brukar du slänga/spotta snus i taket/på golvet/väggar hemma?
- Brukar du slänga fimpar, godispapper, läskburkar, etc hemma tex på tomten?
- Brukar du slänga ut ”äta i bilen påsen” från snabbmatsrestaurangen ut genom bilrutan oberoende var du är?
Om du svarar nej på ovanstående frågor, varför hamnar då ovan nämnda produkter i naturen, butiker, bibliotek, samlingställen etc?
Om du svarar ja på någon av ovanstående frågor, varför gör du det då?
Jag ser till-å-från på skola/fritids/förskola där det finns tydlig skogräns samt blåa skoskydd precis innanför dörren, att en del föräldrar går in med smutsiga ytterskor (utan skoskydd) och hämtar barnet/barna.
Hade jag varit i dina skor hade jag inte brytt mig , bara jag får huset levererat i nyskick. Skulle du hitta märken i golv etc så är det bara att ta bilder och anmäla det till bygghärren.
Men gör det då innan ni börjat flyttat in möbler annars blir de svårt att hävda.
Ni kan ju alltid fråga om bygghärren/entreprenören vill närvara vid övertagandet.
Men gör det då innan ni börjat flyttat in möbler annars blir de svårt att hävda.
Ni kan ju alltid fråga om bygghärren/entreprenören vill närvara vid övertagandet.
Förstår i teorin att det borde räcka att reklamera efter att skadan uppstått, men det är ju tidsödande, omständigt och riskfyllt jämfört med att förekomma skadorna genom att begränsa och villkora allmänt spring.
Det är förutom rent juridiskt även en känsla. Om vi till exempel jämför med en ny bil. Jag skulle aldrig acceptera att den hade använts som demobil innan jag köpte den om den såldes som ny. Jag tycker att det är samma sak med ett hus. Betalar jag för att det ska vara nytt så ska jag vara den första som sätter min fot där efter att det är nybyggt.
Men den har inte varit uthyrd i en vecka heller.
Allt är subjektivt. TS gillar inte tanken på att det förekommer allmän visning i sitt nya hus utan att blivit tillfrågad.L lat skrev:
För att relatera till exemplet bil, är väl det samma sak som att du köper en ny bil på firma och innan den levereras lånar firman ut bilen för diverse löst folk att provköra. Då är ju bilen inte ny. Att det är någon som kört bilen från fabrik, upp på lastbil otalet gånger under transport och eventuellt in och ut ur firmans lokaler får man ju räkna med.
Att ägare ska kompenseras är klart om det inte är inskrivet, värdet är inte uppoffringen att upplåta egendom utan värdet för företaget ur säljperspektiv. Dom gör detta för att tjäna pengar och ägare ska bli kompenserad utifrån dessa premisser, men allt bygger på ömsesidig överenskommelse.