Får en elektriker koppla in något som någon annan har monterat?

[Ljuspunkt]

Kan man bli stämd utan brott?

 

[hscn]

Absolut, förloraren i tvistemål behöver inte vara brottsling.

 

[Ljuspunkt]

Absolut, förloraren i tvistemål behöver inte vara brottsling.

Nä men förloraren blir skadeståndsskyldig varför skulle man vilja chansa med sådant om man inte behöver.
Som jag skrev elektriker kommer undvika sånna här uppdrag som pesten, oavsett lagligt eller ej.

 

[Mikael_L]

Förra året var det ett uppmärksammat fall när en elfirma Spänningsatt en del av en anläggning som icke elektriker gjort. Huset började brinna och nu är elfirman åtalad, så jag tror färre firmor kommer ens åta sig uppdrag där inte allt blir gjort av dom själva.

[länk]

Huvudförhandlingen blev inställd, sen har jag inte hunnit med att följa upp detta, men jag ska ta tag i det.
Jag vet vilken elfirma det är, jag känner dock ingen där, så jag frågar inte dom.

 

[Mikael_L]

Kan man bli stämd utan brott?

Absolut.
Jag kan stämma dig, nu idag, för vilken påhittad anledning som helst.
Jag kommer naturligtvis förlora, men jag har i alla fall möjligheten.

 

[useless]

Ja, det är väl inte helt ovanligt att t ex försäkringbolag stämmer hantverkare som har gjort fel? Det trots att det inte är olagligt att ha tummen mitt i handen eller glömma klämma en rörkoppling.

 

[Mikael_L]

Det som det gällde i Uppsalafallet var att elektrikerna hade kopplat ur elanläggningen i en del av huset och sen återinkopplat. Och Länsförsäkringar anser antagligen att det innebär ett ansvar när elfirman kopplar in en del av en elanläggning, vare sig den är ny eller varit i drift innan.

Det som dessutom kan vara lite trumf på hand för f-bolaget är att i nya lagstiftningen så trycks det på att den som utför elarbete ska ha anläggningskännedom innan arbetet påbörjas.
Och vad ska det innebära tro?, jag tycker detta kan vara ett ganska bra exempel.

 

[Ljuspunkt]

Många firmor är såpass små att de inte skulle klara en helt onödig rättstvist, så därav tror jag mång firmor kommer skippa dessa uppdrag. Men visst kommer det alltid gå att hitta firmor som gör utför det ändå.

 

[Lucif3r]

Det "bästa" är ju att ha kablar och rör synliga, t ex utanpåliggande eller inga väggar monterade, så elektrikern snabbt kan göra en okulär inspektion av dragningen och ev. kopplingar.
Även om det fortfarande inte blir lagligt för det så har iaf elektrikern större möjlighet att upptäcka kapitalfel innan strömmen läggs på, och förhoppningsvis förhindra bränder som ovan.
Det är ju lite svårare(eller åtminstonde tar längre tid) att inspektera rör och kablage bakom vägg, där man sällan har mycket mer än några dosor åtkomliga. Är ju rätt svårt att upptäcka t ex en spik genom ett rör som kanske inte orsakar problem idag eller imorgon, men kan orsaka problem i framtiden.

 

[Mikael_L]

Den spiken kan ju lika gärna hamna i röret dagen efter jag varit där, så jag vet inte vad inspektionen garanterar för nåt ...

 

[eal]

Nu sitter jag och killgissar istället för att leta upp fakta, men mitt minne av uppsalafallet är att de blev stämda för att dem kopplat in anläggningen fastän dem visste att den var i dåligt skick.

Det finns ju grader i helvetet... Rätt stor skillnad på:
Koppla in något som man har kontrollerat så långt det går utan att finna fel.

Koppla in något som man inte vet något om.

Koppla in något man vet är dåligt

Det sista är något jag tycker att man faktisk har ett ansvar för om något händer.

/Andreas

 

[Stefan1972]

Ja man kan ju faktiskt vägra att spänningssätta något som man inte vet nåt om eller tycker ser tokigt ut. Då får ju anläggningsinnehavaren hitta nån annan som gör det och det bästa hade väl varit att ingen hade tagit på sig uppdraget. Då hade ju kunden insett hur det fungerar............

 

[MathiasS]

Det som det gällde i Uppsalafallet var att elektrikerna hade kopplat ur elanläggningen i en del av huset och sen återinkopplat. Och Länsförsäkringar anser antagligen att det innebär ett ansvar när elfirman kopplar in en del av en elanläggning, vare sig den är ny eller varit i drift innan.

Det som dessutom kan vara lite trumf på hand för f-bolaget är att i nya lagstiftningen så trycks det på att den som utför elarbete ska ha anläggningskännedom innan arbetet påbörjas.
Och vad ska det innebära tro?, jag tycker detta kan vara ett ganska bra exempel.

I just detta fall, fanns det något av det som elfirman gjort som triggat detta fel eller var det en slump att redan existerade fel resulterade i brand efter deras besök?

Det kan ju kännas rimligt att man får ett ansvar för det man själv gjort (förstås) men också kanske om det man gör har konsekvenser i andra delar av anläggningen som man borde kunna förstå.

Ska man ta fullt ansvar för allt som sker bara för att man flippar strömmen av och på så måste ju el-marknaden regleras på ett helt annat sätt idag. Alt, så kan inte elektriker göra jobb i anläggningar som man inte byggt från scratch.

 

[Lucif3r]

så jag vet inte vad inspektionen garanterar för nåt ...

Att spiken inte satt där innan.
Om det sen kommer in en spik efter elektrikern gjort sitt och kopplat på strömmen är knappast elektrikerns fel.

 

[HeadQuaker]

När en vän byggde om köket så var hans morbror och hjälpte till. Han arbetar som elingenjör på ett vattenkraftverk i Finland. Vi drog alla rör och kablar färdigt men monteringen gjorde ett företag i bygden. Var lite svårt att hitta någon som kunde montera allt men till slut fick han tag på en. Elektrikern sa ordagrant att han endast svarar för installationsmaterialet, dvs han tar inget ansvar över rördragningen. Endast det som stod på kvittot var hans ansvar... inget annat. Om inte rördragning, material och så, finns på kvitto, så är det inte heller företagets ansvar. Enkelt och bra.