En fundering om vem som har ansvaret.
Gissar att grannen inte fällde själv utan "nån råkade komma förbi och ville provköra motorsågen som var nyinköpt".
Eller mer seriöst - hur binder man den "utsiktslösa grannen" vid brottet?
Det är ju den som körde sågen som är ansvarig om hen inte kan belägga att ansvaret ligger på nån annan - tex den utsiktslöst som kanske inte ens beträtt marken/fastigheten där ekarna stod.
finns det några rättsfall?
När det gäller naturvärdet finns nån regel/föreskrift/förordning om att man måste få godkänt av länsstyrelsen naturvårdsenhet för att fälla träd över nån viss storlek.
En arborist jag anlitade ville ha ok med länsstyrelsen innan han "veteraniserade" min jättelönn som blåst sönder och såg bedrövlig ut.
Gissar att grannen inte fällde själv utan "nån råkade komma förbi och ville provköra motorsågen som var nyinköpt".
Eller mer seriöst - hur binder man den "utsiktslösa grannen" vid brottet?
Det är ju den som körde sågen som är ansvarig om hen inte kan belägga att ansvaret ligger på nån annan - tex den utsiktslöst som kanske inte ens beträtt marken/fastigheten där ekarna stod.
finns det några rättsfall?
När det gäller naturvärdet finns nån regel/föreskrift/förordning om att man måste få godkänt av länsstyrelsen naturvårdsenhet för att fälla träd över nån viss storlek.
En arborist jag anlitade ville ha ok med länsstyrelsen innan han "veteraniserade" min jättelönn som blåst sönder och såg bedrövlig ut.
Din berättelse känns ganska främmande. Varför skulle ”någon som råkade komma förbi” få för sig att göra intrång på annans mark för att fälla träd? Det förefaller uppenbart att den som gjort detta har haft ett uppdrag frän den där grannen som ville ha ”mer sol”. Snack om rättsfall känns gripet ur luften och helt irrelevant.H Hassel1949 skrev:
Nej, jag hoppas och tror att denna uppdragsgivare åker dit på detta så det smäller om det, och gärna att de som bistod med fällningen åker dit ordentligt på det också. Helt åt helsike är detta och blir det inga ordentliga skadestånd så kommer det förmodligen att ge konsekvenser av annat slag. Man gör inte så här ostraffat, plain and simple. Inte i Sverige och ingenstans.
Men lite sunt förnuft.Teacer skrev:
Ekarna var 100 år i artikelns fall.
Om du flyttar dit för jag antar att du inte är 101 år gammal så vet du om att träden står där.
Dvs du vet hur det ser ut. Vill du ha sol så ska du inte ta för givet att grannen fäller träden för att du tycker att träden är för höga.
Men om grannen planterar träd efter du flyttat dit kan man ju snacka om saken.
Du hade hatat mig som granne som har lövträd på 10-15 meter höga runt nästan hela tomten och eken är högre
Blir bara sisådär 50-60 säckar löv varje höst.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Nja, man kan ju lika gärna höja straffvärdet. De flesta av oss drar oss faktiskt för att begå brott.F Fixarpappa skrev:
Det finns nu rätt rimliga värderingsmetoder för träd som utgår från virkesvärde och påverkan på fastighetsvärdet. Det är förstås inte perfekt, men rimligare än att räkna på återplanteringskostnad av stora träd.
Men som sagt, ska man straffa dåligt beteende är faktiska straff rimligare än övervärderingar.
Jo, jag förstår förstås att det finns en "utsiktslös" uppdragsgivare, men jag är orolig att en domstol inte kan döma någon på att något "förefaller uppenbart".H Harald Blåtumme skrev:
För att vi här på tråden ska lära oss något om hur slipstenen ska dras i liknande fall tycker jag min fråga är helt befogad.
Att bara ösa på med skällsord och olika mordiska recept hjälper ju inte.
Konstruktiva åtgärder för att tex säkra bevis och lämpliga ändringsförslag gällande lagstiftningen kan föra frågan framåt.
Nånting behöver ju ändras då detta inte är en enskild händelse.
Ja då hade jag varit nöjd. Grannen ska såklart stå för allt till där står likvärdiga träd =)A avdpos skrev:
Om nu rätten kommer döma 3,5 tkr för grannen att betala så kommer det vara många träd som kommer fällas framöver.
Jag har många träd här på gården som är gamla och fina. Detta är absolut en av anledningarna till att vi köpte just denna gård.
1 miljon tycker jag är en rimlig peng för dessa 2 ekar.
Jag har många träd här på gården som är gamla och fina. Detta är absolut en av anledningarna till att vi köpte just denna gård.
1 miljon tycker jag är en rimlig peng för dessa 2 ekar.
Skadeståndet är inte och ska inte vara något straff.
Att sånt här förekommer beror till en del på att folk fått uppfattningen att man oftast slipper lindrigt undan i termer av skadestånd i Sverige. Ett billigt sätt att skaffa sig ”mer sol”, ”bättre sjöutsikt” etc. Kanske får man sig en symbolisk knäpp på näsan av rättsväsendet det är allt.
Nej men ersätta skadan man åsamkats? Har ju varit några exempel i tråden redan, inte sett något svar dock. Går ju att applicera på allting egentligen, jag eldar upp din bil. Skadestånd blir 800 kr motsvarande ett busskort för det täcker “skadan” (att komma till jobbet). Eller det visar sig att du inte har ett egentligt behov av en bil, ergo du har inte lidit någon skada och skadeståndet är därmed noll?D Daniel 109 skrev:
Förstår faktiskt inte hur det kan vara en diskussion om huruvida det är rimligt eller inte att man ska ersätta något till fullvärde som man medvetet har förstört? Värdet är ju väldigt lätt att avgöra, man ersätter det man förstört med motsvarande, säg en 100 åring Ek som i detta exempel, alternativt den summa som den drabbade kan tänkas acceptera i det fall den är lägre än en faktiskt kostnad för återställande.
https://www.byggahus.se/forum/threads/koepa-stora-traed.116764/#post-888239Kalleman skrev:
För de som är intresserade av större träd än de som normalt säljs på svenska plantskolor får normalt vända sig mot Tyskland och t.ex. Bruns plantskola. Där kan man köpa RIKTIGT stora träd, t.ex. en Ek som är 6-8 m hög och ett stamomfång på 100-120 cm för drygt 26 000 Euro.
/Kalle
Nej, värdet är inte nödvändigtvis vad det kostar att ersätta det identiskt.