Fällde grannens hundraåriga ekar

[a.o.f]

Att plantera nya träd med den åldern måste kosta en förmögenhet eller två.

 

[Harald Blåtumme]

För min del hoppas jag på att det slutar på mer än en miljon så att man ger en tydlig signal till folk: att ge fan i att göra intrång på andras mark och leva rövare med andras egendom som i detta fall är i stort sett omöjlig att ersätta. Det ska uppfattas som så dyrt att ingen vid sina fulla sinnens bruk ens kan överväga tanken, annars blir det aldrig stopp på denna typ av kriminalitet.

 

[bax]

Därför att skadan inte är så stor. Det som är rimligt att ersätta är det minskade fastighetsvärdet. Det tror jag inte är i närheten av 1Mkr.

Så om jag knallar in och fäller grannens björkar, med motiveringen att jag vill se Sonfjället, är inte så farligt.
Vad tror du grannens fastighet här i Härjedalen minskar i värde med? 500 spänn? Eller den kanske t.o.m. ökar i värde.

EDIT: såna här saker ska svida som fan för beställaren, håller med Harald.

 

[Svampe]

Därför att skadan inte är så stor. Det som är rimligt att ersätta är det minskade fastighetsvärdet. Det tror jag inte är i närheten av 1Mkr.

Eller ersätta för vad det kostar att köpa och plantera två lika gamla/stora ekar. Då lär 1 miljon på sin höjd räcka till en ek skulle jag gissa

 

[Staffans2000]

Därför att skadan inte är så stor. Det som är rimligt att ersätta är det minskade fastighetsvärdet. Det tror jag inte är i närheten av 1Mkr.

Det är egentligen fullständigt orimligt. Lika orimligt som det är att uppskatta det minskade fastighetsvärdet. När det uppenbart sker med berått mod, borde skadeståndet grundas på åtreställningskostnaden. Allt annat är orimligt.
Troligtvis slutar det med en bot på tio tusen sådär, för Sverige har en lång tradition av att skydda brottslingar.

Staffan

 

[Daniel 109]

Skadestånd ska inte ha till syfte att avskräcka, det är enbart för att hålla den drabbade skadelös. Eventuella straff ska inte blandas in i den frågan.

 

[Svampe]

Skadestånd ska inte ha till syfte att avskräcka, det är enbart för att hålla den drabbade skadelös. Eventuella straff ska inte blandas in i den frågan.

Ja, och ska grannen hållas skadelös så ska skadeståndet rimligen baseras på vad det kostar att återställa med två lika stora/gamla ekar. Inte vad någon bedömer fastighetens värde till då det blir väldigt subjektivt. Och ska båda ekarna ersättas lär inte en miljon räcka långt.

 

[VetarN]

Alltså det är inte realistiskt att ersätta för att återställa två likadana ekar. Världen fungerar inte så. Även om ni tycker det

Här gör en advokat en analys som är fullt rimlig i min mening.

https://www.inter.se/skadestandsberakning-vid-olovlig-tradfallning/

Här är summor på andra (bara nyhetskällor så jag har ingen aning om trovärdigheten)

https://www.skogsaktuellt.se/artike...-miljon-i-boter-for-olovlig-tradfallning.html

https://www.stockholmdirekt.se/nyhe...ar-miljonboter/reprfg!7lBL2oJSaDBHIePbOHANYw/

Dock många är när man får sanktionsavgifter från kommun istället för direkta domstolsprocesser.


Det är alltid folk på det här forumet som skriker så vilt att jag undrar faktiskt om ni har någon rimlighetsbedömning till verkligheten. Med den samhällssynen går man en mörk värld till mötes (Nej, jag är ingen glättig södermalmare med rötthår)

Men, vi har väl ett facit snart från domstol förhoppningsvis.

 

[Staffans2000]

Ja, och ska grannen hållas skadelös så ska skadeståndet rimligen baseras på vad det kostar att återställa med två lika stora/gamla ekar. Inte vad någon bedömer fastighetens värde till då det blir väldigt subjektivt. Och ska båda ekarna ersättas lär inte en miljon räcka långt.

Utmärkt bra skrivet.
Men sannolikt tog tjuven med i beräkningen att han skulle få hosta upp en liten summa till sin granne för att få bättre solförhållanden.
Min egen våta dröm är att se ekägaren engagera några inte alltför nogräknade personer för ett hembesök hos grannen EFTER det att det juridiska er avklarat.

Hämd är en anrättning som vinner på att serveras kall.

Staffan

 

[Harald Blåtumme]

Ja, och ska grannen hållas skadelös så ska skadeståndet rimligen baseras på vad det kostar att återställa med två lika stora/gamla ekar. Inte vad någon bedömer fastighetens värde till då det blir väldigt subjektivt. Och ska båda ekarna ersättas lär inte en miljon räcka långt.

Det är en viktig princip att skadeståndet ska baseras på återställande och att den drabbade ska hållas skadelös. Följs denna princip så kommer den avskräckande effekten på köpet som en bieffekt och kan ev minska förekomsten av framtida illdåd av den här typen.

 

[Staffans2000]

Alltså det är inte realistiskt att ersätta för att återställa två likadana ekar.

Jodå. För hade det varit det, hade ekarna stått kvar. Grannen visste naturligtvis att konsekvenserna skulle bli bagatellartade. Annars hade han låtit bli. Det har inget med "sammhällssyn" att göra.

Staffan

 

[Staffans2000]

Det är en viktig princip att skadeståndet ska baseras på återställande och att den drabbade ska hållas skadelös. Följs denna princip så kommer den avskräckande effekten på köpet som en bieffekt och kan ev minska förekomsten av framtida illdåd av den här typen.

Det är förvånande att det finns människor som inte kan förstå det.

Staffan

 

[VetarN]

Alltså, med det sagt så kan man sätta dödsstraff på alla brott för då vågar ingen begå brott? Det har faktiskt visst med vilken syn man ser världen på. Jag anser åtminstone att det måste finnas en rimligare summa än 1 miljon och jag misstänker att i det här fallet domstolen håller med mig- Men vi får se.

Jag säger inte att han ska ersätta ekarna med 3500 kronor säger bara att rimligt är kanske 100 000 för båda.

 

[Villa vista]

Gamla ekar behöver man söka tillstånd för att få fälla. Undrar om det verkligen var arborister som fällde träden, de brukar ha koll på sånt. Rimligtvis fanns inget tillstånd då det inte går att få ett sådant för grannens tomt.

Detta var nytt för mig, källa?

 

[Jonatan79]

Kanske vore passande med öga-för-ögastraff här. Om gärningsmannen fälls får käranden plantera valfria träd framför grannens utsikt på grannens bekostnad.