Fällde fel träd - riskerar skadestånd på 400 000

[Alfredo]

Diskuterar vi inte ersättning/skadestånd för 110 felaktigt avverkade träd ?

Ja det gör vi.

 

[maria01]

Nej. Det är en extremt korkad idé i Sverige. I Svensk rätt så har vi nämligen loser pays principen, dvs att den som förlorar ett civilmål betalar för samtliga kostnader, specifikt motpartens advokatkostnader.

Så man skall vara rimligt säker på att vinna eftersom man annars riskerar ganska stora kostnader. (Ja de är naturligtvis begränsade av domstolen till en "rimlig" summa enligt praxis. Man kan inte "lura" systemet genom att dyka upp med en hel hög advokater och kräva motparten på kostnaden om man vinner.)

OCH vilket är viktig i sammanhanget; om man tilldöms ersättning som är mindre än hälften av det man sökt så anses man som förlorar när det kommer till ersättning för kostnader. Som som sagt ofta är ganska stora.

I det här fallet så kommer advokatkostnaderna med största säkerhet att överstiga 100 000, eller 400 000 för den delen; det är inte alls några stora kostnader om målet drar ut lite på tiden.

Så, summa summarum, om man tycker att målet är värt 100 000 i ersättning så är det en mycket dålig idé att begära 400 000. Då är risken stor att man blir sittande med räkningen även om man skulle få dubbelt så mycket som man faktiskt begärt (vilket naturligtvis är extremt ovanligt).

men den som förlorar står väll för advokatkostnaderna eller?

 

[Maria Olofsson3]

Svensk rättspraxis är i sådana här ärenden ett skämt.

[länk]

Det fallet handlade ju om att träden var så gamla/ stora att det inte gick att återskaffa sådana träd. Träden ska vara i den storleken att dom går att köpa och då ska det vara exakt samma storlek för att kunna kräva de kostnaderna som blir för återplantering.

 

[Biffen87]

Var hände det där?

Händer nog lite överallt i vårt avlånga land där det krävs marklov för å fälla träd.

 

[Biffen87]

Vad menar du?

Att om ja som privatperson hade fått betala mer för mina egna träd (till kommunen) om jag hade fällt dom olovligt (utan marklov) på min egna tomt (detaljplanerat område). Prislappen hade legat på 1.265 mille för 110 träd 2020.

 

[Alfredo]

Träden ska vara i den storleken att dom går att köpa och då ska det vara exakt samma storlek för att kunna kräva de kostnaderna som blir för återplantering.

Kräva kan man alltid men det stannar nog där...

 

[Maria Olofsson3]

Kräva kan man alltid men det stannar nog där...

Det står i domen att det ska beräknas så.

 

[lars_stefan_axelsson]

men den som förlorar står väll för advokatkostnaderna eller?

Inte om man vinner men får mindre än hälften av det man begärt. Som jag skrev. Då räknas man som "förlorare" och får betala motpartens kostnader.

 

[lars_stefan_axelsson]

Att äga skogen privat är som sagt det vanligaste i Sverige, faktiskt är det mer än 3 ggr så mycket skog som ägs privat jämfört med statens skogsinnehav.

Visst. Jag skrev slarvigt.

Det spelar ingen roll för mitt argument om hur domstolen skulle resonera när vi talar om näringsverksamhet, som är det centrala här.

 

[polaris78]

Många som tror att stora jättar som sveaskog inte har koll på rättsläget och glömmer helt bort problemet med uppsåt i samband med skadestånd..
Har det avverkats på fel sida gränsen av misstag som det naturligtvis är frågan om här. sveaskog har knappast avverkat på fel sida en gräns med flit för att stjäla träden..
...så är det inte alls så säkert att det fanns nåt uppsåt och plötsligt så är det bara ved och virkesvärde som ska ersättas likt den faktiska skada som ägaren lidit..
Troligen hade det ju kostat även för ägaren att få träden avverkade och transporter till uppköpare. osv så nej det är knappast så att markägaren haft några 400 000 på sista raden efter sin egen avverkning och mest troligt är det därför sveaskog vet att ägaren inte kommer vinna några 400 000 i skadestånd i rätten då det är rena fantasier från markägaren.

Den dag ägaren snackar om vettiga värderingar på det som togs ner så skulle jag tro att det kommer det nog gå att lösa det men så länge man värderar ägande till några 300 000 extra (grovt överslag) mer än virkesvärdet så sitter väl allt fast tills rätten får förklara för markägaren hur svensk lag och rätt fungerar i praktiken..

DEt är iaf vad jag tor händer och kommer hända..

 

[RPM2006]

SVT Nyheter artikel.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/s...-misstag-de-later-traden-ligga-har-och-ruttna

 

[Claes Sörmland]

Kenneth skulle ha tagit de 124 000 kr han erbjöds av Sveaskog för misstaget och nöjet att rappa upp skogsarbetaren som somnat till på passet. Det är så lite pengar att det inte är värt att tvista om.

 

[Weimik]

Om man kollar SVT-klippet ser man att Sveaskog erbjudit 1800kr/m3fub och dubblering av den avverkade volymen, vilket jag antar är mer än nog ekonomiskt sett. Å andra sidan kan man ju tycka att det är småaktigt av Sveaskog att inte ta på sig omplanteringen också, om man antar att de ändå kommer att plantera om sin del av det avverkade området.

 

[Claes Sörmland]

Hur går en plantering till?

Är det typ 200 spadtag och att trycka ned små skolade trädplantor eller är det en omfattande sak med dyr markberedning och liknande?

 

[fribygg]

Är det typ 200 spadtag och att trycka ned små skolade trädplantor eller är det en omfattande sak med dyr markberedning och liknande?

Det är valfritt, i Sverige behöver vi inte markbereda och plantera om vi inte vill. Skogsvårdslagen säger att skogsmark ska återbeskogas, men inte hur.

En så liten bit som det troligtvis handlar om i det här fallet tycker jag gott kan lämnas till naturlig föryngring utan markberedning, sen styr man trädslagsvalet med röjning när det kommit upp lämpliga plantor.