Svensk rättspraxis är i sådana här ärenden ett skämt.Alfredo skrev:
https://lagen.nu/dom/nja/2015s199#h-gsta-domstolen
Undrar som alltid om nåt saknas i den här historien. Har markägaren inte fått någon ersättning alls? Eller begär han mer än Sveaskog är villiga att betala?
Om Sveaskog inte ens har betalat vad de själva anser är rimlig ersättning är det ju mer än korkat.
Då är det ju inte längre ett misstag. Då finns det tydligt uppsåt att behålla olovligt förvärvad egendom, och då borde ju nån åtalas för någon form av tillgreppsbrott, när det handlar om så här pass stora värden.
Om Sveaskog inte ens har betalat vad de själva anser är rimlig ersättning är det ju mer än korkat.
Då är det ju inte längre ett misstag. Då finns det tydligt uppsåt att behålla olovligt förvärvad egendom, och då borde ju nån åtalas för någon form av tillgreppsbrott, när det handlar om så här pass stora värden.
Finns många typer av "skogsmark", där en stor del även INTE är "planterade".lars_stefan_axelsson skrev:
Ditt exempel är "ren skogsindustri" som några få jättar i Sverige "försörjer" sig på, men övriga 100.000-tals "små skogsägare" har & äger sin skog & mark på HELT andra premisser. (inkl jag själv)
Att per automatik se alla rättsfall sett ur ett "ren skogsindustri" perspektiv, blir inte rätt.
För ex har viss skog vissa syften & mindre skog & markägare värderar oftast sin mark mycket mera en "rent ekonomiskt".
Jag har för exempel skogsmark vid åar som mynnar ut i älvar med underbara holmar & öar på, runt dessa marker kommer ALDRIG avverkning att ske på (i alla fall så länge jag lever)
& man måste förstå att vanliga små skogsägare INTE bara ser "kronor & ören", när man går runt på sina marker.
Om däremot Sveaskog "råkar" avverka skog ägd av Holmen eller Stora enso, ja då blir det en annan sak.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 731 inlägg
Nej, det är att gå för långt åt andra hållet. De allra flesta skogsägare tänker på förräntning. (Ja, förutom det fåtal som äger skogen enbart för jakt.) Det är inte en slump att man säger att "skogsägare dör rik och lever fattig."J jawen skrev:
Och så fort man tänker på avkastning så är det en ekonomiskt verksamhet. Det är iaf enkelt för motparten att hävda det eftersom du äger din skog i någon form av företagsverksamhet. (Det finns inte många som äger skog "privat"; det är ekonomiskt ofördelaktigt.)
Att du sedan frivilligt väljer att inte krama ur maximal avkastning; det är en annan femma. En som domstolen inte kommer att lyssna på när det gäller "vanlig" skog.
I artikeln talas ju om biologisk mångfald så om man läser mellan raderna var kanske detta lilla område inte någon granplantering utan snarare naturskog, kanske ädellöv? En ekdunge saknar i princip ekonomiskt värde men tar mer än en mansålder för att växa upp. Skogsmaskinsföraren har säkert sett skogen som skräp och bara mejat ner alltihop.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 731 inlägg
Ja, ideellt skadestånd, alltså som skulle ersätta "sveda och värk" brukar maxa i storleksordningen 10 000:- eller så.
Det är alltså ingen väg till stora skadestånd i Sverige.
Det är tydligt att några tror att skadestånd är samma sak som ett straff, men det är som tidigare nämnts inte korrekt.
Om vi tänker oss att Kalle har en sak (en bil, båt, klocka eller något helt annat) värderat till 100' och Pelle slår sönder den då är skadeståndet Kalle ska få 100' så han kan köpa en likvärdig bil, båt, klocka ... Pelle kan utöver det dömas till böter eller fängelse, det är straffet, skadeståndet är helt enkelt en ersättning för att ersätta det förstörda. Man kan såklart anse att Kalle borde få 500' i skadestånd istället, men så fungerar det inte i Sverige.
Kalle kan förstås försöka få 250' i skadestånd för att laga sin sönderslagna pryl istället för att köpa en likvärdig, men sannolikheten att lyckas få igenom det i svensk domstol får nog sägas vara låg.
Man kan som sagt anse att det borde se annorlunda ut, men man bör kanske inte låtsas att det är så det faktiskt är.
Om vi tänker oss att Kalle har en sak (en bil, båt, klocka eller något helt annat) värderat till 100' och Pelle slår sönder den då är skadeståndet Kalle ska få 100' så han kan köpa en likvärdig bil, båt, klocka ... Pelle kan utöver det dömas till böter eller fängelse, det är straffet, skadeståndet är helt enkelt en ersättning för att ersätta det förstörda. Man kan såklart anse att Kalle borde få 500' i skadestånd istället, men så fungerar det inte i Sverige.
Kalle kan förstås försöka få 250' i skadestånd för att laga sin sönderslagna pryl istället för att köpa en likvärdig, men sannolikheten att lyckas få igenom det i svensk domstol får nog sägas vara låg.
Man kan som sagt anse att det borde se annorlunda ut, men man bör kanske inte låtsas att det är så det faktiskt är.
Kanske inte gäller för det här fallet, men jag hamnade i hovrätten för att försvara min arbetsgivare. Vi blev stämda på 5-6 miljoner, vi vann visserligen målet (dvs behövde inte betala motpartens kostnader, men hade vi förlorat hade det sannolikt beloppsmässigt landat mellan 300 och 600kkr (lite oklart varför motparten drog i med 6mnkr).Fairlane skrev:
Men vår advokat sa att det bara var bra, för hade vi "förlorat" målet och fått betala motparten säg 500kkr, så menade han på att man från rättens synvinkel i princip vunnit målet (blev stämd på 6mnkr, fick betala 0.5mnkr), och därmed inte behöver stå för motpartens rättegångskostnader.
Så man ska vara lite försiktig med att gapa efter för mycket...
Hälften av skogen i Sverige ägs privat (utan aktiebolag).
Vi är drygt 300 000 privata skogsägare.
Staten äger kanske en sjättedel av landets skogsmark och bör givetvis respektera den privata äganderätten.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 731 inlägg
Ja. Men det var inte aktiebolag jag talade om.F fribygg skrev:
Och ni äger och driver skogen nästan utan undantag som näringsverksamhet i annan form än aktiebolag. Enskild firma är vanligt. Tom vanligast enligt skatteverket. (Det är tom så att vi har en massa specialregler kring bla beskattning av just skogsfastigheter och inkomst därifrån.)F fribygg skrev:
Var har jag skrivit något annat??F fribygg skrev:
Att äga skogen privat är som sagt det vanligaste i Sverige, faktiskt är det mer än 3 ggr så mycket skog som ägs privat jämfört med statens skogsinnehav.
Att äga skogen privat är som sagt vanligast efter som det är ekonomiskt fördelaktigt tillskillnad från vad du tidigare skrev.
Redigerat:
Finns många sätt att se "allt" på, oxå beroende på förädling eller grad av förädling som skogen "skulle kunnat gett"
Skogen kan säljas på fub direkt till någon av "drakarna", som då drar av för samtliga avverkningskostnader & ibland tom för att göra "väg" så timmerbilen kommer till.
Detta ger sämst betalning för din skog.
Kanske du själv anlitar ett lokalt 1-mansföretag med skotare för avverkning & tjänar 40 % mer på detta, eftersom du oxå då kan sälja timret till "vem du vill".
Eget sågverk & sälja uppsågat i plank, reglar, lister.
Eller kanske ha specialiserat dig, på att tillverka gamla golvlister & foder på beställning, då dessa inte finns att köpa.( kan kosta 100+ kr/m)
1 träd kan alltså ge ägaren allt från 1 tusenlapp upp till mycket stora belopp RENT ekonomiskt