Fällde fel träd - riskerar skadestånd på 400 000

[Alfredo]

För det brottet kan man ju anse att det ska betalas skadestånd.

Så fungerar inte skadestånd i Sverige.

Eller är det rimligt att personen som varit oförsiktig vid eldning straffas med något skadestånd till dig.

Nej det är inte rimligt enligt svensk rätt. Skadestånd är inget straff. Har den oförsiktige agerat brottsligt finns straffen böter och fängelse.

 

[lbgu]

Så fungerar inte skadestånd i Sverige.
Nej det är inte rimligt enligt svensk rätt. Skadestånd är inget straff. Har den oförsiktige agerat brottsligt finns straffen böter och fängelse.

Relativt ofta skadestånd utdöms till folk som utsatts för brott.

 

[Alfredo]

Relativt ofta skadestånd utdöms till folk som utsatts för brott.

Ja, och då för att kompensera den skada de lidit. Det har inget med straff att göra.

 

[lbgu]

Ja, och då för att kompensera den skada de lidit. Det har inget med straff att göra.

Vad är skadan av en uppbrunnen bil jämfört med en nedhuggen skog. Ersätts bilen och skogens värde så ligger väl skadan på ungefär samma nivå. Men den som fått bilen uppbrunnen kan säkert få ett skadestånd, men du anser inte att skogsägaren ska få det. Logik?

 

[Alfredo]

Men den som fått bilen uppbrunnen kan säkert få ett skadestånd,

Ja, motsvarande bilens värde.

men du anser inte att skogsägaren ska få det.

Jo, men det har han redan fått.

Om det var avverkningsklar skog och han har fått betalt för det

 

[lbgu]

Jo, men det har han redan fått.

Så du anser inte att Sveaskog på något sätt bör straffas för sitt brott? Hoppas du inte på allvar anser att ifall Sveaskog betalar lite böter till staten så är det ett straff. Det är bara flytt av pengar mellan två enheter som ägs av samma ägare, staten.
Effekten av detta är ju att Sveaskog i princip ostraffat kan strunta i att kolla gränser och annat när de avverkar. Ifall skogsägaren inte är uppmärksam (Många bor långt från sin skog), så lär Sveaskog tjäna på detta då de lär sälja virket de avverkar. Så om du har rätt så är ju systemet helt galet.

 

[Guzzi]

Jag kan väl tycka att jämförelsen med bilen haltar lite. Det är ett jäkla bök att bli av med bilen och man hamnar på pottkanten för att få ihop vardagen men en bil är i allmänhet lätt att ersätta. Skog däremot, oavsett om den är avverkningsklar, kan ha helt andra värden än det ekonomiska för stunden. Det kan vara värden som ska användas i rörelsen om 10-15 år för investeringar eller planerade generationsskiften och det är kanske inte helt enkelt att ersätta med en intäkt som måste skattas ut inom ett antal år.

 

[Claes Sörmland]

Sen får man ju fråga sig hur man har betett sig när man får hänvisning till "polisanmäl oss då"

De stora skogsbolagen brukar ju ha standardrutiner för ersättning så när man diskvalificerar sig från dessa kanske man ska jobba på sin aggressivitet.

Generellt är det ju så i Sverige att ju trevligare du är desto bättre hjälp får du. Vi har ju en sån kultur att aggressivitet och rättshaverister bemöts stenhårt oavsett om de har rätt.

Vi har ju också en snabbt tillväxande kultur av "går det så går det". T o m det offentliga, t ex kommuner fungerar ju numera efter devisen att man struntar i skadeståndsansvar tills man tvingas betala efter domstolsbeslut. Det är som att den nya kulturen innebär att det inte finns skadeståndsansvar förrän dom har förkunnats.

 

[Alfredo]

Så du anser inte att Sveaskog på något sätt bör straffas för sitt brott?

Om de har begått brott ska de naturligtvis straffas. Jag tvivlar dock på att de agerat brottsligt försumligt.

Hoppas du inte på allvar anser att ifall Sveaskog betalar lite böter till staten så är det ett straff.

I Sverige finns straffen böter och fängelse. Skadestånd är inget straff. Det är inget jag anser utan fakta.

Effekten av detta är ju att Sveaskog i princip ostraffat kan strunta i att kolla gränser och annat när de avverkar. Ifall skogsägaren inte är uppmärksam (Många bor långt från sin skog), så lär Sveaskog tjäna på detta då de lär sälja virket de avverkar. Så om du har rätt så är ju systemet helt galet.

Rent teoretiskt är det nog så.

 

[Alfredo]

Skog däremot, oavsett om den är avverkningsklar, kan ha helt andra värden än det ekonomiska för stunden.

Ur skadeståndsrättslig synvinkel har den nog enbart ett ekonomiskt värde "för stunden". Svenska skadestånd uppfattas nog väldigt ofta som för låga av den skadedrabbadde.

 

[Guzzi]

Ur skadeståndsrättslig synvinkel har den nog enbart ett ekonomiskt värde "för stunden".

Helt riktigt. Och det är därför jag tycker att det haltar lite i jämförelsen med bilen. Det är rörigare då fler faktorer kommer in när det gäller skog.

Men jag håller med att rättsskipning ska vara en fråga för staten.

 

[lbgu]

Skadestånd är inget straff. Det är inget jag anser utan fakta.

Den som döms betala ett skadestånd anser det nog vara ett straff. Svårt att se det på något annat sätt.

 

[Alfredo]

Den som döms betala ett skadestånd anser det nog vara ett straff.

Att folk felaktigt anser saker förekommer naturligtvis hela tiden.

Svårt att se det på något annat sätt.

I trädfallet tycker jag det är naturligare att se det som att man får betala ett marknadsmässigt pris för de träd som man felaktigt tillskansde sig.

 

[lbgu]

Att folk felaktigt anser saker förekommer naturligtvis hela tiden.

Om en domstol dömer mig att betala säg 50 000 i skadestånd, så anser jag att det är ett straff. Vad är det annars?

 

[Alfredo]

Om en domstol dömer mig att betala säg 50 000 i skadestånd, så anser jag att det är ett straff.

Då har du fel. Svårare än så är det inte.

Vad är det annars?

En ersättning som ska kompenseras den skadedrabbadde för den skada din gärning orsakat.