Fälla ett träd på allmänning

[Nissens]

Det kan vara detaljplanerat som park fast det ägs av bonden. Inte helt ovanligt om man lägger en detaljplan för ett fritidshusområde.

Vad har det med saken att göra menar du? En allmänning är något helt annat.

Även en privatägd mark som är detaljplanerad som parkområde är en privatägd mark…

 

[Lakritsianen]

Ni behöver inte vara roliga. Er försäkring kommer hantera det hela om nått händer.
Njut av att bo lantligt istället. Här är det lummigt och fint.

Lägg av! Precis som allt blir frid och fröjd då?
En massa bök! Och det är inte alls säkert att försäkrikngsbolag ersätter allt om husen är gamla. Sedan kommer inte huset bli återställt på en vecka, det kan ta månader, det är kö på hantverkare.

 

[Nissens]

Lägg av! Precis som allt blir frid och fröjd då?
En massa bök! Och det är inte alls säkert att försäkrikngsbolag ersätter allt om husen är gamla. Sedan kommer inte huset bli återställt på en vecka, det kan ta månader, det är kö på hantverkare.

Och det är inte säkert att trädet är så dåligt som TS påstår. Det kan vara så att trädägaren har rätt, det vet ingen här…

 

[Lakritsianen]

Med den inställningen har ni bara en väg framåt, att betala markägaren för att ta ner trädet. Uppenbarligen håller inte markägaren heller med om att det är någon särskild risk för ert hus, och i annat än exceptionella fall kommer det här att falla på er försäkring.

Det kan finnas sätt att dämpa oron om det inte är rimligt att få grannen att fälla trädet:

• Hur långt från huset står trädet och hur högt är det? Når egentligen mer än bara topparna fram?
• Hur lutar trädet/vartåt är huvuddelen av grenarna? Är det sannolikt att det faller åt ert håll?
• Varifrån kan vinden få tag i trädet? Blir det lä från vissa håll och hur obehindrat kan det blåsa mot ert hus?

Inte alls om trädet är sjukt eller skadat då är det trädägarens strikta ansvar. Faller det kommer han få betala hela kalaset

 

[Nissens]

Inte alls om trädet är sjukt eller skadat då är det trädägarens strikta ansvar. Faller det kommer han få betala hela kalaset

Japp, och bonden har bedömt att trädet är friskt. Kanske har han rätt?

 

[Lakritsianen]

Tack för länken. Det hjälpte!

Skicka ett rekommenderat brev till bonden.
När han inte ens går med på att ni själva tar ned trädet säger ganska mycket om gubben, det är kört! Kör hårt rakt av utan tjafs.

 

[Lakritsianen]

Att försäkringen ordnar det är inte alltid så lyckat. Nu säger jag inget om Irenes hus men säg att man bor i en äldre stuga som man fixar och donar med själv men mycket äldre inredning och utrustning som man dock trivs bra med. Så rasar trädet och allt blir kaffe-ved.

Då ska försäkringsbolaget ersätta och eftersom allt är gammalt blir åldersavdraget väldigt stort. Man får i princip betala det mesta själv för att bygga upp en ny stuga.

Om nu stugan finns på en plats som inte är så eftertraktad kan man efteråt stå med en stuga där kostnaderna vida överstiger värdet på fastigheten.

Lägger man sen värde i form av "stugan som morfars morfar byggde" så blir det ännu svårare.

Lite som en gammal risig bil som bara går och går. Värdet för ägaren är långt högre än försäkringsbolaget anser.

PRECIS!

 

[Lakritsianen]

Visst det blir skador på hus om ett träd trillar på det...
Men det ska vara ett bra klent hus om det ska bli "totalförstört"...

Det blir lite råspont/panel/takstol/tegel/fönsterjobb och sedan är huset som nytt.

Kan någon visa eller hört exempel när ett "normalt" träd ramlat över ett hus och det blivit en totalskada.

Vill TS ha ned trädet får TS betala så mycket att det blir fördelaktigt för grannen att gå med på att ta bort trädet.
och med betala menar jag pengar/byteshandel/goodwill etc osv.

/ATW

Om trädet är sjukt och skadat ska skitgubben själv punkt. Det hör väl till vanligt hyfs?

 

[Lakritsianen]

Skulle trädet falla över på tomt/hus är det väl rimligtvis bondens och eventuellt dennes försäkringsbolag som får täcka skador/återställning? Lär ju inte direkt gynna bonden om det kommer fram till försäkringsbolag att varningar nonchalerats heller..//

Skulle tro att försäkringsbolagen ger avslag med all rätt!

 

[Lakritsianen]

Min granne hade ett träd vid sin sommarstuga som föll ned på en stuga. De fick ingen ersättning från sitt försäkringsbolag då de menade på att det är ens eget ansvar att hålla växtligheten under uppsikt och vidta åtgärder om tex ett träd börjar bli skadat.
Hade det där emot fallit pga rotvälta så hade försäkringsbolaget täckt skadorna för rotvälta kan man inte förutse.

Detta var MYCKET intressant! Så vem fick betala? De drabbade fick de ersättning direkt av trädägaren?

 

[Daniel 109]

Vad har det med saken att göra menar du? En allmänning är något helt annat.

Även en privatägd mark som är detaljplanerad som parkområde är en privatägd mark…

Det är den typen av ytor som många kallar allmänning. Även om det inte är den juridiska definitionen.

 

[Daniel 109]

Ta kort och dokumentera trädets skick och tala om för bonden att genom att trädet är skadat har han HELA ansvaret och får ta hela kostnaden om det faller över ert hus. Då ska ni se att det blir fart på gubben, när det är HANS plånboken som ligger i skottlinje
blir trädägare plötsligt på alerten. Han kan anlita trädfällarföretag, specialister med ansvarförsäkring om det står illa. Och han kan använda rutavdrag!
Varför ska ni bokosta denna fällning? Det är hans träd och det är sjukt. Någon jävla ordning får det vara med alla trädägare som intw bryr sig.


Tvärtom, ta kort och dokumentera trädets skick och tala om för bonden att genom att trädet är skadat har han HELA ansvaret och får ta hela kostnaden om det faller över ert hus. Han kan anlita trädfällarföretag specialister med ansvarförsäkring om det står illa. Han kan använda rutavdrag!
Varför ska ni bekosta denna fällning? Det är hans träd och det är sjukt.

Nej, RUT-avdrag är säkerligen i te aktuellt. Inte heller kan man flytta ansvaret genom att påstå att det finns en skada. Försök hitta ett oskadat träd.

 

[Njingan]

Detta var MYCKET intressant! Så vem fick betala? De drabbade fick de ersättning direkt av trädägaren?

De drabbade ägde trädet som föll och fick själva bekosta åtgärder av skadorna på stugan.
Var som jag nämnde tidigare inte helt relevant i TS fråga,,

 

[skogaliten]

Ta kort och dokumentera trädets skick och tala om för bonden att genom att trädet är skadat har han HELA ansvaret och får ta hela kostnaden om det faller över ert hus. Då ska ni se att det blir fart på gubben, när det är HANS plånboken som ligger i skottlinje
blir trädägare plötsligt på alerten. Han kan anlita trädfällarföretag, specialister med ansvarförsäkring om det står illa. Och han kan använda rutavdrag!
Varför ska ni bokosta denna fällning? Det är hans träd och det är sjukt. Någon jävla ordning får det vara med alla trädägare som intw bryr sig.


Tvärtom, ta kort och dokumentera trädets skick och tala om för bonden att genom att trädet är skadat har han HELA ansvaret och får ta hela kostnaden om det faller över ert hus. Han kan anlita trädfällarföretag specialister med ansvarförsäkring om det står illa. Han kan använda rutavdrag!
Varför ska ni bekosta denna fällning? Det är hans träd och det är sjukt.

Om alla "bönder" ska behöva ta ner alla träd, som skulle kunna riskera att falla, p.g.a. en storm, och skada person eller egendom, så måste vi också ta bort allemansrätten helt och hållet, för med den logiken, så måste all skog bort...

Jag blir också rätt tvär och omedgörlig, när sommarstugeägare vill ta ner diverse träd på min mark, förebärande en det ena, en det andra skälet.

Hur många träd tycker du att en markägare ska ta ner?

 

[skogaliten]

Skicka ett rekommenderat brev till bonden.
När han inte ens går med på att ni själva tar ned trädet säger ganska mycket om gubben, det är kört! Kör hårt rakt av utan tjafs.

Du har en intressant attityd till andras egendom...

Hur vet du att skogsägaren är en "en gubbe"?