Nej, inte om det inte var uppenbart att det var på väg att falla.
I Sverige är man bara ansvarig om man har uppsåt eller varit försumligt. Så du får inte med avsikt fälla trädet så att det faller över och förstår grannens hus. Då är det uppsåt.P pette skrev:
Men även om du vet att trädet är skadat och kan falla över grannens hus, kan du vara ansvarigt eftersom du underlåtit att hantera problemet (t ex ta ner trädet). Men då ska man kunna bevisa att trädet föll av den anledningen. Om du t ex vet att det finns röta i stammen, men trädet faller med stor rotvälta av en annan anledning, är det inte kopplat till rötan och är du inte ansvarig.
För TS är det i alla fall viktigt att dokumentera trädets skada och underrätta trädets ägare av det. Det gör inte att TS kan kräva att ägaren tar ner trädet, men skulle trädet falla av den anledning TS befarar, kan ägaren inte säga att han inte visste. Det blir då enklare att säga att trädets ägare var försumlig.
Det finns dock undantag där man är ansvarig för all skada. Det kallas "strikt ansvar". Det har man som bilförare och som hundägare för alla skada där hunden eller bilen var inblandad, och motparten inte hade uppsåt eller var försumlig.
Ok då har jag lärt mig något.
Å ena sidan kan man alltså bli ersättningsskyldig om en försäljare bryter benet när de beträder din tomt och halkar, men å andra sidan om min flaggstång blåser ner och förstör grannens staket, så behöver inte mitt försäkringsbolag gå in, och jag betalar således ingen självrisk./får inte ihop det i min hjärna bara./
Å ena sidan kan man alltså bli ersättningsskyldig om en försäljare bryter benet när de beträder din tomt och halkar, men å andra sidan om min flaggstång blåser ner och förstör grannens staket, så behöver inte mitt försäkringsbolag gå in, och jag betalar således ingen självrisk./får inte ihop det i min hjärna bara./
Om du tänker dig att det är vårdslöst att inte halk-bekämpa, men inte vårdslöst att låta vinden blåsa så hårt att en flaggstång välter (som INTE är vårdslöst monterad eller vårdslöst dålig i skicket) så kanske det klarnar ?P pette skrev:
Handlar väl lite om vad samhället i stort anser vara rimliga krav på fastighetsägare. Ytor som anses vara OK för allmänheten att beträda bör ju vara säkra. Om det sen är halka, ett hål, en fallucka blir mer en gränsdragning
Min granne hade ett träd vid sin sommarstuga som föll ned på en stuga. De fick ingen ersättning från sitt försäkringsbolag då de menade på att det är ens eget ansvar att hålla växtligheten under uppsikt och vidta åtgärder om tex ett träd börjar bli skadat.
Hade det där emot fallit pga rotvälta så hade försäkringsbolaget täckt skadorna för rotvälta kan man inte förutse.
Hade det där emot fallit pga rotvälta så hade försäkringsbolaget täckt skadorna för rotvälta kan man inte förutse.
Tomtom79 skrev:
Om du tänker dig att det är vårdslöst att inte halk-bekämpa, men inte vårdslöst att låta vinden blåsa så hårt att en flaggstång välter (som INTE är vårdslöst monterad eller vårdslöst dålig i skicket) så kanske det klarnar ?
Handlar väl lite om vad samhället i stort anser vara rimliga krav på fastighetsägare. Ytor som anses vara OK för allmänheten att beträda bör ju vara säkra. Om det sen är halka, ett hål, en fallucka blir mer en gränsdragning
:/ Nej, kan faktiskt inte säga att det gör det. Tycker det haltar. Men jag är ingen jurist heller..
Som fastighetsägare så har man ju ett ansvar för sin fastighet och det som finns där. I vilket fall så bör man ju ha ett större ansvar för ”olyckor som startar” på sin egen tomt
Än vad grannen har.
Det är klart att olyckor kan hända pga yttre omständigheter (tex blåst), och tur att det finns försäkringsbolag, då det självklart inte går att förutse allt.
Men om nu någon måste betala självrisken för en sådan olycka… vem hade kunnat förhindra olyckan.?
Känns som detta är ett praxis som kommit till för att underlätta förfarandet för Tex kommunal mark vid träd över väg o dylikt./
ledsen för OT I tråd. Jag släpper detta nu
Ja och ja.tveksamt skrev:
Så visst, det är inte helt relevant i TS fråga. Men det är så ett försäkringsbolag kan se på saken och det kanske kan motivera fastighetsägaren att faktiskt ta hand om det eventuellt dåliga trädet.
Absolut, när det handlar om ens egna träd är det ju så, att jag själv får stå för alltihopa om något händer är ju motiverande att hålla efter min fastighet.Njingan skrev:
I TS fall är det ju inte mycket som går att göra. Man kan ju svårligen motivera att köpa upp allt som finns utanför ens fastighet som potentiellt kan orsaka skada i sällsynta fall.
Men man bör ju alltid ha i bakhuvudet att försäkringsbolag alltid utreder/bedömer om de kan låta bli att betala innan de gör något alls så..
Tycker inte riktigt det är off topic. Det handlar ju om ansvar vid skador/olyckor och som fastighetsägare har men ett ansvar att hålla sin tomt säkert för alla som kan vistas där (därav att man ska barnsäkra poolen), men skulle det bli isregn på natten och skulle brevbäraren halka på morgonen därpå, har jag svårt att se att du som fastighetsägare blir ansvarig för skadan, men har du inte plogat hela vintern och blir det halka på senvintern när det töar och fryser om vartannat, då har man inte sätt till att hålla sin tomt säkert.P pette skrev:
I många kommuner gäller samma skyldighet att hålla snöfritt även på gångbanan längs gatan utanför huset
Betyder det att trädet står öster om huset? De värsta stormar brukar komma från väst eller eventuellt sydväst.I Irene M skrev:
Men om grenar hänger över fastighetsgränsen, får du ta bort dessa. På det sättet kan du minska trädets vikt åt ditt håll. det kanske minskar risken att trädet faller just åt det hållet