Hur skadat/sjukt ska ett träd vara innan dess ägare ska tvingas kapa ner det?L Lakritsianen skrev:
Vem ska göra den bedömningen?
Säger inget om just TS kunskaper eller det här specifika trädet, menar generellt.
Räcker det att min bilmekaniker till granne säger till mig att han hittat en lång spricka i trädet för att jag ska tvingad fälla min 150-åriga ek? Eller den andra grannens 15-åriga flicka som tycker sig se ett par svampar på stammen 7 meter upp i kronan?
Hur du inte hur orimligt det låter.?
Skriv ett brev till grannen, påtala att ni är oroliga för skada om trädet faller. ta kopia. har ni påtalat skriftligt är ansvaret trödägarens och hans försäkring. visst kan en hel björk välta med rotvälta- det gjorde en av våra två björkar vid infarten under en storm på 60-talet. Det var ett gammalt väldigt högt trädI Irene M skrev:
Nej ägaren är inte skyldig för det, ett friskt träd är fortfarande den drabbades försäkring som ska ta. Men om trädet visar sig vara dåligt (antar även om det finns foton som visar att det är uppenbart att den ska tippa av andra anledningar) så är han skyldig. Att trädet är stort och högt gills inte som anledning.P Primusemma skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Jag tror att du vet ungefär lika lite som ditt höga tonläge antyder. Både i sakfrågan och om juridiskt ansvar.L Lakritsianen skrev:
Jag hoppas att TS inte följer din typ av råd för att hon vill att det ska vara så.
Nu sitter du och hittar på hej vilt igen.L Lakritsianen skrev:
Finns det något som antyder att trädet står i nära anslutning till bondens hus? Alldeles bortsett då från att att det troligen ligger på bonden som företagare, inte bonden som privatperson.
Det är dina vanliga hittepåregler som du och en till envisas med, men där alla andra hänvisar till lagtexter etc som säger något annat.
Att du inte gillar nuvarande regelverk innebär faktiskt inte att det inte är det som gäller, hur mycket du än låtsas om det.
Fast, det där är ju en sanning med modifikation. En björk på vår tomt gick av "på mitten", ca 3 m upp, och föll på taket på vårt byk-/brygghus, alltså en äldre byggnad. Försäkringen täckte inte åtgärdandet av taket, särskilt inte som vi ville återställa med gamla, i vårt tycke fina, 1-kupiga takpannor. Arboristen som var här och tog ner trädet (det gick inte av helt), tittade på våra andra björkar och rekommenderade nedtagning av en som han ansåg kunde gå av på samma sätt vilken dag som helst och då falla på samma byggnad. Vi ansåg att detta var att förebygga skada, vilket vårt försäkringsbolag tycker är en viktig sak att göra, men tydligen inte när det kommer till trädnedtagning?! Vi tog ner den björken på egen bekostnad.Appendix skrev:
Jo, jag håller med om detta. Sen kan jag tycka att det finns gråzoner, även när det gäller försäkringar. Då en arborist påpekar att trädet bör tas ner, att det lika gärna hade kunnat vara det trädet som fallit, så kan jag väl tycka att vi kunde fått ersättning för fällande även av det trädet. Men, som skrivet, vi fällde det på egen bekostnad. Vi lät även arboristen titta över övriga träd på tomten (vi har många träd!), så jo, vi ägnar oss åt underhåll och förebyggande av skador.tveksamt skrev:
Din fastighet eller din tomt?m Jag tror att det är tomt och därmed i närheten av (bondens) hus, om trädet nu står på bondens mark.P pette skrev: