För att vara tydlig. Om fastigheten är en stor skog som ligger 25 mil från hemmet (en vän har det, så det är inte omöjligt) så gäller inget rutavdrag för att plocka ner något träd.P pette skrev:
Det är bara på den egna tomten man kan få rutavdrag. Har man en stor fastighet, vilket bonden troligen har, så kan man endast utnyttja rit på den del som är tomten, dvs nära bostaden.
En bonde med många björkar kan väl inte ha något emot att en björk tas bort. Däremot kan han ha en annan åsikt om just den björken. Tala med bonden igen om dina farhågor? Ingen "fara" är inget argument han borde nog kunna ge en bättre förklaring. En tillväxtborr som tar ut en smal kärna ur trädet visar dess status utan att skada trädet....I Irene M skrev:
Tusten
En granne längre bort hade ett sådant problem. När kommunen högg ett skifte så lämnade de en gammal stor björk. Eftersom den nu stod ensam så var risken stor att den skulla falla i blåst då den var rötangripen ett par meter över marken. Boningshuset stod säkert men ett lusthus (antikt med en stomme av gjutjärn = dyrbart) levde farligt. Hen stötte på kommunen ett otal gånger under ett halvår men inget hände. Då skickade hen ett rekommenderat brev till kommunen med en kopia till försäkringsbolaget. Inom fjorton dagar var trädet borta. Tydligen hade någon handläggare haft ett allvarligt samtal och informerar kommunansvarig om ett eller annat.
Så ett rekommenderat och informativt brev till bonden där det står "Kopia till <försäkringsbolag>" kanske hjälper.
Så ett rekommenderat och informativt brev till bonden där det står "Kopia till <försäkringsbolag>" kanske hjälper.
Jag tror inte det är så lätt att man kan ta ut en kärna med tillväxtborr. Vi har haft flera björkar som gått av och de kan vara friska ett antal meter upp. Sedan finns det de som ser väldigt fina ut och varit ruttna i stammen. Björkar är inga bra tomtträd. Har även en "Dagnybjörk" som är 3 meter i omkrets och den har fina löv hela vägen, inga döda kvistområden. Men det är nog ovanligt att björkar klarar sig så länge.A Attefallhus skrev:
Konsten är att framföra sitt ärende på rätt sätt, dvs inte proppsa, hota och tala om vad som gäller, utan lite "ödmjukt" fråga och erbjuda sin "hjälp" till att lösa problemet. Är man inte en elefant i en glasbutik brukar det aldrig vara nått problem
Aja baja, fälla träd på annans mark kan bli dyrt.I Irene M skrev:
Är träden/trädet dåligt så ska ni påtala detta för markinnehavaren och skriftligt. Gärna flera gånger om det behövs. Det tråkiga är att det är er försäkring som täcker skador som åsamkas av grannens träd. Vet själv av egen erfarenhet och oss skulle det kosta närmare 10000 kr i självrisk.
1xhemförsäkring plus 2xbilförsäkring. Lite mycket att ”bjuda” på då grannen var en knepig typ.
Efter hot om civilmål så gav sig grannens försäkringsbolag. Vi hade två gånger skriftligen påpekat trädets dåliga kondition men ingen som helst åtgärd från grannen, inte ens ett svar ända tills stormen kom en natt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Jag kanske övertolkar, men hade jag varit bonden hade jag nog inte låtit en okänd villaägare ta ner träd på min mark. I synnerhet inte nära bostadshus. Då hade jag gjort det själv eller troligare (eftersom att jag inte är världsbäst med motorsågen jag heller), sagt att de får ta ner trädet om de låter ett proffs göra det. Sen om det är en arborist eller bara en duglig fällare med motorsågskörkort och försäkring skulle nog kvitta.F fribygg skrev:
Oavsett vilket kan man dock se att det här kan bli lite kostnader för den som vill få jobbet gjort, vare sig det är TS eller (mindre sannolikt) en markägare som delar riskbedömningen.
Men värderar TS sin sinnesfrid i tusenlappar har jag svårt att tro att det här inte är lösbart om det inte finns andra konflikter inblandade.
Kan ju också finnas gamla allmänningar som gemensamt ägts av flera småbönder där all mark nu samlats under en ägare som då också är ensamägare till allmänningen. Håller dock med om att det är rimligt att ifrågasätta TS ordval.D Daniel 109 skrev:
Redigerat:
Att man inte får ersättning med gammaldags konstruktioner vet jag, men om det är fullvärdesförsäkrat borde väl huset byggas upp igen i varje fall? När det gäller åldersavdrag inomhus kan man ju tänka sig att risken för skada ökar till det dubbla när åldersavdraget är 50%, och då är det ju rimligt att betala samma premie. När (efter anmärkningsvärt kort tid!) åldersavdraget är 100% borde man dock få premienedsättning eller välja en ren brandhemförsäkring (t.ex. brand inbrott rättskydd resa) till en lägre kostnad.Axelida skrev:
Är det inte självklart att man tar ned skadade träd vid grannen tomtgräns eller träd som är 20 meter höga. Det handlar om träd vid tomtgräns inte att ta bort träd inne i skogen.S skogaliten skrev:
Detta har jag misstänkt länge att försäkringsbolag inte kommer att ersätta fullt ut när byggnader är äldre.
Det ”roliga” är att man förväntar sig att trädägaren skall gå med på att ta ned sitt träd utan att hen får någon kompensation för det…L Lakritsianen skrev:
I detta fallet har trädägaren bedömt att trädet är ok, TS tror något annat. Vem som har rätt vet vi inte, men en av dem har fel…
Misstänkt??? Så har det alltid varit oavsett typ av skada…L Lakritsianen skrev: