Här är ett äldre beslut från det som då hette Vattenöverdomstolen:
Motsvarande 9§ gamla va-lagen borde vara följande i den nya lagen (lagen om allmänna vattentjänster):
Den tidigare va-lagen sa följande:
Så:
Alternativ ett är att försöka få det preskriberat, förutsatt att du kan bevisa att kommunen informerat dig om anslutningen i samband med att den gjordes.
Alternativ två är att, som tidigare sagts, påpeka den orimliga extra avgiften. De lär knappast kunna hävda att de ska ha ränta på beloppet, då de då måste erkänna att avgiftsskyldigheten redan inträtt och preskriptionstiden påbörjats.
Ta deras nuvarande taxa som exempel:
Endast spillvatten och 1000 m2 tomt kostar i anläggningsavgift 142080 kr. Endast dricksvatten kostar 119350 kr. Både spill- och dricksvatten kostar 194930. Det är därmed orimligt att du ska betala som om du installerat dricksvatten och spillvatten vid olika tillfällen. De har grävt en gång, inte två. Ska du betala nu ska beloppet vara kring 50k, inte 120k+.
Motsvarande 9§ gamla va-lagen borde vara följande i den nya lagen (lagen om allmänna vattentjänster):
Den tidigare va-lagen sa följande:
Så:
Alternativ ett är att försöka få det preskriberat, förutsatt att du kan bevisa att kommunen informerat dig om anslutningen i samband med att den gjordes.
Alternativ två är att, som tidigare sagts, påpeka den orimliga extra avgiften. De lär knappast kunna hävda att de ska ha ränta på beloppet, då de då måste erkänna att avgiftsskyldigheten redan inträtt och preskriptionstiden påbörjats.
Ta deras nuvarande taxa som exempel:
Endast spillvatten och 1000 m2 tomt kostar i anläggningsavgift 142080 kr. Endast dricksvatten kostar 119350 kr. Både spill- och dricksvatten kostar 194930. Det är därmed orimligt att du ska betala som om du installerat dricksvatten och spillvatten vid olika tillfällen. De har grävt en gång, inte två. Ska du betala nu ska beloppet vara kring 50k, inte 120k+.
Ber om ursäkt för tystnaden i denna tråd. Tyckte det var bäst i och med att det uppenbarligen läses från "motparten"...
Efter lite om och men, massa mail fram och tillbaka, massa rotandes osv så gick det hela till mark och miljödomstol.
(Däremellan skickade Vatten & Miljöresurs / Bergs kommun detta till inkassobolag, som dock skickade tillbaka det omgående pga att jag har bestridit det hela)
Domen föll väl till "halv vinst", jag dömdes att betala för kostnaden enligt 2014 års taxa, med lite uppräkning för konsumentprisindex + ränta från när fakturan kom. Samt att respektive part betalar sin egen rättegånskostnad.
(Så blev ca 54500 kr istället för 40900 kr som avgiften var 2019, kontra de ca 120.000 kr som de ville att jag skulle betala idag)
Domstolen försökte i en "Muntlig förberedelse" att förlika oss emellan, där jag erbjöd mig att betala just 2014 års avgift, men detta nekade Bergs kommun, det fanns inget intresse för förlikning alls från deras håll.
Jag kanske inte är helt nöjd med domen, för i mina ögon har det som sagt passerat preskriptionstiden men Mark & Miljödomstolen gör en annan bedömning (Om än att de i mina ögon motsäger sig själva lite i domen), men tyckte inte det var värt att överklaga. Jag vill ändå göra rätt för mig och betala för anslutningen.
Så förhoppningsvis känner sig kommunen nöjda och vi kan vara kompisar i framtiden!
De som vill läsa hela domen så heter den:
M 2816-25
Missar säkert en hel del här, men ställ frågor om ni är nyfikna på något specifikt.
/Jocce
Efter lite om och men, massa mail fram och tillbaka, massa rotandes osv så gick det hela till mark och miljödomstol.
(Däremellan skickade Vatten & Miljöresurs / Bergs kommun detta till inkassobolag, som dock skickade tillbaka det omgående pga att jag har bestridit det hela)
Domen föll väl till "halv vinst", jag dömdes att betala för kostnaden enligt 2014 års taxa, med lite uppräkning för konsumentprisindex + ränta från när fakturan kom. Samt att respektive part betalar sin egen rättegånskostnad.
(Så blev ca 54500 kr istället för 40900 kr som avgiften var 2019, kontra de ca 120.000 kr som de ville att jag skulle betala idag)
Domstolen försökte i en "Muntlig förberedelse" att förlika oss emellan, där jag erbjöd mig att betala just 2014 års avgift, men detta nekade Bergs kommun, det fanns inget intresse för förlikning alls från deras håll.
Jag kanske inte är helt nöjd med domen, för i mina ögon har det som sagt passerat preskriptionstiden men Mark & Miljödomstolen gör en annan bedömning (Om än att de i mina ögon motsäger sig själva lite i domen), men tyckte inte det var värt att överklaga. Jag vill ändå göra rätt för mig och betala för anslutningen.
Så förhoppningsvis känner sig kommunen nöjda och vi kan vara kompisar i framtiden!
De som vill läsa hela domen så heter den:
M 2816-25
Missar säkert en hel del här, men ställ frågor om ni är nyfikna på något specifikt.
/Jocce
Självbyggare
· Stockholm
· 10 446 inlägg
Bra att det löste sig på ett rimligt sätt och bra för de runt omkring dig i kommunen fått ett prejudikat!
Se till att sprida det så inte andra runt dig blir överkörda av kommunen.
Se till att sprida det så inte andra runt dig blir överkörda av kommunen.
Ett av argumenten kommunen använde mot mig var: (Alltså i Domstolen...)R Robert-san01 skrev:
"Flera andra i området i samma situation har accepterat och bara betalat"
Så finns nog tyvärr ett antal som har betalat och "varit glada" tyvärr...
/Jocce
Självbyggare
· Stockholm
· 10 446 inlägg
Frågan är om de inte skulle kunna överklaga avgiften de betalt och kräva korrigering. Om inte för att ge kommunens VA lite kul extrajobb att hantera.Jocce81 skrev:
De kan skylla på att det nu finns ett prejudikat på hur taxan skulle tolkas. 😈
Självbyggare
· Stockholm
· 10 446 inlägg
Tänker du kan lägga ut det lite kort i grupper för området så får de leta reda på domen själv. Lite kan dina grannar få jobba för pengarna. 😉
Hur motiverade MMD att du skulle betala 2014 års avgift?Ber om ursäkt för tystnaden i denna tråd. Tyckte det var bäst i och med att det uppenbarligen läses från "motparten"...
Efter lite om och men, massa mail fram och tillbaka, massa rotandes osv så gick det hela till mark och miljödomstol.
(Däremellan skickade Vatten & Miljöresurs / Bergs kommun detta till inkassobolag, som dock skickade tillbaka det omgående pga att jag har bestridit det hela)
Domen föll väl till "halv vinst", jag dömdes att betala för kostnaden enligt 2014 års taxa, med lite uppräkning för konsumentprisindex + ränta från när fakturan kom. Samt att respektive part betalar sin egen rättegånskostnad.
(Så blev ca 54500 kr istället för 40900 kr som avgiften var 2019, kontra de ca 120.000 kr som de ville att jag skulle betala idag)
Domstolen försökte i en "Muntlig förberedelse" att förlika oss emellan, där jag erbjöd mig att betala just 2014 års avgift, men detta nekade Bergs kommun, det fanns inget intresse för förlikning alls från deras håll.
Jag kanske inte är helt nöjd med domen, för i mina ögon har det som sagt passerat preskriptionstiden men Mark & Miljödomstolen gör en annan bedömning (Om än att de i mina ögon motsäger sig själva lite i domen), men tyckte inte det var värt att överklaga. Jag vill ändå göra rätt för mig och betala för anslutningen.
Så förhoppningsvis känner sig kommunen nöjda och vi kan vara kompisar i framtiden!
De som vill läsa hela domen så heter den:
M 2816-25
Missar säkert en hel del här, men ställ frågor om ni är nyfikna på något specifikt.
/Jocce
Kanske att avgiftsskyldigheten inträdde då när kommunen upprättade förbindelsepunkten och meddelade er fastighetsägare därom? Men varför började i så fall inte preskriptionen ticka där 2014? För att kommunen aldrig skickade en faktura?
Redigerat:
Där är en av de "motsägelserna" jag tycker MMD gör.Claes Sörmland skrev:
Men argumentationen är väl i princip att det är fastställt att det är ingrävt 2014, så kommunen har inte haft högre kostnader för ingrävningen. Därmed 2014 års taxa.
Dom har ju dock inte "officiellt" meddelat anslutningspunkt (finns dock karta med texten: "Anslutningspunkt Vatten Avlopp" så det tycker jag räcker. Men i ett annat dokument (endast skrift) är endast Avlopp ikryssat...men en karta tycker jag borde räcka...
Hade jag haft mer tid och ork hade det varit intressant att driva längre...
/Jocce