Läste nogrannare, MÖD rev upp den domen och återremitterade till MMD, så VA-avdelningens jurist får nog leta upp nåt annat att stödja sig påO olofh skrev:
MMD s dom var 2016, MÖD återremitterade 2017
Det som är konstigt egentligen är att ansvaret för att bevisa åläggs en fastighetsägare, som kan vara den 30:e i ordningen efter förbindelsepunkten meddelats och VA kopplats in. Så krasst sett kan kommuner chansa efter en viss tid på att all dokumentation försvunnit på en fastighet, och därmed dryga ut kassan. Känns synnerligen orimligt
Man får ju hoppas att kommuners ekonomi inte bygger på att med flit lura sina invånare...T Television_Set skrev:
Men problemet kvarstår, blir det fel någonstans hos kommunen så får man (jag i detta fall) som fastighetsägare lägga extremt mycket tid, energi och en hel del pengar på att se till att det blir rätt.
/Jocce
Utgångspunkten i lagstiftningen är inte att kommuners medarbetare ljuger och gör sig av med sina arkiv. Det kanske lagstiftningen inte har tagit höjd för är när misstag begås och med 290 kommuner med organisationer som över tid varierar från väldigt kompetenta till rena organisatoriska haverierna så sker ibland misstag. I min kommun var det som i många kommuner enorma problem vid storkommunreformerna, den sista på 70-talet. Det verkar som att hela gamla arkiv har gått förlorade. Eller så finns de kvar någonstans men ingen vet var och vad som finns i dem. Eller så fanns allt i huvudet på någon kommunmedarbetare som idag inte längre är med oss.T Television_Set skrev:
Precis, och just detta område har ju ett inbyggt problem eftersom det i praktiken inte går att bevisa att något inte har skett. Dvs. hur skulle en kommun bevisa att anmälan inte skett?Claes Sörmland skrev:
Det är samma problem när man alltid ålägger en betalare att bevisa att betalning skett. Här har det uppmärksammats att en slug långivare som mottagit betalning utan att lämna kvitto (tänk särskilt förr i tiden när allt inte var digitalt och spårbart) alltid kan få dubbelt betalt. Men eftersom ekonomin i stort tjänar på att en betalare måste ta kvitto så har det konstaterats att det ”motiverar att de gäldenärer, som försummat att begära kvitto, offras på kreditlivets altare”.
Se ovan hur Kommunen svarade, jag mailade Mark och Miljödomstolen och fick detta svar:Jocce81 skrev:
Om du bestrider fordran, i ett brev eller mail till fordringsägaren (kommunen/vatten och miljöresurs) så är det normala att de, om de inte tycker att du har rätt, tar saken vidare genom att ansöka om stämning eller genom att lämna in en ansökan om betalningsföreläggande till Kronofogdemyndigheten. Du kommer då att delges den ansökan och få tillfälle att svara på den.
Man kan själv ansöka om stämning och yrka att domstolen ska fastställa att man inte är betalningsskyldig. En sådan talan kan prövas av domstol om det är tvistigt och man har ett befogat intresse av att få frågan löst.
Tolkar jag det rätt då att bollen ligger i Kommunens händer, att det är dom som får skicka ärendet vidare?
/Jocce
Japp. Du erbjuds förvisso möjligheten att stämma dem också, vänligt nog.
Men missa inte att bestrida fordran på ett tydligt sätt. D v s skicka ett brev med det innehållet. Sen hamnar bollen hos VA-huvudmannen. Då kan de välja att ta det till MMD eller ett varv via kronofogden. Hos kronofogden måste du bestrida det ännu en gång.
Sen får du ju överväga dina chanser juridiskt. Ingen idé att slåss mot väderkvarnar, tar bara energi och kostar pengar.
I mitt långa mail jag skickade som finns inklistrat ovan, där framgår det väl tydligt att jag har bestridit fodran? Eller behöver jag skriva mer.
Deras svar är sedan inklistrat under, där de då hänvisar till MMD, efter det borde jag väl inte behöva svara mer?
/Jocce
Ja du skriver ju faktiskt att den är bestriden i inlägg #99.
Nä, nu behöver du inte göra något nytt förrän de kommer med den via kronofogden.
Då är det dags att bestrida den igen (om du vill gå vidare och ta det rättsligt)
Då är det dags att bestrida den igen (om du vill gå vidare och ta det rättsligt)
Hur har det gått, nån framgång?
Krav efter 10 år går inte att ställa men här gäller det nog att ta juridisk hjälp då kommuner givetvis struntar i lagar och vatten avlopp har sina lagar som ger kommuner fördel.
Ta juridiska råd genom organisationer är mycket bra typ villaägares eller konsument då jurister tar bra betalt.
Ta juridiska råd genom organisationer är mycket bra typ villaägares eller konsument då jurister tar bra betalt.
Att kommunen snokar på BH är väl en sak, men att skriva det rakt ut i ett mail till dig är under all kritik. Synnerligen oproffsigt och otaktiskt.Hade tänkt skriva en liten uppdatering här, men lägger in denna istället:
[bild]
"Bergs kommun has entered the chat"
Hej Hej! Kul att ni även hänger här!
(Kommer mer uppdatering framöver också)
/Jocce
Hur har det gått för dig med ärendet?