Diversearbetare
· Göteborg
· 11 227 inlägg
Alla motparter till oss konsumenter hänger på byggahus för att bevaka sina intressen. Det här är väl hårfint på rätt sida efterforskningsförbudet. En myndighetsperson som efterfrågar källan till publicerad information ligger brunt till. Ett publikt forum är väl dock ingen skyddad källa.A AndersS skrev:
Vafan, @Marlen Eskilsson har väl t.o.m. fått en sten inslängd genom ett fönster på huset p.g.a. ”skriverier”?!
I det här fallet borde de ju tacka och bocka då TS här "bjussat" på en hel del info som i delar bekräftar kommunens uppfattning, även om de själva säger sig sakna dokumentation som stödjer den.
Förvaltningslagen är väldigt flexibel avseende hur ärenden ska handläggas. Tanken bakom denna flexibilitet är att handläggningen ska bli effektiv. Att t ex en handläggare inhämtar info avseende ett ärende på BH kan jag inte se något formellt hinder emot och det är väl utmärkt att om man informerar den som är berörd i ärendet att det sker.
Sen kanske det inte blir så där särdeles effektivt för det offentliga om hela kommunala bygg- och miljösektorn ska sitta och läsa BH. Å andra sidan kanske lite läsande hjälper både fortbildningen och möjlighet att förstå vad som förväntas från allmänheten så att man kan uppfylla serviceskyldigheten i förvaltningslagen.
Sen kanske det inte blir så där särdeles effektivt för det offentliga om hela kommunala bygg- och miljösektorn ska sitta och läsa BH. Å andra sidan kanske lite läsande hjälper både fortbildningen och möjlighet att förstå vad som förväntas från allmänheten så att man kan uppfylla serviceskyldigheten i förvaltningslagen.
Jag har "bjussat" på motsvarande information direkt till kommunen.C cpalm skrev:
Jag är inte ute efter att "luras" eller liknande här. Det ska bli rätt, men allt behöver ju utredas (från båda håll) och då vi tidigare var 7 st delägare tar det så klart lite tid att få ihop all fakta osv.
Något som kanske "triggade" var att jag begärde ut information / kontakt med kommunen vid första brevets ankomst, men det ignorerades och en faktura skickades, vilket gör att man blir fundersam på om allt kollats innan från kommunen.
Att dessutom söka hjälp på Byggahus, eller via andra kanaler, t.ex. vänner, bekanta eller sakkunniga, det är ju givet att man gör, oavsett ärende.
/Jocce
Jo precis. Men det känns som att man i detta fall redan fattat ett beslut baserat på indicier och därmed överlämnar åt invånaren att bestrida kravet, inklusive att utreda och påvisa de faktiska historiska omständigheterna. En utredning som tvärtom i första hand torde åligga kommunen - innan man ställer ut krav mot invånaren. Dvs. en sorts omvänd bevisbörda.Jocce81 skrev:
I arbetet med att (på ditt initiativ) försöka bringa klarhet i detta sitter man nu uppenbarligen och sneglar på vad du skriver på BH om vad du kommer fram till i din utredning. Även om du inte har några problem med att vara öppen med det kan man tycka att de kanske borde fokusera lite mer på att leta lite bättre i sina arkiv efter underlag på vad som de facto beställts, fakturats och betalats beträffande anslutningen.
Redigerat:
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 496 inlägg
Pinsamt agerande från kommunens sida. Vad är det för nötter som sitter på Bygglovsenheten egentligen. Osakligt och ovidkommande och olämpligt översittarfasoner. Blir fan förbannad.
Här kommer en liten uppdatering.
Efter lite utforskning hos tidigare delägare m.m. så har jag skickat ett mail till Vatten och Miljöresurs, då det finns en del oklarheter i hela situationen, mail enligt nedan:
-------------------------------------------------------------------------------------
Hej igen!
Nu har vi kikat ännu mer i detta.
Som ni säkert förstår tar det lite tid då vi var många tidigare delägare, som ägde stugan tillsammans under inkoppling av Vatten och Avlopp.
Gällande fakturering och kommunikation gällande indragning av Vatten och Avlopp finns det ett antal frågetecken och omständigheter.
Ni verkar ha kommunicerat till flera olika personer samtidigt, där man t.ex. kan se att ni har skickat huvudinformationen och en faktura till en person, där övriga fakturor för t.ex. Slam etc har gått till en annan.
Detta pekar på att ni internt inte riktigt har koll på era egna kommunikationsvägar och risken är att det finns en till faktura utställd.
Gällande beställning av anslutning så har denna lapp skickats in till er, men ni har inte denna dokumentation kvar, en dokumentation som utan tvekan borde sparats från er sida, för att undvika den här typen av problem.
På fakturor som kommit till fastigheten står det t.ex. "Fast avgift VA" där V står för Vatten och A för avlopp, vilket tyder på att ni har känt till att vatten varit inkopplat, därav anses det tydligt att ni (Bergs kommun / Vatten och Miljöresurs) med råge gått över preskriptionstiden.
Man kan också enligt tidigare fall anse att ni meddelat att vatten är framdraget, då detta har visats tydligt med vattenledning på tidigare bifogad karta. Denna kan anses som att föbindelsepunkt meddelats då den delar fysisk plats med avloppets anslutningspunkt.
I övrigt har ni utan tvekan känt till inkopplingen av vatten, då ni under åren haft flertalet ärenden på just denna förbindelsepunkten, där den första är vid första besöker i fastigheten efter anslutning, dvs väldigt nära inpå, vid det tillfället hade det frusit på kommunens sida. Vid detta tillfälle har ni även tagit på er kostnad för extern firma som dåvarande fastighetsägare råkat ut för, då dem på er anmodan kollat frysning på fastighetsägarens sida först.
Ni har även sänkt eller justerat "brunnen" / ventilen flertalet gånger, där den tidigast är ca 6 år sedan.
Att ni som kommun inte sparar denna typ av information låter mycket märkligt och oseriöst, då historik skall kunna presenteras för anläggning och fastigheter ur flera punkter. Gällande ärende är ett sådant exempel.
Detta visar också tillbaka på tidigare punkt där viss dokumentation/kommunikation saknas, att det endast är viss dokumentation som saknas, som verkar vara av karaktären att gagna Bergs Kommun / Vatten och Miljöresurs, men till nackdel för fastighetsägaren låter som osannolikt.
Att Bergs Kommun / Vatten och Miljöresurs även går in och meddelar via mail till fastighetsägaren att man tittar på vad fastighetsägaren skriver i andra forum gällande ärendet, är också ett tydligt tecken på att något inte står rätt till hos Vatten och Miljöresurs, då detta kan närmast anses som hot.
Man skulle kunna resonera så som att Vatten och Miljöresurs har sett att dom gjort ett misstag men försöker pressa fastighetsägaren till att betala den felaktig utställda fakturan.
Trots att fakturan fortfarande ses som bestriden och vi utgår att ni med ovan tydliga information krediterar den, så vill vi ändå meddela att kostnaden är felaktigt utställd, då förbindelsepunkt och ledning drogs fram vid samma tillfälle, så skall i ett sådant här fall, OM det hade varit aktuellt, endast tillkommande nyttighet debiteras.
I lekmanstermer, så har det inte tillkommit någon ledning i dagsläget, utan denna drogs fram samtidigt som tidigare ledning.
Mvh
Joacim Hansson
-------------------------------------------------------------------------------------------
/Jocce
Efter lite utforskning hos tidigare delägare m.m. så har jag skickat ett mail till Vatten och Miljöresurs, då det finns en del oklarheter i hela situationen, mail enligt nedan:
-------------------------------------------------------------------------------------
Hej igen!
Nu har vi kikat ännu mer i detta.
Som ni säkert förstår tar det lite tid då vi var många tidigare delägare, som ägde stugan tillsammans under inkoppling av Vatten och Avlopp.
Gällande fakturering och kommunikation gällande indragning av Vatten och Avlopp finns det ett antal frågetecken och omständigheter.
Ni verkar ha kommunicerat till flera olika personer samtidigt, där man t.ex. kan se att ni har skickat huvudinformationen och en faktura till en person, där övriga fakturor för t.ex. Slam etc har gått till en annan.
Detta pekar på att ni internt inte riktigt har koll på era egna kommunikationsvägar och risken är att det finns en till faktura utställd.
Gällande beställning av anslutning så har denna lapp skickats in till er, men ni har inte denna dokumentation kvar, en dokumentation som utan tvekan borde sparats från er sida, för att undvika den här typen av problem.
På fakturor som kommit till fastigheten står det t.ex. "Fast avgift VA" där V står för Vatten och A för avlopp, vilket tyder på att ni har känt till att vatten varit inkopplat, därav anses det tydligt att ni (Bergs kommun / Vatten och Miljöresurs) med råge gått över preskriptionstiden.
Man kan också enligt tidigare fall anse att ni meddelat att vatten är framdraget, då detta har visats tydligt med vattenledning på tidigare bifogad karta. Denna kan anses som att föbindelsepunkt meddelats då den delar fysisk plats med avloppets anslutningspunkt.
I övrigt har ni utan tvekan känt till inkopplingen av vatten, då ni under åren haft flertalet ärenden på just denna förbindelsepunkten, där den första är vid första besöker i fastigheten efter anslutning, dvs väldigt nära inpå, vid det tillfället hade det frusit på kommunens sida. Vid detta tillfälle har ni även tagit på er kostnad för extern firma som dåvarande fastighetsägare råkat ut för, då dem på er anmodan kollat frysning på fastighetsägarens sida först.
Ni har även sänkt eller justerat "brunnen" / ventilen flertalet gånger, där den tidigast är ca 6 år sedan.
Att ni som kommun inte sparar denna typ av information låter mycket märkligt och oseriöst, då historik skall kunna presenteras för anläggning och fastigheter ur flera punkter. Gällande ärende är ett sådant exempel.
Detta visar också tillbaka på tidigare punkt där viss dokumentation/kommunikation saknas, att det endast är viss dokumentation som saknas, som verkar vara av karaktären att gagna Bergs Kommun / Vatten och Miljöresurs, men till nackdel för fastighetsägaren låter som osannolikt.
Att Bergs Kommun / Vatten och Miljöresurs även går in och meddelar via mail till fastighetsägaren att man tittar på vad fastighetsägaren skriver i andra forum gällande ärendet, är också ett tydligt tecken på att något inte står rätt till hos Vatten och Miljöresurs, då detta kan närmast anses som hot.
Man skulle kunna resonera så som att Vatten och Miljöresurs har sett att dom gjort ett misstag men försöker pressa fastighetsägaren till att betala den felaktig utställda fakturan.
Trots att fakturan fortfarande ses som bestriden och vi utgår att ni med ovan tydliga information krediterar den, så vill vi ändå meddela att kostnaden är felaktigt utställd, då förbindelsepunkt och ledning drogs fram vid samma tillfälle, så skall i ett sådant här fall, OM det hade varit aktuellt, endast tillkommande nyttighet debiteras.
I lekmanstermer, så har det inte tillkommit någon ledning i dagsläget, utan denna drogs fram samtidigt som tidigare ledning.
Mvh
Joacim Hansson
-------------------------------------------------------------------------------------------
/Jocce
Deras svar:
---------------------------------------------
Hej!
Vi vidhåller vårt krav och inställning i frågan.
Frågan om mål som rör tvist mellan fastighetsägare och huvudmannen beträffande tillämpning och tolkning av denna taxa prövas av mark- och miljödomstolen jämlikt 53 § lagen om allmänna vattentjänster. Vi hänvisar dit.
---------------------------------------------
Vad innebär detta? Är det dom eller ja som behöver göra något mot mark- och miljödomstolen?
Vad innebär det från mitt håll rent ekonomiskt? Kommer jag behöva betala för deras kostnader t.ex.?
Någon som har koll och vill ge lite input?
(Antingen här eller PM...)
/Jocce
---------------------------------------------
Hej!
Vi vidhåller vårt krav och inställning i frågan.
Frågan om mål som rör tvist mellan fastighetsägare och huvudmannen beträffande tillämpning och tolkning av denna taxa prövas av mark- och miljödomstolen jämlikt 53 § lagen om allmänna vattentjänster. Vi hänvisar dit.
---------------------------------------------
Vad innebär detta? Är det dom eller ja som behöver göra något mot mark- och miljödomstolen?
Vad innebär det från mitt håll rent ekonomiskt? Kommer jag behöva betala för deras kostnader t.ex.?
Någon som har koll och vill ge lite input?
(Antingen här eller PM...)
/Jocce
Självbyggare
· Stockholm
· 10 285 inlägg
Bra skrivet från dig!
Har för mig att MMD bär man alltid sina egna kostnader i så det är riskfritt att överklaga.
Skulle man riskera att få stå en massa kostnader skulle aldrig en massa staket, altaner, fula dörrar osv bli överklagade dit.
Har för mig att MMD bär man alltid sina egna kostnader i så det är riskfritt att överklaga.
Skulle man riskera att få stå en massa kostnader skulle aldrig en massa staket, altaner, fula dörrar osv bli överklagade dit.
Att du får överklaga VA-huvudmannens beslut till MMD.
Claes Sörmland skrev:
MÖD 2017:24
Sitter och letar i domar och hittar ett fall i Båstad där förbindelsepunkten anlades 1974, men meddelades först 2014, 40 år senare…Den återremitterade MÖD fallet till Miljödomstolen då de inte tyckte domstolen utrett tillräckligt. MD kom fram till att avgift skulle erläggas då betalningsskyldigheten inträffar när förbindelsepunkten meddelats.
Jag kan tyvärr inte hitta om det är den slutliga domen, eller om det var den MÖD skickade rillbaka.
Skulle ju inte vara lätt att få rätt i praktiken -- men i grund och botten borde kommunen vara skadeståndsskyldig för typ 6/7-delar av anslutningsavgiften.
Helt enkelt -- hade kommunen kommunicerat tydligt så hade ni varit medvetna om att denna avgift var obetald vilket säkerligen hade inneburit att ni tagit hänsyn till den när du köpt ut övriga delägare.
Man blir ju irriterad på riktigt när man ser fakturan ni betalt, totalt obegriplig. Vadå vatten s eller a? Vadå lägenhetsavgift? Jag fattar ingenting, och då har jag varit advokat i 15 år.
Helt enkelt -- hade kommunen kommunicerat tydligt så hade ni varit medvetna om att denna avgift var obetald vilket säkerligen hade inneburit att ni tagit hänsyn till den när du köpt ut övriga delägare.
Man blir ju irriterad på riktigt när man ser fakturan ni betalt, totalt obegriplig. Vadå vatten s eller a? Vadå lägenhetsavgift? Jag fattar ingenting, och då har jag varit advokat i 15 år.