Hur många dagar vet man väl inte, det är ju olika från år till år. Vissa år är det riktig vinter från nov-april. Ibland är det +15 på julafton. I jan-februari i år var det 4 veckor med ner till -17 på natten i sträck. Då när det var så kallt hade vi en förbrukning mellan 85-95 kWh/dygn. Vi har bara bott i huset sedan januari 2020 så har ingen statistik på medelförbrukning. Gissningsvis total förbrukning mellan 12-15000 kWh/år. Allt beroende på hur kallt det blir på vintern. Basförbrukning utan värme förefaller ligga runt 9-10kWh/dygn. Det var så mycket som förbrukades i somras när vi var på semester. Då glömde jag sätta varmvattenläget på pannan i semestermode, så man kan nog dra av nån kWh om man gör det.M Myckling skrev:
Det kluriga i diskussionen om elproduktion är att hålla isär känslor och förnuft, politiker spelar på våra känslor och det är lätt att hänga med för att man "gillar sången".
Dock är de som sitter på kapital kallare än så, det finns gott om kapital men ingen kö med investerare för att bygga kärnkraftverk och det finns goda skäl till detta.
Det är allmänt accepterat att när det kommer nya spelare på en mogen marknad så attraherar de kapital direkt, detta är högrisk och småskaligt, när denna nya spelare passerar 3% marknadsandel så börjar investerarna ombalansera, då flyttas kapital från den gamla till den nya marknaden. Det är lätt att inse, man investerar i växande bolag, inte i krympande. Sol och vind passerade 3% för många år sedan och vi kan se, om man är intresserad och tar sig tid, att de institutionella investerarna de senare åren är på väg att backa ur olja/kärnkraft och att det kapitalet flyttas till grönt. Detta gör de inte för att de är goda världsmedborgare utan för att de inte vill sitta med svartepetter.
När dessa bolag, som är investeringstyngda och högt belånade, tappar i lönsamhet, och kapitalet drar sig ur, så kommer bankerna att se över lånebild och säkerheter. Säkerheterna finns i infrastruktur, oljeriggar, pipelines, kärnkraftverk, osv och när elen konkurrensutsätts så kommer dessa tillgångar skrivas ner och därmed försvinner säkerheten för lånen, dessa blir så kallade "stranded assets". Ingen professionel investerare vill vara kvar i det läget.
Karakteristiken som ställer till det är marginalkostnaden för elproduktionen, för sol/vind är denna noll, eller mycket nära noll och på en marknad, börs, så kommer dessa producenter att sälja det de har till vad som helst som är 0+, el som inte säljs i stunden försvinner ju (i nuläget är inte lagring realistiskt)
Elproduktionsmarknaden har passerat "point of no return" och det gör en del produktionstekniker offside framöver, därför finns det inget intresse att investera.
Dock är de som sitter på kapital kallare än så, det finns gott om kapital men ingen kö med investerare för att bygga kärnkraftverk och det finns goda skäl till detta.
Det är allmänt accepterat att när det kommer nya spelare på en mogen marknad så attraherar de kapital direkt, detta är högrisk och småskaligt, när denna nya spelare passerar 3% marknadsandel så börjar investerarna ombalansera, då flyttas kapital från den gamla till den nya marknaden. Det är lätt att inse, man investerar i växande bolag, inte i krympande. Sol och vind passerade 3% för många år sedan och vi kan se, om man är intresserad och tar sig tid, att de institutionella investerarna de senare åren är på väg att backa ur olja/kärnkraft och att det kapitalet flyttas till grönt. Detta gör de inte för att de är goda världsmedborgare utan för att de inte vill sitta med svartepetter.
När dessa bolag, som är investeringstyngda och högt belånade, tappar i lönsamhet, och kapitalet drar sig ur, så kommer bankerna att se över lånebild och säkerheter. Säkerheterna finns i infrastruktur, oljeriggar, pipelines, kärnkraftverk, osv och när elen konkurrensutsätts så kommer dessa tillgångar skrivas ner och därmed försvinner säkerheten för lånen, dessa blir så kallade "stranded assets". Ingen professionel investerare vill vara kvar i det läget.
Karakteristiken som ställer till det är marginalkostnaden för elproduktionen, för sol/vind är denna noll, eller mycket nära noll och på en marknad, börs, så kommer dessa producenter att sälja det de har till vad som helst som är 0+, el som inte säljs i stunden försvinner ju (i nuläget är inte lagring realistiskt)
Elproduktionsmarknaden har passerat "point of no return" och det gör en del produktionstekniker offside framöver, därför finns det inget intresse att investera.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Jag håller med om det du skriver, men det är en ofullständig beskrivning. Dels hoppar många investerare på hög risk i förhoppningen om hög avkastning. Ett antal av de investeringarna kommer att fallera, man vet bara inte vilka. Dessa kan visa sig funka i liten skala, men är beroende av den reguljära marknaden för att fungera, som vindkraft, ekologisk odling eller biogas. Dels vet vi först efteråt hur det blev. Dagsländor som etanol av majs och vete är inte ovanliga.
Om vi då leker med tanken att vi på riktigt vill göra oss av med fossila bränslen, som i dagsläget står för en överväldigande majoritet av elproduktionen, då förstår jag ärligt talat inte hur man kan döma ut kärnkraften genom att bunta ihop den med fossilkraften.
En framtid utan fossila elkällor kommer sannolikt innebära dyrare el. Det är kostnaden för att sluta ändra klimatet genom mänskligt liv. Men det kommer också göra att kärnkraften kommer vara lönsam även med dagens oerhört höga säkerhetskrav.
Om vi då leker med tanken att vi på riktigt vill göra oss av med fossila bränslen, som i dagsläget står för en överväldigande majoritet av elproduktionen, då förstår jag ärligt talat inte hur man kan döma ut kärnkraften genom att bunta ihop den med fossilkraften.
En framtid utan fossila elkällor kommer sannolikt innebära dyrare el. Det är kostnaden för att sluta ändra klimatet genom mänskligt liv. Men det kommer också göra att kärnkraften kommer vara lönsam även med dagens oerhört höga säkerhetskrav.
Ett problem är att kärnkraft är så långsiktigt. Det tar minst 10år från start av projektet till det ens gen någon inkomst alls. Det är inte mycket kapital som investeras på den horisonten. Till det kommer den politiska risken. Man vet inte vilka skatter och avgifter som gäller om10-20år.
Självklart inte komplett men fundamenta är detsamma, man får göra egna analyser men man är upp emot världens bästa finansiella analytiker som har tillgång till resurser som ingen kommer i närheten av.
Det att många projekt faller är just anledningen till att den stora tillströmningen av pengar kommer först när man etablerat och bevisat sig, dvs när man tagit en signifikant marknadsandel.
Det kan ju vara så att alla andra projekt blir till sand och att kärnkraften då står där som en fågel fenix, då ångrar man såklart att man inte satte en slant på det, ingen vet men få tror det.
Fossilt och kärnkraft är ganska lika ekonomiskt, stora mycket långa investeringar och hög produktionskostnad, det är dessa fakta som gör att investeringarna söker sig till det omvända. Låg investering, hög marginal och låg marginalkostnad.
Om du tittar på tex Shell som backat 20% på tre år mot Vestas som gått ungefär 175% så ser du ganska tydligt var sälj respektive köptryck ligger. Detsamma med vardagsprodukter, Tesla vs GM tex, man kan som bilägare fortfarande tycka en Opel är bra men som investerare åker man hellre med i ett växande än krympande bolag.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Som sagt, drivkrafterna till varför fossil- och kärnkraft skulle avvecklas är väldigt olika. Vi ser också att det investeras i båda delarna, men i olika delar av världen. I Europa byggs det nu åter kärnkraft, och jag misstänker att den i exempelvis Polen inte kommer bli svårt subventionerad. Dock kommer den säkert leva gott när industrinationen Tyskland skriker efter mer el.
I Asien och Afrika, i synnerhet söder om Sahara byggs nya kolkraftverk. De är enklare och har lägre investeringskostnad (men högre driftskostnad) – och svaret på frågan ingen el eller smutsig el, är fortfarande smutsig el.
Så att frågan redan skulle vara avgjord och vägen utstakad – nja.
I Asien och Afrika, i synnerhet söder om Sahara byggs nya kolkraftverk. De är enklare och har lägre investeringskostnad (men högre driftskostnad) – och svaret på frågan ingen el eller smutsig el, är fortfarande smutsig el.
Så att frågan redan skulle vara avgjord och vägen utstakad – nja.
Ok, du blandar politik, känslor och ekonomi, jag fokuserade mer på marknadsfakta, investerare varken vill eller inte vill någonting alls med kärnkraften, de vill bara ha tillväxt på sina investeringar.
Att några få beställer ett kärnkraftverk, där det tidigare var decennier av kötid, gör det tyvärr inte till en booming business men det säkrar kanske orderboken i närtid för någon enstaka producent. Att fokusera på några outliers och ta det som tecken på vart marknaden är på väg är vanskligt.
Jag avstår i nuläget men stoppa du in en slant, kanske blir som en tidig Appleaktie
Gissar lite men ska vi ställa om från fossil fordonsflotta så kommer elpriserna inte bli lägre... jag antar att bränsleskatterna är en rejäl kassako för staten.
Eller tror ni att staten kan vara utan den "inkomsten" när fler och fler väljer elbil?
Nåväl efterfrågan och tillgång styr grundpriset.... sen vill staten ha sitt...
Givetvis är det bra för miljön att minska fosilbränsleanvändningen...
Eller tror ni att staten kan vara utan den "inkomsten" när fler och fler väljer elbil?
Nåväl efterfrågan och tillgång styr grundpriset.... sen vill staten ha sitt...
Givetvis är det bra för miljön att minska fosilbränsleanvändningen...
Att den är kortfattad, säkert bristfällig och kanske felaktig i några detaljer tror jag är givet och eftersom jag redan begränsat scopet till att handla om marknadsekonomiska perspektivet faller politik och miljö helt utanför.GK100 skrev:
Det ändrar inte min uppfattning att kol, olja och kärnkraft tillhör de framtida förlorarna och andra energislag med lägre investeringsbehov, lägre produktionskostnad, lägre politiska risker och ett mindre miljöavtryck, tillhör vinnarna. Lägger du sen Grid 2.0, ett smartare elnät, ovanpå detta så tror jag ännu mer talar för detsamma.
Men du får gärna gissa på det omvända, det tycker däremot jag är oerhört starkt förenklat och lite naivt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Kul diss.D djac skrev:
Jag ska inte medvetet missförstå, utan nöjer mig med att som andra redan gjort konstatera att man har lätt att komma till olika slutsats beroende på vilka fakta man fokuserar på.Jag menar alltså inte att man kan hitta på egna fakta, utan bara just att ståndpunkterna hamnar olika beroende på vad man fokuserar på.
I övrigt tycker jag att jag varit rätt saklig, men det tycker man ju gärna om sig själv.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Näe, jag tror som du att det blir rätt mager utveckling på det där. Mina stabila pengar har jag i skog, i övrigt kör jag mer högrisk. Som afrikanska tillväxtbolag, vilka som sagt ökar efterfrågan på kolkraft… Så kanske borde satsa i ett kenyanskt kärnkraftsprojekt av moraliska skäl. Kanske kan få med mig Sida på tåget.D djac skrev:Jag avstår i nuläget men stoppa du in en slant, kanske blir som en tidig Appleaktie
Haha, jag ber om ursäkt om jag förolämpade, men jag försökte, i mitt resonemang, isolera företeelser i en rätt mångfacetterad fråga. Jag valde marknad och ekonomi, som jag personligen tror kommer vara mest avgörande till sist.Kul diss.
Jag menar alltså inte att man kan hitta på egna fakta, utan bara just att ståndpunkterna hamnar olika beroende på vad man fokuserar på.
I övrigt tycker jag att jag varit rätt saklig, men det tycker man ju gärna om sig själv.
Håller med om att ståndpunkterna hamnar lite olika beroende på vilken av aspekterna man tar avstamp i men "marknaden" tenderar att vinna, på gott och ont..
Vad är det som får dig tro att jag skulle gissa på något omvänt? Jag kan hålla med dig i mycket och även vad som troligtvis faller på relativt kort tidshorisont.D djac skrev:
Min fråga var bara varför du så enkelspårigt precis som många andra lägger denna trubbiga rättningsmall över vår gemensamma verklighet. Det jag tänker på är hur den sorteras in i ett större system med givna återverkningar både önskade-oönskade och med olika grad av förutsägbarhet.
Du behöver inte svara och förra inlägget var bara en undran jag ofta får av inlägg tex din typ tidigare alltså inget angrepp eller retoriskt menat. Tror många, inte riktat till dig, skulle komma bättre ut med lite realistisk dämpning av både ego- och antropocentrism. Denna typ trådar med ofta enkla tekniska, fysikaliska ting i grunden far inte väl av att alla likt gökungar bara för fram vad som ligger direkt framför ögonen utan någon större insikt i ens de enklaste tekniska systemen.
Teknik är en helt annan, och egentligen roligare sak att prata om men tyvärr börjar det hela med att någon ska slanta upp och det är ju det jag bedömmer som osannolikt. Du ser det som enkelspårigt, jag ser det som sekvensiellt, dvs först har vi pengarna och sen bygger vi. Det är ju återigen förenklat, precis som ett inlägg i ett snack likt detta måste vara.