Jag och många med mig skulle gärna teckna obligationer i Vattenfall för finansiering av ny baskraft, det finns god tillgång på kapital och ett utrymme på marknaden för fosilfri elproduktion som vi som ägare kan kapitalistera på via Vattenfall.D djac skrev:
Du ha rätt (som vanligtD djac skrev:
)En ny rapport från internationella valutafonden IMF menar att fossila bränslen subventioneras med 5,9 biljoner dollar - årligen.
https://www.imf.org/en/Topics/climate-change/energy-subsidies
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Jag förstår tyvärr inte ovanstående. Det är för grunt eller för djupt för mig.D djac skrev:
Varför är kärnkraft en fabrik som inte kan gå med vinst? Är det pga. de potentiellt enorma kostnaderna vid en olycka eller något annat?
Vad menar du med att marknaden (energimarknaden i stort? kraftnäten? vad?) är ett oligopol och vad har Rysslands kleptokratiske diktator med det att göra?
Som sagt, jag fattar ingenting. Kan du vara mindre svepande och ge några faktiska exempel skulle det nog bli lättare att förstå.
Jag tar på mig skulden som avsändare.
Om en vara inte kan produceras för mindre än vad den säljs för, så blir ju fabriken aldrig lönsam, de andra alternativen för att producera el kan göra detta för en bråkdel av ett kärnkraftverk. Då blir du hänvisad till att sälja med förlust, förutom vid några tillfällen per år. Detta är ändå oaktat de eventuella risker som finns, de finns det förövrigt försäkringar för
Oligopol är en (sken)marknad med få aktörer, då får man inte nyttan av en marknad, eller nyttan att kunna planera och bestämma efter behov, sämsta av världar, perfekta sämsta stormen. När Rysslands produktionstillgångar delades ut så föll det sig så, som här ungefär, att de gavs till ett fåtal, som sen skördade frukterna på allas tidigare investeringar, utan att tillföra ytterliggare värde.
Om energiproduktionen varit kvar i vår ägo så kunde man sett annorlunda på det, då kunde man blandat dyra och billigare produktionsmetoder och tagit ut ett rättvist snittpris. Nu vill ju såklart alla investera i det billiga och ingen i det dyra, självklart.
Tolka mig inte fel, jag gillar kärnkraft, tekniskt, principiellt osv, men det finns såklart anledningar till att det inte görs investeringar i detta mer, förutom i några undantagsfall. De flesta elmarknader är på något sätt avreglerade och det är svårt att övertyga folk att investera i på förhand dömda projekt.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Ja, det var inte begreppen som var obegripliga, det var varför de skulle vara relevanta som var problemet.
Jag delar inte uppfattningen om vad som är naturligt lönsamt. Ny kärnkraft verkan kunna produceras från under 50 öre/kWh med lönsamhet, men pga. hur den är reglerad blir det inte sällan mer än dubbla det priset som krävs för lönsamhet. Och det snittar vi sällan. Hur produktionen regleras blir således centralt för dess lönsamhet, än mer så när annan produktion är subventionerad.
Oligopolteorin ger jag inte mycket för. De lokala monopolen på nätmarknaden hade jag förstått om du gett dig på, men själva produktionen tror jag ärligt talat inte exempelvis lider av problemet att man lägger ner viss produktion för att tvinga upp priset. Det finns det för många faktiska och potentiella aktörer på marknaden för. Och elbrist får vi ju ändå pga. ökad efterfrågan och politiskt styrd nedläggning av baskraft i exempelvis Sverige och Tyskland.
Jag delar inte uppfattningen om vad som är naturligt lönsamt. Ny kärnkraft verkan kunna produceras från under 50 öre/kWh med lönsamhet, men pga. hur den är reglerad blir det inte sällan mer än dubbla det priset som krävs för lönsamhet. Och det snittar vi sällan. Hur produktionen regleras blir således centralt för dess lönsamhet, än mer så när annan produktion är subventionerad.
Oligopolteorin ger jag inte mycket för. De lokala monopolen på nätmarknaden hade jag förstått om du gett dig på, men själva produktionen tror jag ärligt talat inte exempelvis lider av problemet att man lägger ner viss produktion för att tvinga upp priset. Det finns det för många faktiska och potentiella aktörer på marknaden för. Och elbrist får vi ju ändå pga. ökad efterfrågan och politiskt styrd nedläggning av baskraft i exempelvis Sverige och Tyskland.
EU behöver gå tillbaka X antal steg. Låta länderna vara länder, behåll fri rörlighet. EU-lagar ska inte trumfa svenska lagar osv osv. Våra hushåll klarar inte dessa elpriserna, det lär bli rejäl baksmälla i ekonomin om priserna håller i sig och folk inte binder sitt elpris. Det blir inte många kronor över till konsumtion om allt ska gå till mat, bränsle och el. Bye bye julklappar!P pmd skrev:
Vi kanske borde bena ut vad som menas med subventionering. Syftar du på skattesubventioner eller på avsaknaden av skatter på skadlig miljöpåverkan?D djac skrev:
Det är två ganska olika fenomen, men beroende på politisk inställning så kan man hävda att om ett favorithatobjekt inte beskattas tillräckligt mycket så är det subventionering, vilket jag tycker är ett lite lömskt språkbruk. Att negativ miljöpåverkan inte alltid beskattas i den utsträckning den borde beskattas tror jag är riktigt, men det är inte en subventionering.
Vindkraft har åtsminstone förr fått någon slags subventioner. IVA har skrivit en rapport på 78 sidor om det. Även om nybyggen av vindkraftverk kanske inte längre får subventioner så har de redan givna subventionerna förstås påverkad vindkraftverkens konnkurrenskraft.D djac skrev:
https://www.iva.se/globalassets/info-trycksaker/vagval-el/vagvalel-elskatter-arbetsdokument-rev.pdf
Ett problem i sammanhanget att det inte finns så många fossilfria alternativ till baskraft. Att bygga ut Vindelälven (för att ta ett uppenbart exempel) tror jag skulle stöta på problem hos den grupp av människor som inte gillar kärnkraft.D djac skrev:
Varit kvar i vår ägo? Har du sålt dina elbolagsaktier?
Fri rörlighet utom för vissa varor och tjänster, alltså? Hur ska den principen formuleras?JA”Snabbe” skrev:
Jaaa, hur? Tycker du EU är på väg i rätt riktning?P pmd skrev:
Vattenfall är vårat eget bolag(helstatligt)D djac skrev:
Vattenfall har ju många gamla produktionsanläggningar som skrivits av i årtionden och marknaden både tål och behöver att bolaget såväl renoverar befintliga anläggningar som bygger nya.
Vad vattenfall ska investera i kan vi som ägare styra, jag anser att både vind, kraftvärme och kärnkraft är lämpliga att nyinvestera i. Det som är snabbast är sannolikt kraftvärme och det angelägnaste för framtiden är ny baskraft.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Som när vi valde att de skulle investera i tyskt kol? Det gjorde vi bra!F fribygg skrev:
Den tyska kärnkraften gick inte bättre.Som när vi valde att de skulle investera i tyskt kol? Det gjorde vi bra!