Kan du inte köpa en rishög till bil för 2000kr och parkera den på vägen så att man ej kan passera förbi ditt hus?
Enligt TS är det tveksamt om någon behöver använda hans väg eftersom det finns en betydlig bättre väg i närheten.A ArneTW skrev:
Om jag har förstått rätt så är vägen fullt körbar med bil åtminstone fram till TS hus, men i rätt risigt skick längre fram, samt att det är väldigt sällan traktens folk använder vägen. Jag tycker att en bom med nyckel till de av TS grannar som behöver använda vägen vore en bra lösning för att hålla obehörig trafik borta.A ArneTW skrev:
Det framgår inte av TS inlägg om han har en skylt som förbjuder obehörig trafik. I en ideal värld skulle det räcka med en sådan skylt.
I ett rättssamhälle är det inte tillåtet att ta lagen i egna händer. Bonden borde ha anmält vägföreningens tilltag till lämplig rättsvårdande myndighet för att på det viset få bort bommen på laglig väg och föreningen borde nog ha drivit saken vidare rättsligt, även om den skulle ha riskerat att få smisk på fingrarna.M Maijckel skrev:
Med normal rättskänsla är det så man gör.
Ja bommar som ogillas och som är uppsatta på tveksamma grunder på vägar som folk behöver för att komma till sin mark eller sommarstuga eller liknande så är det ju inte ovanligt att bommen drabbas av skador så den inte blockerar längre...
Även om man "inte borde" så är det nog vanligare att man forcerar bommen än att driva det vidare rättsligt för att få bommen bortplockad. Det är ofta alldeles för tidödande,, och tar lång tid innan det verkligen händer nåt..
Har man stuga innanför så är det ju bara att hävda nödsitutation och att man därför forcerat bommen , när dom väl kunnat bevisa vem som forcerat den. i första läget så vet man såklart inget
Det är ju standard att inget vet vem som gjort nåt när bommar forcerats..först när man vet vem som skadat bommen kommer orsaken fram..
Även i skogsbranchen så är det inte helt ovanligt att skogsmaskiner och lastbilar ska fram men plötsligt är det nån stolle som fått upp en bom ivägen och inga nycklar till berörda markägare, kan ärligt säga att jag vet flera såna bommar som blivit uppdragna med fundament och rubbet av en kran och landat i diket brevid.
Inte tusan står en skogsmaskin som debiterar ganska höga timpriser och väntar på nån sur markägare vid nån gammal stamfastighet med väg över gården och väntar nå många minuter på nån låst bom
Och ang fyrhjulingar och mc så brukar problemet vara om det går att rida cykla och gå som ju är lagkrav att inte blockera så brukar även fyrhjulingarna och mc med lätthet ta sig förbi bommen genom att runda den på ett eller annat vis. så de enda en sån där bom brukar hindra är några personbilar som har lite svårare att runda bommen som ofta är nån bärplockare eller liknande
Tar man själv genvägen att smacka upp en bom fast det finns folk som använder den ofta gamla vägen ofta äldre än nån idag levande person... och den går till mark och fastigheter innanför så gör man ju ett brott att stänga dessa ute och många besvarar den handlingen med att forcera bommen och göra den obrukbar och man försvarar skadegörelsen med att det nu är ett ett i att vara på fel sida om lagar och regler.
Bästa är att prata och komma överens med dom som använder vägen och minst risk för egna problem som vedergällning
Även om man "inte borde" så är det nog vanligare att man forcerar bommen än att driva det vidare rättsligt för att få bommen bortplockad. Det är ofta alldeles för tidödande,, och tar lång tid innan det verkligen händer nåt..
Har man stuga innanför så är det ju bara att hävda nödsitutation och att man därför forcerat bommen , när dom väl kunnat bevisa vem som forcerat den. i första läget så vet man såklart inget
Det är ju standard att inget vet vem som gjort nåt när bommar forcerats..först när man vet vem som skadat bommen kommer orsaken fram.. Även i skogsbranchen så är det inte helt ovanligt att skogsmaskiner och lastbilar ska fram men plötsligt är det nån stolle som fått upp en bom ivägen och inga nycklar till berörda markägare, kan ärligt säga att jag vet flera såna bommar som blivit uppdragna med fundament och rubbet av en kran och landat i diket brevid.
Inte tusan står en skogsmaskin som debiterar ganska höga timpriser och väntar på nån sur markägare vid nån gammal stamfastighet med väg över gården och väntar nå många minuter på nån låst bom
Och ang fyrhjulingar och mc så brukar problemet vara om det går att rida cykla och gå som ju är lagkrav att inte blockera så brukar även fyrhjulingarna och mc med lätthet ta sig förbi bommen genom att runda den på ett eller annat vis. så de enda en sån där bom brukar hindra är några personbilar som har lite svårare att runda bommen som ofta är nån bärplockare eller liknande
Tar man själv genvägen att smacka upp en bom fast det finns folk som använder den ofta gamla vägen ofta äldre än nån idag levande person... och den går till mark och fastigheter innanför så gör man ju ett brott att stänga dessa ute och många besvarar den handlingen med att forcera bommen och göra den obrukbar och man försvarar skadegörelsen med att det nu är ett ett i att vara på fel sida om lagar och regler.
Bästa är att prata och komma överens med dom som använder vägen och minst risk för egna problem som vedergällning
Hur vet du att bonden behövde agera akut? Om det handlade om livsfara så var det givetvis befogat att bryta mot lagar om att respektera andras egendom. Det regleras av brottsbalken 24:e kap.L lbgu skrev:
Annars respekterar man andras egendom, och begär hjälp av rättsvårdande myndigheter om ens egna rättigheter har kränkts.
Medborgargarden och liknande vill vi inte ha.
Daniel är som vanligt lite väl kortfattad. 😉D Daniel 109 skrev:
Det finns tre vägmärken som ganska ofta blandas ihop. C1, C2 och C3.
C1 betyder infart förbjuden. Gäller alla slags fordon.
C2 betyder fordonstrafik förbjuden. Även cyklar är fordon. En gångtrafikant som leder en cykel är inte ett fordon.
C3 betyder motorfordonstrafik förbjuden. Vissa mopeder är undantagna, men jag kan inte detaljerna. När jag hade moped fanns det bara en sort.
Den som vill rekommendera TS att sätta upp ett vägmärke bör läsa på om ovanstående märken så att rekommendationen blir rätt.
Finns ju två sidor av allt
Men risken är nog större för en fällande dom för att med en olovlig bom stängt ute nån /alt försvårande för bonden att göra sitt med att stänga öppna låsa bom xx ggr per dag och ev skadeståndsansvar där.. och är bonden en del av vägföreningen så får han ju vara med och betala på sin andel om han drar vägföreningen till rätten för att syltryggarna i vägföreningen ska begripa att dom är på fel sida lagen även om dom lyckades få majoritetsbeslut på sina ideer i vägföreningen..
Ganska ofta styrs vägföreningar av folk med väldigt låga kunskaper i vad man får göra och inte och man tror ofta man kan göra som man vill med mycket..
risken om inte bonden alltför tydligt erkänner så är nog risken att straffa dom med ansvar i vägföreningen för olagliga beslut större och allvarligare än att man lyckas tvinga bonden att betala för skadegörelsen på bommen som ändå inte skulle vara där.. skadegörelse likt en bom och så är ju rätt ovanligt att det lagförs och dessa brott är nedlagda av polisen i brist på bevis även om man så har det på videofilm..
Sätt inte upp bommar som man inte har 100 % rättigheterna solklart på sin sida så slipper man att dom "går sönder"
Redan i inlägg #150 så så jag in en länk där lawline går igenom ett rättsfall där det finns länkar vidare till aktuella rättsfall och det är inte solklart att nån som passerar och har servitut där nån vill sätta upp en bom/grind behöver acceptera den extra grejen att behöva öppna och stänga bom/grindar. Rätten är inte solklar att man får sätta upp bom/grindar hus som helst ens om man delar ut nycklar.
Läs rättsfallet och kommentarer på hur man resonerat i rätten så framkommer det att i just detta fall så fick man låsa men vid andra omständigheter så kan bom vara onödigt försvårande och mer besvär än en servitutsägare behöver stå ut med. det måste vägas mellan fördelar och nackdelar vad som är rimligt och det är rätten som gör den bedömningen
En annan vanlig kommentar eller argument när folk vill stänga av vägar över "deras mark" är ofta att "att det finns andra bättre vägar byggda senare , som dom kan använda istället , ja det är möjligt att det är så men det är inte ts som ska göra den bedömningen för den är knappast helt opartisk..
Att några markägare längre bort byggt en bättre väg på senare tid och mest troligt bekostat att bygga den är inte samma sak som att markägarna mitt i mellan och innanför ts verkligen har nån rätt att färdas på den nya vägen, gamla fastigheter har oftast den gamla ursprungliga vägen som den väg som gäller för utförsel av virka osv osv Dom flesta vägar är ju bygda nån gång och då har man betalt för dom och den rättigheten ligger ju oftast kvar på den vägen även om det byggts nån nyare väg längre bort, som ju oftast är betalt av nån annan markägare..och har man styckat av och sålt en markbit så sålde man ofta med rättigheterna till att använda den vägen som fanns då. Att nån annan byggt nya vägar efteråt betyder inte nödvändigvis att den markägaren mitt i mellan fick vara med på den nya vägen eller har nån rätt alls att färdas på den nya vägen.
Men risken är nog större för en fällande dom för att med en olovlig bom stängt ute nån /alt försvårande för bonden att göra sitt med att stänga öppna låsa bom xx ggr per dag och ev skadeståndsansvar där.. och är bonden en del av vägföreningen så får han ju vara med och betala på sin andel om han drar vägföreningen till rätten för att syltryggarna i vägföreningen ska begripa att dom är på fel sida lagen även om dom lyckades få majoritetsbeslut på sina ideer i vägföreningen..
Ganska ofta styrs vägföreningar av folk med väldigt låga kunskaper i vad man får göra och inte och man tror ofta man kan göra som man vill med mycket..
risken om inte bonden alltför tydligt erkänner så är nog risken att straffa dom med ansvar i vägföreningen för olagliga beslut större och allvarligare än att man lyckas tvinga bonden att betala för skadegörelsen på bommen som ändå inte skulle vara där.. skadegörelse likt en bom och så är ju rätt ovanligt att det lagförs och dessa brott är nedlagda av polisen i brist på bevis även om man så har det på videofilm..
Sätt inte upp bommar som man inte har 100 % rättigheterna solklart på sin sida så slipper man att dom "går sönder"
Redan i inlägg #150 så så jag in en länk där lawline går igenom ett rättsfall där det finns länkar vidare till aktuella rättsfall och det är inte solklart att nån som passerar och har servitut där nån vill sätta upp en bom/grind behöver acceptera den extra grejen att behöva öppna och stänga bom/grindar. Rätten är inte solklar att man får sätta upp bom/grindar hus som helst ens om man delar ut nycklar.
Läs rättsfallet och kommentarer på hur man resonerat i rätten så framkommer det att i just detta fall så fick man låsa men vid andra omständigheter så kan bom vara onödigt försvårande och mer besvär än en servitutsägare behöver stå ut med. det måste vägas mellan fördelar och nackdelar vad som är rimligt och det är rätten som gör den bedömningen
En annan vanlig kommentar eller argument när folk vill stänga av vägar över "deras mark" är ofta att "att det finns andra bättre vägar byggda senare , som dom kan använda istället , ja det är möjligt att det är så men det är inte ts som ska göra den bedömningen för den är knappast helt opartisk..
Att några markägare längre bort byggt en bättre väg på senare tid och mest troligt bekostat att bygga den är inte samma sak som att markägarna mitt i mellan och innanför ts verkligen har nån rätt att färdas på den nya vägen, gamla fastigheter har oftast den gamla ursprungliga vägen som den väg som gäller för utförsel av virka osv osv Dom flesta vägar är ju bygda nån gång och då har man betalt för dom och den rättigheten ligger ju oftast kvar på den vägen även om det byggts nån nyare väg längre bort, som ju oftast är betalt av nån annan markägare..och har man styckat av och sålt en markbit så sålde man ofta med rättigheterna till att använda den vägen som fanns då. Att nån annan byggt nya vägar efteråt betyder inte nödvändigvis att den markägaren mitt i mellan fick vara med på den nya vägen eller har nån rätt alls att färdas på den nya vägen.
Samt en skylt med ett telefonnummer och texten "bärgning sker endast på tisdagar jämn vecka och kostar 7000 kr" (eller någon annan lagom stor summa).W Wagge512 skrev:
Riskerna för respektive brottsling att bli upptäckt och lagförd lämnar jag därhän. Jag tycker helt enkelt inte om att man uppmanar till brott, eller ens att man accepterar brott.P polaris78 skrev:risken om inte bonden alltför tydligt erkänner så är nog risken att straffa dom med ansvar i vägföreningen för olagliga beslut större och allvarligare än att man lyckas tvinga bonden att betala för skadegörelsen på bommen som ändå inte skulle vara där.. skadegörelse likt en bom och så är ju rätt ovanligt att det lagförs och dessa brott är nedlagda av polisen i brist på bevis även om man så har det på videofilm..
Enklast vore att äganderätten stärks och att den som äger en fastighet har absolut förfoganderätt över sin mark.P polaris78 skrev:
Eventuella överenskommelse om att använda annans mark görs lämpligen mellan fastighetsägarna, och är endast giltig så länge de båda fastighetsägarna håller fast vid det. (Uppsägningstid är förstås lämplig, men det avgör de avtalande kontrahenterna).
En ordentligt dokumenterad överenskommelse är bättre för framtiden än ett handslag. När fastigheter byter ägare finns det inte alltid något minne av handslaget och vad det innebar.M MorpH skrev:
Jag har inget skogsskifte själv, så jag vet inte vad som är standard, men jag skulle helt klart anta att man tar ett varv till skiftet innan man skickar ut skogsmaskinen.P polaris78 skrev:
Har man sån otur att bommen kom mellan inspektionen och att skogsmaskinen kommer, då förstår jag att det är mer bråttom, men jag ser inte riktigt att det sker särskilt ofta.
I det här fallet borde väl skiftesägaren dessutom prata med TS innan, så att inte TS utfart hindras under etableringen?