Energifattigdom ökar i Sverige

[heimlaga]

Fick du en spik i ögat också? Skämt åsido det är alltså Tidö regeringens "fel" att sjuka hamnar i dålig ekonomisk situation.

Men jag har full förståelse varför man gör som man gör samt att det alltid kommer finnas personer som hamnar i kläm då systemet inte är perfekt.

Nu hänger jag inte med i din logik.....om du har någon?

 

[fribygg]

Skämt åsido det är alltså Tidö regeringens "fel" att sjuka hamnar i dålig ekonomisk situation.

Det är väl bekvämt att skylla på politikerna och det är ju inte sossarnas fel den här mandatperioden iaf...

 

[Fairlane]

Värmepumparna har ju trots allt fört med sej att mindre energi behöver köpas in för att värma bostaden.

Korrekt, men personligen ser jag det som något positivt, inte negativt.

 

[fribygg]

Korrekt, men personligen ser jag det som något positivt, inte negativt.

Du är ju inte ensam att tycka att det är positivt att mindre energi behöver köpas in.

 

[jawen]

det är alltså Tidö regeringens "fel" att sjuka hamnar i dålig ekonomisk situation.

Moderaterna & co/ Tidö svar JA.

Reformerna (som började 2008 och stramades åt kring 2010–2011) innebar att läkarens medicinska underlag (läkarintyget) fick mindre betydelse efter en viss tid, då Försäkringskassan tog över bedömningen av arbetsförmågan mot hela arbetsmarknaden.

Så helt plötsligt ska istället en outbildad handläggare på Försäkringskassan, sitta och bestämma om en sjuk människa har rätt till sjukpenning?

Många läkare reagerade starkt på att deras bedömningar åsidosattes av Försäkringskassans handläggare och krävde 2011 att den nya sjukförsäkringen skulle stoppas, då den ansågs omänsklig
Men Moderaterna backade inte!

Läkare har oftast 6 år's utbildning eller mer, medans FK's handläggare mestadels enbart har en socionom utbildning, ändå är det FK's handläggare "som själv bestämmer" om du har rätten att kunna använda din sjukförsäkring vid sjukdom dvs få sjukpenning eller inte??

Det är i mina ögon så korkat "så öronen trillar av"!
Och går att jämföra med att en tandläkare, plötsligt skulle få bestämma vilket tätskikt som badrums-renoveraren var tvungen att använda!
Ingenting är logiskt !

Och Moderaterna & co har efter detta skedde 2011, efteråt också i omgångar gjort det svårare & svårare att ens kunna utnyttja sin sjukförsäkring dvs få rätt till sjukpenning.
Och när Försäkringskassan ber staten om en högre budget runt 2018, så är denna budgetökning för att kunna anställa/ hyra in mer jurister dvs att "börja luppa lagar" så att man kan neka ännu flera sjukpenning.

Och sedan dess får alltså den sjuka, "kriga" juridiskt emot juridiska "proffs" på FK.
Vem vinner då tror ni? Den sjuka barnskötaren som jobbat snart 40 år, men som inte har någon juridisk kunskap, eller juristerna på FK

 

[O]

Även om man är positiv till kärnkraft (vilket jag är) så blir det lite löjligt att påstå att problemen var lösta med 6 reaktorer på 70-talet och att det är kris med 6 reaktorer idag.

Det har ingen påstått. Det är så löjligt att jag är förvånad om någon kan tolka mitt inlägg så totalt fel.

I alla fall någon som inte avsiktligt vill missförstå. Det jag skrev om orsaken var inte att det räcker med 6 reaktorer utan precis tvärt om, att det inte räcker:

Energifattigdomen i Sverige beror på nedlagd kärnkraft (6 av 12 reaktorer)

För att förtydliga fanns det inte 12 reaktorer i drift på 1970-talet. Där har du rätt. Det tog ca 5år till. Men lösningen på energiförsörjningen var uträknad och klar på 1970-talet. Sedan tog det som sagt några år ytterligare att genomföra lösningen.

Om nu någon tycker det är viktigt kan jag ändra mig.
På 1980-talet var Sveriges energiförsörjning löst. Nöjd?

 

[Fairlane]

Det har ingen påstått. Det är så löjligt att jag är förvånad om någon kan tolka mitt inlägg så totalt fel.

I alla fall någon som inte avsiktligt vill missförstå. Det jag skrev om orsaken var inte att det räcker med 6 reaktorer utan precis tvärt om, att det inte räcker:

För att förtydliga fanns det inte 12 reaktorer i drift på 1970-talet. Där har du rätt. Det tog ca 5år till. Men lösningen på energiförsörjningen var uträknad och klar på 1970-talet. Sedan tog det som sagt några år ytterligare att genomföra lösningen.

Om nu någon tycker det är viktigt kan jag ändra mig.
På 1980-talet var Sveriges energiförsörjning löst. Nöjd?

Det är en rimligare formulering ja.

 

[O]

Nu är det inte sådär enkelt heller. Att kärnkraft är den enda sanna orsaken till och lösningen på energiproblemen är inte riktigt sant.

Jo. Så är det faktiskt när det gäller Sverige.

1. Kärnkraftverk är lätta att bomba

Tvärtom är just kärnkraftverk något av det allra svåraste som finns att bomba (=förstöra).

och kan användas som utpressningsmetod av Ryssland. Det har vi sett i Ukraina.

Det vi sett i Ukraina är att Ryssland ger sig på infrastruktur och förstör i princip allt annat just för att det är mer sårbart.

2. Kärnkraften så som den tidigare har bedrivits har i stor utsträckning varit beroende av uran från Ryssland, och i många fall kärnafallsdumpning i Ryssland.

Sveriges kärnkraft har inget beroende av uran från utlandet. Det är ett politiskt val att inte använda vårt eget uran. Ryskt uran behövs inte och används heller inte numera.

Urangruvor är så farliga för sin omgivning att om vi skall ha en sådan i Sverige eller Finland måste en stor del av landets befolkning evakueras för att ge rum för gruvan.

Rent nonsens. Urangruvor är inte farligare än andra gruvor vi har i Sverige. Och det finns många.
Sverige har ca 25% av europas uranfyndigheter.

Uran bryts idag som bifyndighet i Sverige men utvinns inte. Så i princip kan uran utvinnas utan ytterligare gruvor och brytning. Företag har tillstånd att undersöka möjligheterna.

3. Avfallsfrågan är inte löst rent tekniskt.

I Sverige har vi hanterat avfallet i över 50år. Och lär behöva fortsätta med oavsett om vi har 6 eller 12 reaktorer.

4. Kärnkraftverk är så dyra att bygga att den rådande marknadsekonomin strängt taget inte klarar av det. Hela verksamheten är beroende av statsstöd i olika farmer, i sista hand skattepengar. Vi vet ju hur det blev med bygget av Olkiluoto3

Olkiluoto3 genererar redan stora inkomster. Den beräknas vara i drift 80år eller längre. Investeringen i sin helhet kommer att vara betald långt innan dess. Vissa källor skriver 12år. Andra 60år. Totalt över hela livslängden är det oavsett en mycket bra affär. Det är bara att gratulera den Finska staten.

5. Bakom privata "komersiella" kärnkraftsprojekt tenderar att gömma sig olika Kremlstyrda bolag som kan ta de ekonomiska förlusterna för att öka regimens makt över andra länders energisystem. Tänk på Pyhäjoki

Det är ett exempel. Som vad jag vet är det stoppat i ett tidigt skede. Någon som helst makt över "andra länders energisystem" finns väl inte i Pyhäjoki? Eller?

Problemet med utländskt ägande och främmande makters inflytande bör naturligtvis inte underskattas. Största ägaren av Svensk vindkraft är CGN, som kontrolleras av Kinas Kommunistiska Parti. ca 2/3 av all vindkraft i Sverige ägs av utländska intressen. Det är absolut ett stort problem. Speciellt som nästan alla vindkraftanläggningar går med förlust. Dvs det finns inga pengar i företagen att betala den framtida avvecklingen med. Kommunen som gav tillståndet lär får betala. Om inte de utländska intressena gör det.

Det här betyder inte att jag är kategoriskt emot all kärnkraft.

Nej det hade ju varit dumt. Kärnkraft är en bas i Sveriges och Finlands energiförsörjning.

Det betyder att vi skall akta oss för den populistiska desinformationen som hävdar att vi kan fortsätta öka energislöseriet i oändlighet och täcka upp det med ständigt mer kärnkraft producerad delvis med skattepengar.

Populisterna använder begrepp som "energislöseri" och "ständigt mer kärnkraft".
Verklighetens Sverige bygger ingen kärnkraft och har inte byggt på 40år. Däremot ökar "energifattigdomen".

Först skall vi se hur mycket energi vi kan spara. Först då vet vi hur mycket kärnkraft vi är tvungna att ha trots dess nackdelar.

Det bästa sättet att producera el för Sverige och Finland är kärnkraft. Det finns nackdelar med alla lösningar. Av någon anledning letas det intensivt efter kärnkraftens nackdelar i media. Samtidigt som det inte informeras om alla fördelarna.

Vi är inte tvungna att ha kärnkraft. Men vi är otroligt korkade om vi avstår. Fördelen med kärnkraften är känd sedan 1960-talet. Den kan sammanfattas med orden Kärnkraft är bäst. Vilket beror på att den har fördelar inget alternativ har. Men - att diskutera fördelar och nackdelar med kärnkraft är OT och passar bättre i en egen tråd.

 

[fribygg]

Det bästa sättet att producera el för Sverige och Finland är kärnkraft.

Jag håller inte med, det bästa är ju vattenkraft.

Tyvärr saknar ju SE 4 lämpliga älvar att dämma och bygga ut, av den anledningen är kärnkraft det lämpligaste att bygga i södra Sverige om vi vill ha stabil baskraft.

 

[O]

Jag håller inte med, det bästa är ju vattenkraft.

Jag håller definitivt inte med.

• Dagens vattenkraft medför miljöförstöring i enorma områden i Sverige.
• Dessutom är den väderberoende.
• Slutligen kan den inte producera el där den bäst behövs.

Tyvärr saknar ju SE 4 lämpliga älvar att dämma och bygga ut,

Precis tyvärr har vattenkraften förstört i princip all miljö den kan förstöra redan.
Men vi har det vi har och den fungerar utmärkt och länge.

av den anledningen är kärnkraft det lämpligaste att bygga i södra Sverige om vi vill ha stabil baskraft.

Slutsatsen blir den samma oavsett hur man ser på även de allra bästa alternativen.

 

[fribygg]

• Dagens vattenkraft medför miljöförstöring i enorma områden i Sverige.
• Dessutom är den väderberoende.
• Slutligen kan den inte producera el där den bäst behövs.

Jag säger inte emot, likafullt är vattenkraften det bästa, renaste och billigaste när det gäller baskraft i Sverige.

 

[fribygg]

• Slutligen kan den inte producera el där den bäst behövs.

Vilken dag, timme eller kvart har vattenkraften inte producerat det här årtusendet?

 

[MultiMan]

Vilken dag, timme eller kvart har vattenkraften inte producerat det här årtusendet?

https://www.skekraft.se/privat/elav...aden/islaggning-pa-alvarna-paverkar-elpriset/

När kylan kommer vill vattenkraftsproducenterna att isen ska lägga sig för att underlätta produktionen för resten av vintern.

Syftet med isläggningen är att undvika så kallad ”iskravning”, som innebär att iskristaller svävar i vattnet på grund av turbulens. Iskravning kan bilda stora sjok av seg ismassa, en issörja som kan ha en dämmande effekt och orsaka igensättning av inloppet till kraftstationen.

För att kunna islägga måste vattnet bromsas upp. Genom att sänka flödet och under en period låta mindre vatten går igenom kraftverken, hålls vattennivån mer stabil och ett istäcke kan bildas.

Eftersom vattenkraft utgör en betydande del av Sveriges elproduktion kan den här tillfälliga minskningen av el från vattenkraftverk leda till högre elpriser. Effekten märks särskilt tydligt under kalla vinterdagar när efterfrågan på el samtidigt är hög. Både hushåll, företag och industrin påverkas av detta skifte i utbud och efterfrågan.

Isläggning är därmed en viktig – men ofta bortglömd – faktor i energisystemet. Den är nödvändig för långsiktig driftsäkerhet i vattenkraftverken, men medför kortsiktiga konsekvenser för både elproduktion och prisnivåer.

https://www.luleaenergi.se/nyheter/lag-fyllnadsgrad-i-vattenmagasinen/

Hydrobalansen estimeras för närvarande vara -7,0 TWh. För vecka 12 var fyllnadsgraden i de svenska vattenmagasinen 22,7 % mot det normala på 32,1 % och för Norden i sin helhet var fyllnadsgraden i vattenmagasinen 30,8 % mot det normala på 39,1 %. Den låga fyllnadsgraden i vattenmagasinen gör att vädret framåt blir betydande för hur spotpriserna utvecklas. På kontinenten har vädret denna vinter varit mestadels milt, vilket minskat uppvärmningsbehovet. När vi går ur vintern är de europeiska gaslagernivåerna mycket höga för årstiden och det ger ett bra utgångsläge för lagerinjiceringen inför nästa uppvärmningssäsong.

...

Vattenkraften påverkas av väder precis som andra "naturliga" kraftslag.

 

[Majgårdarna]

Det är väl inget problem att vattenkraft, kärnkraft står stilla ibland? Det gör ju även vindkraft och solkraft.

 

[fribygg]

Det är väl inget problem att vattenkraft, kärnkraft står stilla ibland? Det gör ju även vindkraft och solkraft.

Nog vore det ett problem om vattenkraften stod still en enda liten timme, vilket sannolikt inte skett detta årtusende. Absolut produceras det mindre vattenkraftsel ibland när det är isläggning, 'brist' på vatten, lagom blåsigt eller soligt för att producera el med vind eller sol men vattenkraften producerar ändock hela tiden.