Nja "sosse priserna" är lite högre måste upp på en nivå där det börjar bli problem för vanliga arbetare ungefär som när det rådde "sosse priser" på diesel.J jawen skrev:
Dock så var ju det problemet lite lättare att fixa men att lösa denna soppa med höga elpriser kräver ju lite mer tid.
Ja det där med att "fixa saker inom 100 dagar" verkar smitta av sig hos våra politiker..F fribygg skrev:
Själv väntar jag fortfarande att skolan ska bli bättre har väl gått några dagar över dom 100 som Fridolin sa sig behöva.
Jag tycker att det låter som du sitter och upprepar någons propaganda.G Greger_08 skrev:
Menar du på fullaste allvar att det var mitt fel att jag lyfte för tungt på ett bygge påjagad av arbetsgivaren, och sedan inte fick någon ersättning för arbetsskadan på grund av arbetsgivarens fiffel och att jag inte hörde till facket på den tiden så jag kunde inte ta en rättegång. Resultatet blev i varje fall långvarig sjukdom och förstörd ekonomi. Ännu 22 år efteråt känns följderna i vardagsekonomin.
Läste precis att hela 48 % av svenska barnfamiljer oroar sig för matkostnaderna under sommarlovet, när skolmaten inte är tillgänglig.P Pin skrev:
https://www.fralsningsarmen.se/aktuellt/nyheter/barnfattigdom-tar-inte-sommarlov/
Satan vilken skrämmande läsning!
I välfärds Sverige!
Allt hänger ihop. Energifattigdomen i Sverige beror på nedlagd kärnkraft (6 av 12 reaktorer) som har två huvudsakliga konsekvenserP Pin skrev:
- Mindre tillgång till el
- Högre priser på el
På 1970-talet var Sveriges energiförsörjning löst. Energifattigdom var ett okänt begrepp.
När el är gratis eller nästan gratis väljer alla direktverkande el som uppvärmning. Dagens elbilar gör det. Att inte ha råd att göra det är en form av energifattigdom. Alltså avsaknad av kontinuerlig tillgång till billig elenergi
Vi hade väl en folkomröstning för det här... När huvudet är dumt får...
Nu är det inte sådär enkelt heller. Att kärnkraft är den enda sanna orsaken till och lösningen på energiproblemen är inte riktigt sant.
1. Kärnkraftverk är lätta att bomba och kan användas som utpressningsmetod av Ryssland. Det har vi sett i Ukraina.
2. Kärnkraften så som den tidigare har bedrivits har i stor utsträckning varit beroende av uran från Ryssland, och i många fall kärnafallsdumpning i Ryssland. Urangruvor är så farliga för sin omgivning att om vi skall ha en sådan i Sverige eller Finland måste en stor del av landets befolkning evakueras för att ge rum för gruvan.
3. Avfallsfrågan är inte löst rent tekniskt.
4. Kärnkraftverk är så dyra att bygga att den rådande marknadsekonomin strängt taget inte klarar av det. Hela verksamheten är beroende av statsstöd i olika farmer, i sista hand skattepengar. Vi vet ju hur det blev med bygget av Olkiluoto3
5. Bakom privata "komersiella" kärnkraftsprojekt tenderar att gömma sig olika Kremlstyrda bolag som kan ta de ekonomiska förlusterna för att öka regimens makt över andra länders energisystem. Tänk på Pyhäjoki.
Det här betyder inte att jag är kategoriskt emot all kärnkraft.
Det betyder att vi skall akta oss för den populistiska desinformationen som hävdar att vi kan fortsätta öka energislöseriet i oändlighet och täcka upp det med ständigt mer kärnkraft producerad delvis med skattepengar.
Först skall vi se hur mycket energi vi kan spara. Först då vet vi hur mycket kärnkraft vi är tvungna att ha trots dess nackdelar.
1. Kärnkraftverk är lätta att bomba och kan användas som utpressningsmetod av Ryssland. Det har vi sett i Ukraina.
2. Kärnkraften så som den tidigare har bedrivits har i stor utsträckning varit beroende av uran från Ryssland, och i många fall kärnafallsdumpning i Ryssland. Urangruvor är så farliga för sin omgivning att om vi skall ha en sådan i Sverige eller Finland måste en stor del av landets befolkning evakueras för att ge rum för gruvan.
3. Avfallsfrågan är inte löst rent tekniskt.
4. Kärnkraftverk är så dyra att bygga att den rådande marknadsekonomin strängt taget inte klarar av det. Hela verksamheten är beroende av statsstöd i olika farmer, i sista hand skattepengar. Vi vet ju hur det blev med bygget av Olkiluoto3
5. Bakom privata "komersiella" kärnkraftsprojekt tenderar att gömma sig olika Kremlstyrda bolag som kan ta de ekonomiska förlusterna för att öka regimens makt över andra länders energisystem. Tänk på Pyhäjoki.
Det här betyder inte att jag är kategoriskt emot all kärnkraft.
Det betyder att vi skall akta oss för den populistiska desinformationen som hävdar att vi kan fortsätta öka energislöseriet i oändlighet och täcka upp det med ständigt mer kärnkraft producerad delvis med skattepengar.
Först skall vi se hur mycket energi vi kan spara. Först då vet vi hur mycket kärnkraft vi är tvungna att ha trots dess nackdelar.
Fick du en spik i ögat också? Skämt åsido det är alltså Tidö regeringens "fel" att sjuka hamnar i dålig ekonomisk situation.H heimlaga skrev:
Men jag har full förståelse varför man gör som man gör samt att det alltid kommer finnas personer som hamnar i kläm då systemet inte är perfekt.
Jag tror du överskattar risken med uranbrytning, med modern teknik kan utsläppen till omgivningen hållas på en rimlig nivå, inte ens vid brytningen i Ranstad som skedde under primitiva förhållanden behövde några stora områden evakueras.H heimlaga skrev:
Vad gäller förvaring av avfallet är metoden med djupförvaring i kopparkapslar troligen säker, merparten av aktiviteten avklingar inom några hundra år även om avfallet måste förvaras säkert mycket längre än så. Lyckligtvis är det föga lösligt och även om kapslarna korroderar sker ingen spridning att tala om.
Sedan finns möjligheten att inte alls gräva ned avfallet utan använda det som en resurs i nyare reaktorer som kan utnyttja det och då även minska avfallet.
Det är att göra det lite lätt för sig.O skrev:
Vi har mer tillgång till el idag än på 80-tale.
Jag tycker det är rätt vettigt iofs att nyttja naturens resurser.
Intressant. Nedläggning av 6 reaktorer skapade stora problem enligt påståendet ovan, samtidigt fanns det bara 6 reaktorer, efter att Barsebäck 2 startades 1977. Då var energiförsörjningen löst?
Då brändes mycket olja och importen av el var väl större än idag?
Att inte slösa med direktverkande el ser åtminstone inte jag som energifattigdom.
För att vara tydlig så tycker jag det var dumt att lägga ner åtminstone R1 och R2. Barsebäcks reaktorer vet vi ju inte ens om de hade varit igång om man inte la ner de för 20-25 år sen, och det gick faktiskt bra långt efter så jag ser inte det som ett dumt beslut så, det var ett beslut i den tidsandan som rådde då. Även om man är positiv till kärnkraft (vilket jag är) så blir det lite löjligt att påstå att problemen var lösta med 6 reaktorer på 70-talet och att det är kris med 6 reaktorer idag.
Ja och jag är inte säker på att jag tycker det var bättre än idag. Eller snarare, jag tycker det var mycket sämre.F fribygg skrev: