En till tråd om kostnaden för elinstallationer.....

[useless]

Vem har sagt att man ska tulla på kraven bara för att man gör jobbet själv?

 

[Mikael_L]

Det har ju t.ex. visat sig att "hempulare" gör badrum, med alla tätskikt och allt, mer noga, mer korrekt efter regler och med färre anmälda försäkringsskador än vad BKR-certifierade plattsättare gör.
Ja rent statistiskt alltså. Går ju alltid att hitta en värdelös hempulare och en yrkesverksam plattsättare som är guld, om man letar.

 

[elmont]

Naturligtvis skulle det vara så att när vissa "farliga" arbeten inte är reglerade så skulle alla "farliga" arbeten släpas fria.
Att vi i det här landet har mycket färre elolyckor än i visa "u-länder" kan ju knappast ha att göra med den stränga reglering vi har.

 

[50procent]

Vem har sagt att man ska tulla på kraven bara för att man gör jobbet själv?

Lite klantigt skrivet av mig, nej såklart inte.
Och visst e det så att det inte behöver vara en sämre installation för det.
Det var mer ett svar på jämförelsestatiatiken mellan skotta snö och klättra på stege.
Tror att om det skulle bli en lättnad på kraven för att få koppla mer hemma utan adekvat utbildning skulle ändra hur statistiken skulle se ut med elolyckor.

 

[lars_stefan_axelsson]

Att vi i det här landet har mycket färre elolyckor än i visa "u-länder" kan ju knappast ha att göra med den stränga reglering vi har.

Nej, det är inte alls säkert... Vi undviker nämligen också en massa andra olyckor som är frekvent förekommande i "visa 'u-länder'" (sic, din term) inom områden som inte är (iaf så hårt) reglerade.

Det är inte rimligt att tro att vi skulle få samma elolycksfallsfrekvens eller typer av elolyckor med exv. strömförande duschar som vi läser om ifrån bla Thailand, även om elinstallation släpptes helt fri.

Det är alltså något annat som skiljer. Det är uppenbarligen inte så att det bara är elsäkerhetsverket som står mellan oss och massdöd och total anarki.

(Och, sedan så är det ju ingen som föreslår att det skall släppas helt fritt, men det är en annan sak.)

 

[elmont]

Jag är i alla fall helt övertygad om att olyckorna/tillbuden INTE skulle bli blir färre om kraven sänks. Lika lite som trafikolyckorna skulle minska bara man gjorde det enklare, och inte minst billigare, att ta körkort.
Jag tror i min enfald att högre krav på utföraren, oavsett bransch, ger bättre utövare.

 

[Mikael_L]

Det är ju samma åsikt som många andra här har.

Då många utförare idag är hempulare helt utan utbildning och då alla krav och regler är svåra att hitta och få veta så är det inte gynnsamt för att få bra och säkra installationer.
Med tanke på förutsättningarna så funkar det ju förvånansvärt bra, kan man helt enkelt säga.

Men jag (med många fler) vill ju precis som dig, höja kompetensen för utförare, och vill därför att det ska finnas något slags hempularkörkort som medger att utföra elinstallationer i ett ganska väl avgränsat område som i praktiken bara blir giltigt i hemmamiljö. Detta "körkort" ska man då alltså kunna få efter lite utbildning, ungefär som att man kan ta några teorilektioner och övningsköra några timmar för att sen ta bilkörkort, eller jämför med jägarexamen och vapenlicens, eller skepparexamen och sen kunna få ratta 50 meter långa båtar.

 

[useless]

Nu handlar ju inte just den här tråden om huruvida man får hempula med el eller inte, men när vi ändå har glidit in på det så kan jag ju ge min syn på det hela med bäring på det ekonomiska.

Jag tycker man ska införa en obligatorisk besiktning av elanläggningen (I samband med att man lättar på kraven för vem som får utföra vissa arbeten såklart). Den behöver ju inte utföras särskilt ofta, utan det räcker med typ var tionde år och/eller i samband med försäljning eller liknande.
Jag skulle gärna betala några tusen var tionde år för att slippa betala nån tusenlapp eller två varje gång jag behöver flytta ett uttag, koppla ur/i tvättmaskinen, etc. Som bonus får man förhoppningsvis nån sorts kvitto på att anläggningen är i ett (tillräckligt) bra skick.

 

[agsom]

Absolut. Därför är det extremt viktigt att den drivs effektivt och rationellt.* Sjukvården subventioneras dessutom genom att personalen som behövs till den får sin utbildning väsentligen gratis och kommer ut med rätt beskedliga studieskulder.


Alla som gör jobb mot privatpersoner. Subventionen kallas för ROT. Anledningen till den är just att arbetet är orimligt dyrt och folk har inte råd att köpa det (vitt). Jag ser inte heller vad det har med diskussionen att göra.

Jag håller helt med dig om att seriösa elektriker tar betalt för sin kunskap, inte via materielpåslag. Problemet här är att kunskapen som krävs för att göra många av de saker som folk vill ha gjorda i sina hem är relativt begränsad. Man kanske inte behöver hela den apparaten som elektrikerskrået har blivit för att göra dessa saker. Ta det aktuella exemplet, att installera ett uttag bredvid ett fullkopplat perilex. Ja, det krävs lite handlag för att få till det och man kanske måste öva på att skala några meter FK innan man får till det bra men det är ungefär så mycket som behövs. Teoretiskt behövs synnerligen lite kunskap, man kan i stort sett göra en kokboksmodell för att göra installationen. Är det då rimligt att hela denna apparat med elektriker, kringpersonal, skatter, arbetsgivaravgiftert osv blir inblandad? Detta är vad jag menar med samhällsekonomiskt perspektiv.

Jag har full förståelse för att det är svårt att få en elfirma att gå runt om man bara gör massa små servicejobb och dessutom har gnälliga kunder som hänger över axeln på en och som inte vill betala för timmarna som man inte direkt var hemma hos dem. Skulle det inte vara skönt att slippa?



* Den diskussionen är en annan men i korthet kan man säga att det inte är rationellt att professorn ordnar med sjukskrivningspapprena och postar dem hem till patienten.

ROT inte ska jämställas med subventioner. Rot-delen dras från av kunden inbetald skatt

 

[elmont]

Och då blir det väl en typ utav subvention som kommer dom som har råd att leja in folk samt tjänar nog mycket till godo. Dom som inte har råd får kan ju inte få någon skattelättnad med hjälp av ROT/RUT.
Hur sedan ROT/RUT påverkar "nationalekonomin" kan man diskutera hur länge som helst.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag är i alla fall helt övertygad om att olyckorna/tillbuden INTE skulle bli blir färre om kraven sänks. Lika lite som trafikolyckorna skulle minska bara man gjorde det enklare, och inte minst billigare, att ta körkort.
Jag tror i min enfald att högre krav på utföraren, oavsett bransch, ger bättre utövare.

Låt oss säga det; men allt det har en kostnad. Och den måste vägas mot den nytta vi har av att använda el. Idén är att få maximal nytta, samtidigt som vi hanterar risken. Inte eliminerar. Om vi är så rädda för elolyckor så är det bara att förbjuda elanvändning. Klappat och klart.

Nu är det ju ett lite konstigt område att föra fram det argumentet inom eftersom de som dör av el i någon omfattning alls, gör det för att huset brinner. Och brinner det gör det antagligen (när det har med den fasta installationen att göra) för att den är gammal och usel.

Att det är så himlans dyrt att få dit en elektriker för även det enklaste arbete torde i så fall leda till en större risk, totalt sett. Med hårdare reglering så kommer högre priser, och säkert bättre utfört arbete. MEN, samtidigt så blir det då en massa jobb som inte blir utförda, vilket totalt sett mycket väl kan leda till större risker/brister.

"Perfect is the enemy of good enough" som det också heter. Man måste alltid göra avvägningen mellan att å enda sidan utförandet blir undermåligt och leder till risk, och å andra sidan att det blir så svårt/dyrt/krångligt att göra något, så att det inte blir gjort, och det leder till risk.

Eller, alternativet när man inte kan få dit en elektriker för ett extra uttag, är en förläningssladd. Med totalt sett större risk...

 

[MagHam]

...Jag tycker man ska införa en obligatorisk besiktning av elanläggningen...var tionde år...

Instämmer till fullo!
Vore klart bättre använda pengar än den till energideklarationen (där man ändå bara får reda på att det är bra med tätningslister och vindsisolering)

 

[elmont]

Skall det vara någon större vits med en återkommande besiktning måste den även knytas till ett krav på att åtgärda dom brister som hittas. Svårigheten blir då att veta vart man ska sätta gränserna, det blir ju en stor risk för godtycke. Tyvärr är ju nästan alla anläggningar unika och det finns ett stort antal "lösningar" som är mer eller mindre OK. Och jag är rädd att det skulle hamna på samma höga nivå som energibesiktningarna, dvs en kostnad för kunden som inte ger nått av värde.

OBS
Jag är inte emot besiktningar men jag ser en mängd "problem", det är ju inte så enkelt som att besiktiga en bil

 

[50procent]

Jag är i alla fall helt övertygad om att olyckorna/tillbuden INTE skulle bli blir färre om kraven sänks. Lika lite som trafikolyckorna skulle minska bara man gjorde det enklare, och inte minst billigare, att ta körkort.
Jag tror i min enfald att högre krav på utföraren, oavsett bransch, ger bättre utövare.

Sen tror jag med hänvisning till mitt tidigare inlägg om statistik om snöskottning och fallolyckor kontra elkopplande hemma att statistiken om elolyckor skulle öka om medvetenheten om vad en stöt från en starkströmsanläggning kan innebära. Dvs en yrkesman som råkar ut för en elolycka, allt från en liten stöt till en rejäl strömgenomgång rapporterar det och uppsöker läkare.
En hemmapulare som får en stöt eller strömgenomgång rapporterar det knappast eller uppsöker läkare då det då i så fall skulle uppdagas att hen gör olagliga elinstallationer.
Nu finns det väl undantagsfall med en eventuellt påhittad historia om hemmapularen nu måste uppsöka läkare.

Det jag försöker att säga är att om det finns ett lagligt stöd om att man skulle få göra installationer på starkströmsanläggningar så tror jag att en del mörkertal kommer upp i ljuset.

Skall det vara någon större vits med en återkommande besiktning måste den även knytas till ett krav på att åtgärda dom brister som hittas. Svårigheten blir då att veta vart man ska sätta gränserna, det blir ju en stor risk för godtycke. Tyvärr är ju nästan alla anläggningar unika och det finns ett stort antal "lösningar" som är mer eller mindre OK. Och jag är rädd att det skulle hamna på samma höga nivå som energibesiktningarna, dvs en kostnad för kunden som inte ger nått av värde.

OBS
Jag är inte emot besiktningar men jag ser en mängd "problem", det är ju inte så enkelt som att besiktiga en bil

Besiktningar får man ju lägga med en graderad skala
1. Omedelbar åtgärd, anläggningen tas ur bruk tills felet är åtgärdat.
2. Åtgärd inom xxx tid
3. Anmärkning, bör åtgärdas men inget krav.

Anläggningen ska vara säker för människa, djur och egendom.

1. Är inte så svår. Är den farlig så ska den inte användas. Det kan ju tom räcka med att en del av anläggningen kopplas ur, exempelvis en matning ut till gäststugan.
2. Kan ju vara en del av anläggningen som på sikt kräver åtgärd pga slitage eller ålder.
3. Utbyte av tex viss utrustning pga ny bättre utrustning, kan handla om energi och miljökrav etc, dvs mer som en anmärkning och något att tänka på vid ombyggnation eller nyinköp exempelvis.

 

[50procent]

Besiktningar/ronderingar av denna typ finns och görs redan.
Sen kan man ju sätta ett intervall. Tex ockulärbesiktning vart 5e år.
Genomgående besiktning med mätningar var 20e år eller annat upplägg .