Varför är inte kärnkraften och de alternativa lösningar vi har hittills hållbara?pjodden skrev:
För att ett parti säger detta eller EU?
fungerar det för oss i landet utan större problem och ger oss billig energi så är det ju bra eller hur?
att man sedan väljer detta sätt, att dels lägga ner fossila alternativ i Europa och att Ryssland stryper på gasen är egentligen inte något vi skulle behöva bry oss om.. det är därför man ska stå utanför gemenskap som EU.
vi måste bli självförsörjande och hålla detta.
Är det inte så om jag förstått det korrekt att generation 4 kan använda samma bränsle om igen?P pmd skrev:
En revolt, dvs ett uppror, behöver inte vara våldsam.Maskintok skrev:
Att lägga ner kärnkraftverk bidrar inte till ett hållbart energisystem. Nedläggning av kärnkraft är en av de mest klimatovänliga saker som görs och har gjorts.
skrev jag det?P pmd skrev:
Trodde jag skrev om att fortsätta med detta som sker, och vad det skulle få för konsekvenser innan denna påstådda revolt skulle uppstå..
Jag kollade på förutsättningarna där jag bor för ett par år sedan och jag hade också 15-20 år. Alldeles för lite direkt sol för att generera el utanför juni/juli mDarling McFluff skrev:
Varför det? Med LED är det i princip gratis ändå ..DennisCA skrev:
Jo det stämmer, och minskar halveringstiden från 100000 år till 1000. Win win, men inte i MP:s ögonMaskintok skrev:
i mps ögon vete tusan vad som är win eller bra... Inte ens när man talar om att det skulle bli som att leva på 1600 talet enligt deras idéer.. Så fattar de...JA”Snabbe” skrev:
Vi band oss till 108 öre fast pris i 1 år. Allt via Eon. Tyckte det va dyrt först men kanske bäst så nu i efterhand. Avtalet börja gälla nu första nov.A ajn82 skrev:
Alltid kul ämna att läsa, men faktum är att vi är en el exportör alla månader på året.
Priset på el har inget med dyr import från utlandet att göra. Hade vi haft bättre överföringar inom Sverige och sämre till utlandet hade elen varit billigare. Företagen som gör el hade dock tjänst sämre.
Priset på el har inget med dyr import från utlandet att göra. Hade vi haft bättre överföringar inom Sverige och sämre till utlandet hade elen varit billigare. Företagen som gör el hade dock tjänst sämre.
De kärnkraftsanläggningar vi har idag är i slutet av sin tekniska livslängd.Maskintok skrev:
Kärnkraft är inte heller det en hållbar lösning på sikt, möjligen som övergångslösning och då främst nya kärnenergilösningar som gen 4. Dock är väl inte dessa utvecklade än? Fördelen, som jag ser det, hade i så fall främst varit att lösa avfallsfrågan från nuvarande kärnkraft och en biprodukt hade varit energi.
Globala miljöproblem, som detta är en del av, löses inte genom nationalism utan tvärtom genom mer samarbete över gränserna.
Ja så är det kanske i närtid, om man bortser från uranbrytningen, det farliga avfallet och konsekvenserna om något skulle gå fel.P pmd skrev:
På lång sikt är inte kärnkraft hållbart då bränslet är en ändlig resurs, det är mer en fråga om vilka tidsskalor vi pratar om när det kommer till hållbart.
Lösningen på det globala planet hade varit att genom FN eller motsvarande snabbt byggt upp Gen4 kärnkraftsverk jorden runt, detta för att bli av med det kolbaserade energibehovet och förse världens befolkning med FUNGERANDE baskraft. Det är den enda verklighetsbaserade lösningen, och naturligtvis en utopi.