Ja men lite så, vi hade samma med danskarna tidigare, de gnällde på Barsebäck men njöt av glatt av elen därifrån. Man kan köpa sig fri från en hel av omvärldens påverkan men det blir allt dyrare, vi andra får acceptera att den infrastruktur som vi lever av också kommer med konsekvenser.G OMathson skrev:När flyttade du dit? Forsmarks kommun och innevånare verkar inte vara speciellt negativa till kk. Kanske samma som att köpa en dyr bostadsrätt på Valhallavägen och sedan gnälla på trafiken. Samma runt Bromma.
Om man är lite nördig, eller bara intresserad, så kan man ta del av BPs syn på energifrågan framöver: https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/energy-outlook.html
Läs sammanfattningarna på första sidan eller ladda ner hela!
Läs sammanfattningarna på första sidan eller ladda ner hela!
Vad har det med saken att göra?G OMathson skrev:När flyttade du dit? Forsmarks kommun och innevånare verkar inte vara speciellt negativa till kk. Kanske samma som att köpa en dyr bostadsrätt på Valhallavägen och sedan gnälla på trafiken
Byggs det nya verk så har jag bott där längre.
Vidare sa jag inte att alla inte vill ha det. Snarare en reflektion om den "enkla logiken" som nämndes tidigare.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Jag jobbade in tid i Danmark när danskarna "gnällde" på Barsebäck, samma tid byggde de Avedore power station nära där jag jobbade ibland som skulle eldas med kol, troligen mindre kol numera. Jag va rätt irriterad på det redan 1990 talet...D djac skrev:
Notera att havsbaserad vindkraft inte ger särskilt billig elproduktion, kostnaden ligger i linje med vad kärnkraften kostar och då är kostnaderna för kompensation då det inte blåser eller blåser för lite inte medräknade.
Landbaserad vindkraft är dock relativt billig. Den vill LKAB ha mycket av. De kan dessutom spara på vätgasen de producerar så det blir billigt.
Landbaserad vindkraft är dock relativt billig. Den vill LKAB ha mycket av. De kan dessutom spara på vätgasen de producerar så det blir billigt.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Lite med saken har det väl att göra ändå? Någon "enkel logik" finns inte, det var inte mina ord.Litengubbe skrev:
Känns ju som en grav förenkling, hur ska det kompenseras mer precis? Jag kan komma på 3 sätt: transmission, nya generatorer som täcker glappet eller lagring där varje alternativ har många lösningar. Kostnader för den perfekta mixen av dessa 3 lär ju skilja ganska markant över världen. Vi är ju lyckligt förunnade med vattenkraft och jag vet att den inte magiskt kan öka effekten men om tar med Norge i ekvationen så tror jag genast det ser bättre ut. Vindstilla på norska kusten och hela Sverige är relativt ovanligt. Och nej, vi behöver inte täcka alla fall. Om vi måste dra ner förbrukningen tex var 10:e år så kan nog det vara ok.pacman42 skrev:
G OMathson skrev:
Nej, det var inte dina ord och om du läser så var det inte dig jag svarade från början heller.G OMathson skrev:
Om vi bortser en liten stund från det faktum att landets elförsörjning och distribution haltar så är det så, oavsett vad ni som gillar kärnkraft tycker och tänker, att nimby gäller faktiskt både vind- och kärnkraft. Kommuner stoppar vindkraft och kärnkraft är inte ens på tapeten för tillfället. Men jag tror, gissar alltså, att skulle det byggas nya kk-verk i Varberg, Oskarshamn eller Forsmark att det finns en opinion mot det. Det verkar ni som är för nya verk inte tycka eller tro? Men som sagt, jag gissar bara.
Stämmer det, allt jag kan hitta säger att havsbaserat uppskattas till 75-79 öre och lägsta siffra jag ser för kärnkraft är 100 öre? Till detta ska läggas att det är gamla (2013) priser för vindkraft och att dessa har pressats avsevärt sedan dess, dock hittar jag ingen studie som är nyare.
Nu räcker ju inte ens den norska vatte
Jag fick siffrorna från SVT häromveckan. Jag tolkade det som att det var från LKAB priserna kom och de sade 36 öre för kärnkraft och 34 öre för havsbaserad vindkraft (bägge var för dyra för dem). Billigast var landbaserad vindkraft. Vattenkraft däremellan.D djac skrev:
Låter som en missuppfattning, varför skulle britterna garantera 130 öre för något som bara kostar 36.. tveksamt.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
"Ni som gillar kk" gäller egentligen inte mej men att först "bränna bron" sen säga "vi såg det inte komma" gillar jag inte. Mycket hellre befintlig kk än mer fossilt och mer utlands beroende, Nordstream, Kina osv.
Det håller jag med om!G OMathson skrev:
Norge när de började med olja de hittat hade ett val. De kunde ta oljan och sälja fort eller spara det som de hittat. De valde ta oljan fort , så de sålde massor billigt i början. Nu har de nästan inget kvar och nu är den dyr. Vilket var smartast?G OMathson skrev:
Det finns många som påstår att vi ska alltid välja det energislag som är billigast.
Men är det smart? Med moms, skatter osv , om staten ger ett bidrag för solceller så är det frågan om det har kostat så mycket att ge bidraget?
Netto kanske det blir +-0.
Är det inte då smart att nu bygga sol , när allt blir dyrt om 10 år?
Och främst bygg sol för dig, andra kommer inte se faran och problemet, de "ser det inte komma".