Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[Dan_Johansson]

Absolut är externaliteterna ett stort problem, men jag vidhåller att det är nyspråk att kalla miljö- och klimatförstöring och omfattande onaturliga dödsfall för subventioner.

Det är något annat. Minst lika dåligt förvisso, men något annat.

Ett tungt vägande skäl att se det som något annat är de ekonomiska incitamenten. Att subventionera något kostar pengar. De stater som sitter på stora mängder fossila bränslen tjänar dock pengar på att sälja dem. Incitamenten är motsatta, därför är det dumt att blanda ihop begreppen.

Tja, vilket ord skulle vara bättre då?

Huvudsaken är ju att "Svensson" (som inte läst någon ekonomi alls) och tycker att drivmedel är dyrt förstår att priset på pumpen är rea, och en söderhavsö som upphör att existera betalar den överskjutande delen.. Något raljerande såklart, men du fattar...

 

[djac]

Problemet för oss i Sverige är att vilken generator stänger av pga. solkraft? Vattenkraften med stor sannolikhet, så tja, vi kan spara lite vatten i magasinen. Men det kommer knappast påverka ens våra utsläpp, och det kanske tom kommer kräva uppgraderad vattenkraft för att den ska hinna med att reglera den "duck curve" som uppstår.

Andra länder som ligger långt kör ju batterier, men det kommer aldrig användas stora batteriet här eftersom just vattenkraften finns. Men kanske vi blir tvungna att köpa batterier för 2-4 timmars lagrging för att hjälpa reglera solkraften.

Export är svaret.

 

[djac]

Jo jag tog mig tid att studera boverkets vindkraftshandbok.
Från sidan 32 och framåt behandlas då sådant som stör människor.
[länk]
Bullerproblematiken är nog det svåraste att lösa sedan innebär då varje placering ett ingrepp i hur en människa kan röra sig i naturen samt förfular ett landskap.

Självklart, nästan varje rörelse, byggnad, eller annat som någon gör kan innebära en belastning för någon annan, ändå vill folk kunna göra allt det där själv, men om någon annan ska få samma möjlighet så beklagar man sig.

 

[paralun]

Självklart, nästan varje rörelse, byggnad, eller annat som någon gör kan innebära en belastning för någon annan, ändå vill folk kunna göra allt det där själv, men om någon annan ska få samma möjlighet så beklagar man sig.

Jo och nu verkar de flesta ha vaknat att man inte vill ha någon snurra i sin närhet och ännu värre en hel vindkraftspark eftersom 78% av alla ansökningar stoppas via ett kommunalt veto.
Så det ser ju ut som att demokratin fungerar så vi inte blir styrda av en fanatisk minoritet!

 

[djac]

Absolut är externaliteterna ett stort problem, men jag vidhåller att det är nyspråk att kalla miljö- och klimatförstöring och omfattande onaturliga dödsfall för subventioner.

Det är något annat. Minst lika dåligt förvisso, men något annat.

Ett tungt vägande skäl att se det som något annat är de ekonomiska incitamenten. Att subventionera något kostar pengar. De stater som sitter på stora mängder fossila bränslen tjänar dock pengar på att sälja dem. Incitamenten är motsatta, därför är det dumt att blanda ihop begreppen.

Det är nästan en Putinsk (ersätter Orwells nuförtiden) stämning här, att bara konstatera helt okontroversiella fakta leder till en storm från 'övertygade'

Skulle du lägga kostnaden för externaliteter ovanpå fossilprodukterna så hade ingen kunnat köpa dem och jag tycker fortfarande att det är uppseendeväckande att det är så accepterat att det är så, många är säkert inte medvetna men andra är. Att det inte känns minsta lilla fel att man skapar död och katastrofer för andra och framförallt vill man inte ens hjälpa dem lite ekonomiskt för skadan man orsakar.

En saklig långtidsöversikt över subventionerna: https://www.iea.org/topics/energy-subsidies

 

[djac]

Jo och nu verkar de flesta ha vaknat att man inte vill ha någon snurra i sin närhet och ännu värre en hel vindkraftspark eftersom 78% av alla ansökningar stoppas via ett kommunalt veto.
Så det ser ju ut som att demokratin fungerar så vi inte blir styrda av en fanatisk minoritet!

Jag tycker det är tvärtom i detta fallet, en liten fanatisk minoritet lurar i sina följare att all annan energi än kärnkraft kommer störta hela landet tillbaks till medeltiden, det är bara fånigt och illavarslande att man låter sig förledas så.

 

[paralun]

Jag tycker det är tvärtom i detta fallet, en liten fanatisk minoritet lurar i sina följare att all annan energi än kärnkraft kommer störta hela landet tillbaks till medeltiden, det är bara fånigt och illavarslande att man låter sig förledas så.

Vi har två ställen där det egentligen bara är att bygga nya SMR-reaktorer dvs Ringhals och Oskarshamn och då slipper vi en massa snurror som nu de flesta inte vill ha.

Det är väl mycket enkel logik!?

 

[Daniel 109]

Finns väl bara ett vettigt sätt att räkna yta, och det är helt enkelt att räkna med samma yta som de som bygger vindkraftparker använder sig av i snitt, eller möjligen minimum, per turbin.

Att man sedan råkar kunna gå under ett verk hjälper oss inte att bygga mer effekt.

Räknar du parkens yta eller tornens byggyta?
Tornen påverkar ju inte möjligheten att bedriva skogsbruk eller jordbruk mellan tornen.

 

[gone_fishing]

Du verkar inte riktigt förstå det här med externaliteter, det är inget som @djac hittat på. Fossila bränslen påverkar vårt klimat, vilket har varit känt i över 50 år, och den kostnaden har aldrig varit inräknad i priset...

Våra skatter är ju i bästa fall något dämpande på användning, men när man hör de personer som p4 intervjuade vid pumpen när dieselpriset var uppe på 28 spänn/litern, säga att de ändå inte ändrat sina körvanor så förstår man ju att priset skulle behöva vara betydligt högre...

Och du verkar inte förstå hur välståndet sett ut om vi inte haft fossilt alls. Hur ska vi räkna de possitiva som fossilt fört med sig för mänskligheten?
Att fossilt påverkar klimat och annan miljö negativt förstår jag lika mycket som vem som helst och visst höj skatten till 1000sek/ l så får vi se vad som händer.
Om fossilt är per definition är subventionerat så är allt som för något negativt med sig det också.

 

[Nötegårdsgubben]

Skulle du lägga kostnaden för externaliteter ovanpå fossilprodukterna så hade ingen kunnat köpa dem och jag tycker fortfarande att det är uppseendeväckande att det är så accepterat att det är så

Det håller jag (i stort) med om. Men det ändrar inte min åsikt om vad subventioner är.

 

[ajn82]

Jag tycker det är tvärtom i detta fallet, en liten fanatisk minoritet lurar i sina följare att all annan energi än kärnkraft kommer störta hela landet tillbaks till medeltiden, det är bara fånigt och illavarslande att man låter sig förledas så.

Jag tror inte kärnkraft är det enda alternativet, jag tror bara det är bättre än t.ex vindkraft när man ser till helheten:

- Yttanvändning
- Effektreserver/energilagring
- Källor till bränsle för ovan effektreserver
- Återanvända existerande kärnavfall som bränsle istället för dyrt slutförvar
- Bra geografisk spridning på kraftverken, minskar behovet av dyra ledningar långa sträckor. Bygger där kraften behövs och inte där det råkar blåsa mycket.
- Lokal "mijöförstöring" i form av buller och utsikt.

Är hellre granne med ett kärnkraftverk än en vindkraftspark.

 

[Nötegårdsgubben]

Tja, vilket ord skulle vara bättre då?

De flesta. Nackdelen då är förstås att det inte blir så klatschigt som att använda ett känt, negativt kopplat begrepp som subventioner. Fördelen är att man kan förstå sambanden bättre.

”Skada” är exempelvis ett bra, begripligt ord. ”Kostnad” skulle också gå att förklara, men lite längre.

Den som eldar olja betalar inte för de skador den åsamkar andra, tycker jag är begripligare och sannare än oljeeldning är subventionerat genom klimat- och miljöförstöring.

 

[gone_fishing]

Tja, vilket ord skulle vara bättre då?

Huvudsaken är ju att "Svensson" (som inte läst någon ekonomi alls) och tycker att drivmedel är dyrt förstår att priset på pumpen är rea, och en söderhavsö som upphör att existera betalar den överskjutande delen.. Något raljerande såklart, men du fattar...

Söderhavsöar har alltid sakta sjunkit ner i havet, det beror också på geologi och erosion. Sen är det ju lite märkligt med tex Maldiverna, de lever till stor del på turism som flyger väldigt långt t-r, flyger även turister med små flyg över reven för att få in ännu mer pengar. Mycket annat flygs dit. De bör väl sluta ned turism?

 

[gone_fishing]

Hur mycket subentioneras vindkraften? Tas det ekonomisk hänsyn till tex de neodym relaterade problemen?

 

[djac]

Vi har två ställen där det egentligen bara är att bygga nya SMR-reaktorer dvs Ringhals och Oskarshamn och då slipper vi en massa snurror som nu de flesta inte vill ha.

Det är väl mycket enkel logik!?

Jag tror också att dessa kan komma att bli populära, om de håller vad de lovar, vi får väl se men det verkar kunna bli ett rimligt alternativ.