Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[djac]

Nej men den risken ska ju politikerna inkl kostnaden ta för att vi ska ha tillräckligt med planerbar kraft.
Enkelt att se hur Frankrike och England gör med kärnkraft! Nu är inte England längre med i EU och gör precis vad de behagar men Frankrike blir knappast anmäld till EU-kommissionen för att stödja EDF. 100% säker och efter Ukraina 110%.

Aha, du menar att jag (skattebetalarna) ska ta eventuell förlust medan eventuell vinst ska tas av av bolagen, ett assymetriskt risktagande, nej du, knappast.

 

[paralun]

Aha, du menar att jag (skattebetalarna) ska ta eventuell förlust medan eventuell vinst ska tas av av bolagen, ett assymetriskt risktagande, nej du, knappast.

Bygger man en ny dyr anläggning som behövs för en trovärdig andel planerbar kraft så går då staten in och garanterar ett pris/kWh. (ref England)
Jag kan tydligt se framför mig flera SMR-reaktorer med ett garanterat minsta elpris.

 

[djac]

Bygger man en ny dyr anläggning som behövs för en trovärdig andel planerbar kraft så går då staten in och garanterar ett pris/kWh. (ref England)
Jag kan tydligt se framför mig flera SMR-reaktorer med ett garanterat minsta elpris.

Som i Sovjet då

 

[paralun]

Som i Sovjet då

Nej jag kan jag inte se??

Menar du att det är bättre som nu att staten akut får gå in och kompensera en havererad elmarknad?
Plus att det då är ett antal stater inom EU plus Norska staten som fått göra så!
Vad är det för ordning?

 

[Nötegårdsgubben]

Ärligt talat tror jag inte kärnkraft är en jättefråga för miljörörelsen i stort

Inte? Det är en existentiell fråga för miljöpartiet och en viktig fråga för exempelvis Naturskyddsföreningen, och Fältbiologerna och Jordens vänner är också emot. Strängt taget finns väl ingen del av den organiserade miljörörelsen som inte är emot kärnkraft.

Miljövänner för kärnkraft? De känns inte direkt superheta.

Min uppfattning är tvärtemot din att de flesta inom miljörörelsen väljer bort kärnkraften innan de flesta andra åtgärder. Inklusive om det varit det enda dokumenterade sättet att hindra den globala uppvärmningen.

Kärnkraftsfrågan kanske tappat i fokus över tid, men be någon med Kånkenryggsäck att välja mellan kärnkraften och klimatet så får du se en person som har svårare att åla sig ur frågan än Jimmy Åkesson när han ska undvika att välja Biden framför Putin.

 

[gone_fishing]

Aha, du menar att jag (skattebetalarna) ska ta eventuell förlust medan eventuell vinst ska tas av av bolagen, ett assymetriskt risktagande, nej du, knappast.

Ska vi hel privatisera landstinget med lokaltrafik och all sjukvård, alla vägar/vägverket, svk osv också och hoppas aktieägarnas vinst gärna varje månad gör gott för sammhället i stort för en längre period också? Känns märkligt att det är jag som frågar då jag knappast är känd som socialist Alla fall jag ser el och elförsörjningen som ett ansvar för landet i stort och det måste vara väldigt långsiktigt.
Exakt hur det ska fungera mellan "stat" och aktiebolag ang el kan jag inte svara på för det är lätt att det blir fel i balansen, krävs väldigt mycke riskminimering.

 

[paralun]

Ska vi hel privatisera landstinget med lokaltrafik och all sjukvård, alla vägar/vägverket, svk osv också och hoppas aktieägarnas vinst gärna varje månad gör gott för sammhället i stort för en längre period också? Känns märkligt att det är jag som frågar då jag knappast är känd som socialist Alla fall jag ser el och elförsörjningen som ett ansvar för landet i stort och det måste vara väldigt långsiktigt.
Exakt hur det ska fungera mellan "stat" och aktiebolag ang el kan jag inte svara på för det är lätt att det blir fel i balansen, krävs väldigt mycke riskminimering.

Hinkley Point C är då exemplet från England där brittiska staten garanterar ett elpris.
https://www.edfenergy.com/energy/nuclear-new-build-projects/hinkley-point-c
Sen i Frankrike så går franska staten direkt in med pengar i EDF. (EDF driver då hela franska kärnkraftsflottan)
Sen är HinkleyPoint-projektet inte särskilt lyckat och jag tror mer på SMR-reaktorer.

 

[sandos]

Hinkley Point C är då exemplet från England där brittiska staten garanterar ett elpris.
[länk]
Sen i Frankrike så går franska staten direkt in med pengar i EDF. (EDF driver då hela franska kärnkraftsflottan)
Sen är HinkleyPoint-projektet inte särskilt lyckat och jag tror mer på SMR-reaktorer.

Att priset är garanterat är väl inte konstigt, hade de inte haft en sådan garanti hade de istället haft ett PPA som i praktiken är samma sak?

 

[harka]

För att inte få för mycket korrosion i de anläggningarna så behåller man ibland en viss mängd kol (eller tillsätter saker I pelletsen, för att minska på korrosionen). Ibland så konverterar man knte heller hela anläggningen, t.ex. att man kan köra 80% pellets, och ligger kvar med lite extra kol på maxlasttimmarna. Ungefär som att man till en vp ofta har en elpatron på spetsen.

tack – där lärde jag mig något nytt idag!

 

[paralun]

Att priset är garanterat är väl inte konstigt, hade de inte haft en sådan garanti hade de istället haft ett PPA som i praktiken är samma sak?

Jo miljörörelsen utnyttjar ju det här faktumet att kärnkraften är för dyrt. R1/R2 las ner för att det inte fanns ekonomi. Hade någon garanterat ett minipris för elen så hade de reaktorerna säkert varit kvar.
Sen tror jag ingen vill prissäkra anläggningar som kostar miljarder att bygga.

 

[Nötegårdsgubben]

R1/R2 las ner för att det inte fanns ekonomi.

Jag tror du glömde bisatsen i meningen ovan. Borde väl lydit: R1/R2 las ner för att det inte fanns ekonomi, givet straffbeskattningen.

 

[gone_fishing]

Jag tror du glömde bisatsen i meningen ovan. Borde väl lydit: R1/R2 las ner för att det inte fanns ekonomi, givet straffbeskattningen.

Sen är det ju per definition "gammal teknik" och med den etiketten kan man ju inte ha kvar den

 

[cpalm]

Vattenfall är ett affärsdrivande bolag, kalkylen måste gå ihop för de med..

Med Vattenfalls track record vad gäller förståelsen för den långsiktiga hållbarheten i sina investeringar torde väl i och för sig allt vara möjligt. Nog skulle man kunna tänka sig att tvinga in dem i en sådan investering genom ett ägardirektiv. Men som sagt, finns ju inga sådana signaler, och om inte de kan tänka sig att ge sig in i leken, vem annars skulle då göra det kan man fråga sig.

 

[djac]

Med Vattenfalls track record vad gäller förståelsen för den långsiktiga hållbarheten i sina investeringar torde väl i och för sig allt vara möjligt. Nog skulle man kunna tänka sig att tvinga in dem i en sådan investering genom ett ägardirektiv. Men som sagt, finns ju inga sådana signaler, och om inte de kan tänka sig att ge sig in i leken, vem annars skulle då göra det kan man fråga sig.

Tror du får problem om du kör de som ett departement, antingen eller lär vara domen. Lite Putinskt mittemellan lär bli svårsmält för EU och konkurrensen.

 

[Galten]

var det för lite med 50% tycker du?

vad centern tror har jag ingen aning om, och bryr mig inte heller, men

– idag har vi ett elbehov på 140 TWh och en elproduktion på 165 TWh – och jag tror att de flesta tycker att elsystemet idag är mycket leveranssäkert

– redan de närmaste tre åren tillkommer det ytterligare bortåt 20 TWh vindkraft, elsystemet lär inte bli mindre robust av det

– det scenario från Svenska kraftnät som jag beskrivit lite noggrannare innehåller ett ökat behov på 80 TWh om 18 år; där den allra största delen av ökningen ligger hos förbrukare som har en flexibel elkonsumtion, som inte har några större problem med "elbrist" en vecka eller två, alltså där det inte finns något absolut 24/7-krav för lejonparten av elleveransen

Du pratar om energi. Energi är helt irrelevant. Effekt är relevant.

Om vi avvecklar all kärnkraft har vi 15.000 MW vattenkraft kvar som stabil effekt. Det är rimligt att anta att vi behöver 30.000 MW effekt i ett elektrifierat samhälle. Och vindkraften ger noll effekt när den behagar.