Intressant att titta på alla grafer för hela regionen, alla länderna är aningen förskjutna faktiskt. DK bottnade runt kl 10.40 och Sverige 15:40, Norge 06:00 och Litauen typ nu. Så överbygg och transmission hade "enkelt" (men inte billigt ) klarat biffen!G OMathson skrev:Ops, det slutade visst blåsa...
Kollade Svk sida och både DK och vi importerar, högt pris, även i zon 1 och 2.
Danmark importerar mer än dubbelt vad deras vk ger. Vem ska producera?
Putin kan nog hjälpa till
Någonstans finns det en kombination av lagring, vindkraft och transmission som blir billigaste lösningen. Men ingem vet ännu exakt hur man ska skala dessa gentemot varandra då det beror på hur prisutvecklingen ser ut.
Bridreaktorer kunde ju göra gruvdriften onödig eller starkt reducera den, plus dom är det definitiva svaret på avfallskritiken. Jag vet inte om kostnaderna här, en bridreaktor skapar ju mera bränsle som del av normal operation så det måste påverka ekvationen vs. konventionell upparbetning, men har inte kollat.P pmd skrev:
Problemen har varit implementationen, det tog 20 år med utveckling av Superfenx och Fenix innan den, innan fransmännen började få bukt med hur man ska hantera det varma smälta natriumet. Likaså för ryssarna har dom lagt mycket forskning i hur man bäst hanterar det.
Den frågan har dom ganska bra erfarenhet i Ryssland hur man hanterar nuförtiden iallafall, så deras nyaste design ska bli mallen för komersiell serieproduktion enligt planerna. Jag vet inte om fransmännen tappat allt det dom lärde sig då dom stängde ner Superfenix och lät det stå i 20 år. Det är väl Ryssland som är världsledare på detta nu.
Det andra problemet (som jag nog aldrig inte riktigt hållit med om) är att bridreaktorer producerar plutonium och det hetsaeds upp en massa känslor om detta och risken för spridning av kärnvapen.
Men den risken är nog enligt mig överdriven och misuppfattar hur verkligheten ser ut, det är inte ett lätt sätt för ett land att skaffa kärnvapen och det är osannolikt att ett land som vill bygga kärnvapen idag mot det internationella samfundets vilja så är inte ett land så kunde bygga en bridreaktor, det finns lättare sätt att få tag i fissilt material då.
Vindkraft it is! Iaf inom närtid, men det är ju inte så att någon har ett val om att bygga KK snabbt...
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/n...-vill-helst-ha-mer-vindkraft-den-ar-billigast
Tänk att kunna binda elpriset i SE4 för 53 öre/kWh med lokalt producerad kärnkraft, framtiden vore ljus!
(Jag band mitt elpris på ca 90 öre/kWh i slutet av hösten, och är hyfsat nöjd med det, men det här är ju nästan halva priset)
(Jag band mitt elpris på ca 90 öre/kWh i slutet av hösten, och är hyfsat nöjd med det, men det här är ju nästan halva priset)
Skillnaden är väl att det redan finns konkreta planer till skillnad från KKV.DennisCA skrev:
Men Sverige behöver nog göra lite som Australien om det ska gå snabbare, där staten utser områden där förnybart ska byggas och därmed underlätta hela processen istället för att aktörerna som bygger ska gissa på vilka områden som går bra aty bygga på. Är väl lite krav för att SMR ska bli billigt också.
Läs denna och begrunda. ”Havsbaserad vindkraft en - blåsning” av Jan Blomgren.
www.timbro.se/smedjan
www.timbro.se/smedjan
Allt uran behöver upparbetas. Andelen U235 som ett vanligt kärnkraftverk behöver är ca 3%.P pmd skrev:
Naturligt Uran innehåller 0,72% U235.
Med reaktorer som inte bromsar neutronernas hastighet för mycket kan man köra på naturligt uran, då behöver man inte göra annat än att få ut uranet från malmen (som kan ha halter mellan någon tiondels % till 16%), men denna process gäller all användning från uranmalm.
Reaktorer som inte bromsar neutronerna är tungvattenmodererade, grafitmodererade (dåligt rykte idag iom Tjernobyl) och olika former av bridreaktorer (kallas även snabba reaktorer, då neutronernas hastighet inte bromsas - snabba). Där finns flera designkoncept.
Det är ju dock bra om en reaktorer har negativ void-koefficient, det blir säkrare drift. Ett problem med RBMK (tjernobyltyp) var dess positiva void, det bidrog till haveriet, men var inte enda orsaken.
Jag ska erkänna att jag inte vet hur det står till med void-koefficienten hos tungt vatten modererade reaktorer och breeders.
Men du gissade.
Jag vet att Bridreaktorer inte redan är igång beror på två saker.
Tekniskt bra mycket mer komplicerade, myyyycket mer komplicerade än de enorma vattenkokare vi har nu.
En kombo av politiskt, antikärnkraft, antikärnvapen osv, ... då Breeders ger en annan möjlighet att ta ut vapenplutonium mitt i bränslecykeln.
Med tanke på allt vapenplutonium som idag bara ligger upplagrat så anser jag att denna sak i princip borde vara utagerad. Men antikärnkraft och antikärnvapen-rörelsen medlemmar tar ju tyvärr inte in logiska argument eller fakta, utan det är tyvärr bara känslostyrt.
Redigerat:
Två bra saker, mindre gruvor (de står för den största miljöpåverkan som kärnkraften bidrar med i världen), och lättare avfallsfråga.
Vad gäller avfallet så blir det mig veterligen ingen mindre mängd, ty det försvinner ju inget material (att tala om) i kärnklyvningsprocessen. Men det avfall som bli kvar har mindre andel av de mest problematiska isotoperna som har lång eller medium halveringstid. De snabbt sönderfallande är i sammanhanget ett mindre problem, t.ex. Cs137 som har en halveringstid på ca 30 år, är ju ganska mycket mer harmlöst efter typ 120 år osv. De absolut mest långlivade isotoperna är ju också ett mindre problem, då de med sin låga aktivitet inte avger så stora mängder radioaktivitet, t.ex. U238 med sina 4,5 miljarder år i halveringstid.
En klump Uran 238 kan man utan betänkligheter hantera. Samma faktiskt med Plutonium 239 (kärnvapenplutonium), men P239 ska man dock ha ordentliga skydd på kroppen och 100% säkra andningsskydd på sig, och jobba i en miljö så inget material kan spridas, ty det är otroligt fatalt att andas in minsta lilla partikel. Och egentligen är det väl ungefär samma med U238, båda sönderfaller ju med alfa-partiklar, vilket är anledningen till att de är så livsfarliga på eller i våra kroppar.
Kollade lite på Nordpool runt 20öre/kwh idag där jag bor och 5ggr så mycket söderut. Vindkraften är nästan lika som kärnkraften i produktion men varför vill man fortsätta bygga ut i norr. Ledningarna kan ju inte leverera.
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Skrämselpropaganda - Inte för att jag vill förringa fakta för de specifika substanserna som nämns men de förkommer knappast i vår närmiljö. Då finns det betydligt större mängd med andra toxiska ämnen i vår miljö som är direkt dödliga för människan.Mikael_L skrev:
Det finns flera tekniker för att upparbeta gammalt kärnavtal till
MOX-bränsle för användning i Bridreaktor. De huvudsakliga fördelarna är återanvändning av kärnavfall samt att hela processen kraftigt reducerar strålning.
- Upparbetning av utbränt kärnbränsle (Strålsäkerhetsmyndigheten)
- Från kärnavfall till nytt bränsle (Chalmers)
- SKB och fjärde generationens kärnkraft
Wikipedia
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Att öka halten U235 i naturligt uran kallas anrikning och är inte samma sak som upparbetning (att separera ämnen i redan använt bränsle).
När det gäller kärnkraft så har Sverige gjort precis det. Det finns två områden där man får bygga kärnkraft.S sandos skrev:
Det får dock inte byggas fler än tio reaktorer, vilket kanske gör det besvärligt att bygga så många SMR:er som kan behövas.
Tio rektorer är vad som finns, och har funnits, i drift i Forsmark, Oskarshamn och Ringhals. Alla dessa måste stängas för att kvoten på tio nya reaktorer ska kunna fyllas.